Решение по делу № 33-3486/2020 от 20.08.2020

Судья Ажгихина Н.В.                    дело № 33-3486/2020

УИД 18RS0022-01-2020-000273-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова А. Ю. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года по иску Логинова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании договора займа прекращенным в связи с невозможностью исполнения, освобождении от уплаты денежных средств,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Логинова А.Ю. – Красноперова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Логинов А. Ю. (далее – Логинов А.Ю., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс», ответчик) о признании договора займа прекращенным в связи с невозможностью исполнения, освобождении от уплаты денежных средств по договору, включая текущие платежи, пени и штрафы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей. Денежные средства истец вложил в коммерческий проект ООО «Крипта» - предприятие, предназначенное для майнинга (наработки и приобретения) криптовалюты «Валкоин», для чего арендовал и оборудовал помещение в <адрес> Удмуртской Республики, закупил программное обеспечение и компьютерную технику. По заведомо ложному доносу о том, что истец якобы занимается организацией незаконных азартных игр, была проведена проверка, в ходе которой было изъято для экспертизы все оборудование, в результате чего истец не мог работать, а расходы на аренду и содержание офиса нес немалые. Проверка проводилась более трех месяцев, был сделан вывод о том, что истец не нарушает закон. Однако в результате действий полиции истец понес убытки, в связи с чем лишен возможности вернуть ответчику деньги. Считает создавшееся положение форс-мажором, то есть обстоятельствами непреодолимой силы (акты государственных органов), за которые истец не может нести ответственность.

В судебном заседании истец, его представители Красноперов С.А., Заболотских К.Л. исковые требования поддержали.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В поступивших в суд возражениях ООО МФК «ОТП Финанс» исковые требования не признал в силу того, что правомерные действия органов государственной власти нельзя признать обстоятельствами непреодолимой силы, так как такие действия не носят чрезвычайный характер и вызваны действиями самого истца.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года исковые требования Логинова А.Ю. к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа прекращенным в связи с невозможностью исполнения, освобождении от уплаты денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Логинов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Изъятие оборудования, используемого для предпринимательских целей, сотрудниками полиции не относится к финансовым рискам и является форс-мажором, то есть обстоятельствами непреодолимой силы, за которые истец не может нести ответственность. При разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению, - ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Несмотря на затруднительные обстоятельства, необоснованно оцененные судом как обыкновенный предпринимательский риск, истец не требовал освободить от обязательства уплачивать задолженность по договору займа. Истец просил суд признать договор прекращенным и освободить от обязательств в связи с невозможностью исполнения этого договора. Однако этому обстоятельству ни суд, ни ответчик оценки не дали.

В возражениях ответчик полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым А.Ю. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа № на сумму 30 000 рублей сроком на 24 месяца. Цель использования заемщиком потребительского займа – для оплаты стульев барных. Полная стоимость займа составила 22,722 % годовых. Размер первого и последующих платежей – 1 568,95 рублей, последнего – 1568,83 рублей.

Отказывая в признании прекращенными обязательств истца по данному договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 416, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что принятие правоохранительными органами актов об изъятии оборудования, задействованного в предпринимательской деятельности истца, не может быть расценено в качестве обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем установил отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 416 ГК РФ, для прекращения обязательств по договору займа в связи с невозможностью исполнения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37).

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (ст.ст. 401, 405, 406, 417 ГК РФ) (п. 38 постановления).

Обстоятельства, на которые ссылается истец – изъятие оборудования, используемого для предпринимательских целей, сотрудниками полиции – не отвечают критериям невозможности исполнения, определенным в п. 1 ст. 416 ГК РФ и в разъяснениях по ее применению, что не позволяет признать договор займа прекращенным.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договора займа прекращенным в связи с невозможностью исполнения и, как следствие, для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно ст. 416 ГК РФ основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводов суда первой инстанции не отменяют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Логинова А. Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                    А.Ю. Сундуков

Судьи                                    И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак