Решение по делу № 33-1291/2022 от 28.01.2022

Судья Огнева В.М.                    Дело № 33-1291/2022

Дело № 2-133/2021 УИД 22RS0071-01-2021-000148-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей    Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре    Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Фролова Р. Е. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 11 октября 2021 года по делу

по иску Фролова Р. Е. к Шосту В. В., Павленко Г. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Шоста В. В., Павленко Г. В. к Фролову Р. Е. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Фролов Р.Е. обратился в суд с иском к Шосту В.В., Павленко Г.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что 30.01.2019 на основании договора купли-продажи им был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Кроме того, на вышеуказанном земельном участке находился ряд построек, не введенных в эксплуатацию и не состоящих на кадастровом учете: финский дом, гостиничные номера, кухня с техническим помещением, дом, баня, хозяйственные постройки. Указанный имущественный комплекс планировался к использованию истцом в предпринимательских целях в сфере оказания туристических услуг.

30.10.2019 ответчик Шост В.В., действуя на основании выданной истцом доверенности от 22.12.2016, без его ведома, от его имени заключил договор купли-продажи вышеназванного имущества (земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>) с Павленко Г.В., матерью Шоста В.В. В июле 2020 от третьих лиц истцу стало известно о данной сделке, об условиях договора купли-продажи от 30.10.2019 и регистрации перехода права собственности истцу стало известно лишь 15.07.2020 после получения копии договора в Управлении Росреестра. По договору от 30.10.2019 стоимость отчуждаемых объектов составила 1000000 руб., из которых стоимость земельного участка 100000 руб., стоимость жилого дома 900000 руб. По условиям договора денежные средства по договору 1000000 руб. были оплачены покупателем Павленко Г.В. до подписания договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца. Таким образом, по мнению истца, Шост В.В. присвоил имущество, принадлежащее истцу. Ответчиком намеренно не согласовывалась продажная стоимость объектов, поскольку стоимость спорного объекта значительно выше указанной в договоре, о чем Шост В.В. был осведомлен, поскольку на протяжении нескольких лет зарегистрирован по данному адресу, принимал участие в строительстве этих объектов. Таким образом, по мнению истца, Шост В.В. действовал от имени истца в ущерб его интересам на заведомо невыгодных для Фролова Р.Е. условиях. Доверенность истцом была выдана Шосту В.В., когда они находились в доверительных отношениях и родственных отношениях. Шост В.В. действовал не в интересах истца, не в рамках полномочий, предоставленных ему в доверенности. С учетом уточнения Фролов Р.Е. просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный между Фроловым Р.Е. и Павленко Г.В. от 30.10.2019, применить последствия недействительности сделки, а также недействительности самого зарегистрированного права, прекратив его, приведя стороны договора в первоначальное положение.

В свою очередь Шост В.В., Павленко Г.В. предъявили к Фролову Р.Е. встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, заключенной 30.01.2019. В обоснование указали, что 30.01.2019 между Павленко Г.В. и Фроловым Р.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по мнению истцов по встречному иску, данная сделка является мнимой, поскольку в период с декабря 2016 по февраль 2019 в отношении предприятия ООО «<данные изъяты>», где Шост В.В. являлся единственным учредителем и директором, проводилась выездная и камеральная налоговая проверка. В этот же период бывшая супруга Шоста В.В. - Шост О.Е., сестра Фролова Р.Е. - занимала должность главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», убедив Шоста В.В. в неизбежности привлечения предприятия к ответственности (по причине неправильного ведения ею бухучета) в виде взыскания недоимки 25000000 руб. и обращения взыскания на принадлежащее Шосту В.В. и членам его семьи имущество, понудила Шоста В.В. к переводу движимого и недвижимого имущества до окончания инспекционных действий ФНС России – на иных лиц. С этой целью ДД.ММ.ГГ брак между Шостом В.В. и Шост О.Е. был расторгнут, ДД.ММ.ГГ заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, затем также по убеждению бывшей супруги Шост В.В. переоформлял движимое и недвижимое имущество, в том числе на брата супруги - Фролова Р.Е., который, в свою очередь, заключил со своей супругой Фроловой брачный контракт от ДД.ММ.ГГ, в котором они определили перечень принадлежащего ему имущества. В результате Шост В.В. убедил свою мать Павленко Г.В. формально перевести принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок на Фролова Р.Е. для того, чтобы избежать наложения на него взыскания, поскольку был зарегистрирован в указанном доме. ДД.ММ.ГГ Фроловым Р.Е. была оформлена доверенность, которой он уполномочил Шоста В.В., в том числе, распоряжаться всем его имуществом в чем бы оно не заключалось, что свидетельствует о волеизъявлении Фролова Р.Е. не претендовать в дальнейшем на формально переданное ему имущество от имени Шоста В.В. и его родственников. Указанная доверенность Фроловым Р.Е. не оспаривалась, его дееспособность проверена. Павленко Г.В. согласилась на оформление сделки от 30.01.2019 только после ознакомления с текстом доверенности от 22.12.2016, Фролов Р.Е. никогда Павленко Г.В. о своих правопритязаниях на спорное имущество до обращения в суд не заявлял. Какие-либо денежные средства Фролов Р.Е. Павленко Г.В. не передавал, каких-либо действий по владению, пользования спорным имуществом не совершал, трудовой деятельности по оказанию туристических услуг не вел, Павленко Г.В., в свою очередь, никаких фактических действий по отчуждению спорного имущества не совершала, продолжая им владеть, пользоваться домом по своему усмотрению, нести все коммунальные услуги, производить строительство, ремонт построек на территории земельного участка. Таким образом, по мнению данных лиц, договор купли-продажи от 30.01.2019 является мнимой сделкой, так как заключен между близкими родственниками, лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество членов семьи Шоста В.В., заключен между сторонами без реального намерения передать спорный объект в собственность Фролова Р.Е. Учитывая, что фактические брачные отношения между Шостом В.В. и сестрой Фролова Р.Е. Шост О.Е. прекращены, Фролов Р.Е. решил злоупотребить зарегистрированным на него правом собственности на спорный объект и путем введения в заблуждение суда неосновательно обогатиться за счет Шоста В.В. и Павленко Г.В. Просили признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 30.01.2019, заключенный между Павленко Г.В. и Фроловым Р.Е., недействительным, применить последствия ничтожности сделки как мнимой, прекратив право собственности Фролова Р.Е. и признать за Павленко Г.В. право собственности на спорный объект.

В суде первой инстанции представитель истца Фролова Р.Е. – Галацан О.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, возражал против встречных требований по доводам, изложенным в возражениях. В обоснование ссылался на несоразмерность стоимости спорного объекта, указанной в договоре от 30.10.2019, действительной стоимости объекта, который является имущественным комплексом, используемым исключительно в предпринимательских целях, а не для постоянного проживания граждан. Перечисленные от Павленко Г.В. Фролову Р.Е. денежные средства ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ свидетельствуют о возможном перечислении от Павленко Г.В. денежных средств от предпринимательской деятельности, поскольку Шост В.В. и Павленко Г.В. участвовали с истцом в совместном бизнесе в сфере туристических услуг на спорном объекте. Шост В.В. исполнял функции управляющего имущественного комплекса, Павленко Г.В. функции администратора. Выдачу доверенности Шосту В.В. объяснил доверительными и родственными отношениями, на заключение сделок в отношении имущества, принадлежащего Фролову Р.Е. в <адрес>. Большой объем полномочий для Шоста В.В. определен ввиду отсутствия у Фролова Р.Е. юридического образования. Доверенность, на основании которой Шост В.В. действовал от его имени 30.10.2019, истец считал утраченной. О сделке, совершенной от его имени Шостом В.В. 30.10.2019, Фролову Р.Е. известно не было до июля 2020. Спорный объект является имущественным комплексом, то стоимость, установленная в договоре от 30.10.2019, является несоразмерной ее реальной рыночной цене, о чем свидетельствует представленный отчет об оценке объекта, видеосъемка объекта. При этом представитель истца согласился, что приобретал Фролов Р.Е. у Павленко Г.В. 30.01.2019 также имущественный комплекс, но по цене, оговоренной в договоре – 990000 руб. Истец осуществлял предпринимательскую деятельность на спорном объекте до ДД.ММ.ГГ, пока от третьих лиц не узнал о том, что не является собственником спорного объекта, в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход Фролов Р.Е. указывал место осуществления предпринимательской деятельности <адрес>, добавил в 2020 г. дополнительные виды деятельности, связанные с предоставлением услуг для проживания туристов, осмотр сайта базы отдыха «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где на дату осмотра 31.05.2021 размещен бланк Договора возмездного оказания услуг, в котором Исполнителем значится Фролов Р.Е. также подтверждает ведение им бизнеса. Считал, что срок предъявления исковых требований не пропущен, поскольку Фролов Р.Е. о состоявшейся 30.10.2019 сделке узнал только 15.07.2020. Считал встречные требования не подлежащим удовлетворению, поскольку мнимость сделки от 30.01.2019 истцами не доказана, стороны в сделке участвовали лично, согласовав все условия, в том числе цену иска и порядок расчета по сделке, до ее подписания, доказательств вынужденности заключения сделки Павленко Г.В. 30.01.2019 не представлено. Также представителем истца заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцами по встречному иску Шостом В.В. и Павленко Г.В.

Ответчик Шост В.В. в суде первой инстанции пояснял, что являлся директором ООО «<данные изъяты>» и в период с 2016 по февраль 2019 в отношении юридического лица осуществлялась налоговая проверка, была угроза обращения взыскания на имущество, принадлежащее ему и его родственникам, по этой причине брак между ним и его супругой Шост О.Е. был расторгнут ДД.ММ.ГГ, фактические брачные отношения прекращены в 2019. Шост В.В. привлек Фролова Р.Е. в совместный семейный бизнес. Объект по <адрес> изначально принадлежал его матери Павленко Г.В., сделка от 30.01.2019 была сделана для вида и только из-за опасения обращения взыскания на имущество ответчика. Фролов Р.Е. не управлял и не владел спорным объектом.

Ответчик Павленко Г.В. в ходе рассмотрения дела поясняла, что изначально спорный объект принадлежал ее младшему сыну, затем она купила этот жилой дом, чтобы вести на данном участке предпринимательскую деятельность, предоставляя места для проживания туристов. Ее старший сын Шост В.В. и его бывшая супруга Шост О.Е. убедили ее в необходимости переоформить спорный объект на брата Шост О.Е. Фролова Р.Е. путем заключения договора купли-продажи от 30.01.2019, при этом Фролов Р.Е. денежные средства в счет оплаты за приобретаемый объект ей не передавал, бизнес в спорном объекте не осуществлял. Павленко Г.В. в туристический сезон проживает в спорном объекте, осуществляет непосредственное управление туристическим объектом, полностью несет бремя содержания данного объекта, зарегистрирована в г.Москва, ее сын Шост В.В. зарегистрирован по <адрес>. Фролов Р.Е знал, что спорное имущество ему не принадлежит, однако потребовал 1000000 руб. по сделке от 30.10.2019, угрожая тем, что отзовет доверенность, выданную им Шосту В.В. Поэтому она была вынуждена согласиться на его условия, в связи с чем несколькими суммами перевела 1000000 руб. на счет Фролова Р.Е.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований Фролова Р.Е. к Шосту В.В., Павленко Г.В., встречных исковых требований Шоста В.В., Павленко Г.В. к Фролову Р.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Фролов Р.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта истец повторяет доводы искового заявления и пояснений его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, ссылается на то, что до 15.07.2020 активно использовал имущественный комплекс как объект предпринимательской деятельности в сфере туристических услуг, поскольку до указанной даты считал его своей собственностью, как лично, так через управляющего, ответчика Шоста В.В., осуществлял на территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> предпринимательскую деятельность, как индивидуальный предприниматель в соответствии с присвоенными ОКВЭД, производил оплату налогов на имущество, согласно выставленному требованию налогового органа, а так же оплату социальных налогов на сотрудников состоящих со мной как с ИП в трудовых отношениях.

В ЕГРИП 08 июля 2020г. добавлены сведения о дополнительных видах деятельности, в том числе: «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.1)». «Деятельность по предоставлению мест для Г краткосрочного проживания (55.2)»

Как ИП Фролов Р.Е. своевременно и в полном объеме оплачивал все необходимые налоги и фиксированные страховые взносы в соответствии с выбранной системой налогообложения.

По мнению истца, Шост В.В. и Павленко Г.В. присвоили имущество, принадлежащее истцу, переоформив его на последнюю, Шост В.В. не согласовал продажную стоимость отчуждаемых объектов в размере 1000000 рублей с истцом намеренно, поскольку реальная стоимость имущества значительно выше и одобрения со стороны Фролова Р.Е. не последовало бы.

Шост В.В. обладал сведениями о реальной стоимости недвижимого имущества как указанного в оспариваемом договоре купли-продажи, так и недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, поскольку зарегистрирован по адресу нахождения спорного имущества и принимал участие в строительстве этих объектов.

Фроловым Р.Е. представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущественного комплекса, согласно которого его рыночная стоимость составляет 15923105 руб.

Таким образом, Шост В.В., определив стоимость комплекса недвижимого имущества по своему усмотрению, существенно занизив его рыночную стоимость, совершил сделку от имени Продавца (Доверителя) в ущерб его интересов на заведомо и очевидно невыгодных для Фролова Р.Е. условиях.

Доверенность, на основании которой Шост В.В. представлял интересы Фролова Р.Е. в рамках оспариваемой сделки была выдана в 2016 году, поскольку в указанный период времени истец находился в доверительных отношениях со своим представителем, возникших, в том числе и по причине родственных отношений (Шост В.В. являлся мужем родной сестры Истца Фролова Р.Е.).

В момент наделения полномочиями Ответчика Шоста В.В., в 2016 году, Истец не испытывал сомнений в его добросовестности и порядочности, поскольку в тот период времени они состояли в родственных отношениях.

Указанную доверенность истец считал утраченной.

При этом доверенность не содержит полномочий Шост В.В. по своему усмотрению определять условия сделки, в том числе стоимость и иные существенные условия договоров купли-продажи при сделках с недвижимым имуществом.

Шост В.В., представляя интересы своего Доверителя, был обязан осуществлять предоставленные ему полномочия в строгом соответствии с выданной доверенностью, разумно, добросовестно и исключительно действуя в интересах Фролова Р.Е.

Суд первой инстанции, по мнению истца не учел, что на спорные правоотношения распространяются, в том числе, и нормы главы 49 ГК РФ – Поручение, в нарушение положений которой Шост В.В., будучи поверенным и действуя на основании доверенности выданной ему, не исполнил обязанности, возложенные на него законом как до совершения сделки с имуществом доверителя, так и после ее совершения.

Не согласен истец с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам совершения и исполнения спорной сделки ответчиками Шост В.В. и Павленко Г.В..

Согласно п.5.2 спорного договора купли- продажи от 30 октября 2019 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей оплачены Покупателем до подписания спорного Договора за счет заемных денежных средств, предоставленных по договору целевого займа от 30.10.2019г., заключенному между Шост В.В., (представителем Истца Фролова Р.Е.), и Павленко Г. В. (матерью Шоста В.В.), путем перечисления денежных средств на лицевой счет Продавца, однако, данное условие об оплате не было выполнено Покупателем (Ответчиком) Павленко Г.В.

Согласно выпискам с индивидуального счета Павленко Г.В., 30.10.2019г., - в день совершения договора, в адрес Истца Фролова были совершены два платежа на суммы 150 000 рублей и 350 000 рублей, без назначения платежа.

В последующем, 01.11.2019 года, в адрес Фролова Р.Е. дополнительно были совершены два платежа на суммы 200 000 руб., и 300 000 руб. без указания назначения платежа.

Учитывая тот факт, что Павленко Г.В. работала администратором, а ее сын Ответчик Шост В.В. управляющим на спорном объекте, данные суммы Фроловым Р.Е. были расценены как направление выручки, полученной в результате предпринимательской деятельности, осуществляемой в <адрес>.

Будучи неосведомленным о предстоящей сделке с имуществом, а также в связи с отсутствием указаний плательщика на назначение платежа, Фролов Р.Е. воспринял данные платежи как выручку.

22 декабря 2016г. доверенность на имя Шост В.В. выдавалась исключительно для целей представления интересов Фролова Р.Е. на аукционе для заключения договоров аренды земельного участка (22.12.2016) лот *** по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га, где победителем в аукционе признан Фролов Р.Е., интересы которого 22.12.2016г. представлял Шост В.В., а также для строительства объекта на нем с введением в эксплуатацию и получением необходимой для этого техдокументации в уполномоченных органах.

Об использовании Шоста В.В. доверенности в своих личных корыстных целях Фролову Р.Е. стало известно 15.07.2020г., после чего, указанная доверенность в этот же день, в соответствии с распоряжением серия *** была отозвана (отменена).

Определение стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома произведено Шост В.В. по своему усмотрению значительно - более, чем в пятнадцать раз, ниже ее действительной рыночной стоимости, что говорит о явном ущербе интересам представляемого, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Очевидно, что в действиях Шост В.В. и Павленко Г.В. присутствует сговор, поскольку ответчики являются близкими родственниками, (мать и сын), один из которых является представителем продавца, а другой покупателем. Шост В.В. действовал в ущерб интересов Фролова Р.Е. в своих личных целях.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, полагал, что Шост В.В. не доказал осведомленность доверителя в сделке, несоразмерность стоимости имущества относительно рыночной подтверждена истцом в справке. Поступившие от Павленко Г.В. денежные средства расценены как доход от совместного бизнеса. Также представитель истца ответил на вопрос судебной коллегии, подтвердив статус построек туристического комплекса как самовольный, пояснив, что не узаконивались они по причине несоответствия требованиям, а также в целях ухода от налогообложения. При приобретении у Павленко Г.В. дома и участка по договору 30.01.2019 комплекс уже существовал. Фролов Р.Е. не желал продавать данное имущество, кроме того, такая цена его не устраивает.

Шост В.В. и его представитель просил решение суда оставить без изменения, пояснили, что постройки туристического комплекса являются самовольными, их не смогли узаконить по причине несоответствия требованиям. При приобретении у Павленко Г.В. дома и участка по договору 30.01.2019 комплекс уже существовал, т.к. возведен и функционирует с 2015 года.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение в части отказа в удовлетворении иска Павленко Г.В. и Шоста В.В. не обжаловано.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

30.01.2019 между Павленко Г.В. и Фроловым Р.Е. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Фролов Р.Е. приобрел земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 990000 руб. Право собственности Фролова Р.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами представленного регистрационного дела, а также выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.58-62, 63-65, т.2 л.д.135-138, 142-145).

Согласно договору купли-продажи от 30.10.2019, Фролов Р.Е., действующий через представителя Шоста В.В. по доверенности от 22.12.2016, продал Павленко Г.В. земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Сторонами согласована цена отчуждаемого имущества 1 000 000 руб., в том числе цена отчуждаемого земельного участка 100 000 руб., цена отчуждаемого жилого дома 900 000 руб. Порядок расчета указан следующим образом: денежная сумма в размере 1 000 000 руб. будет оплачена покупателем до подписания договора за счет заемных средств, предоставленных по договору целевого займа от 30.10.2019, заключенного между Шостом В.В. и Павленко Г.В. путем перечисления денежных средств на счет продавца, открытый в Отделении №8644 ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГ зарегистрирован переход права собственности от Фролова Р.Е. к Павленко Г.В., что подтверждается материалами представленного регистрационного дела, а также выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.58-62, 63-65, т.2 л.д.147-163).

В подтверждение оплаты по договору от 30.10.2019 ответчиком Павленко Г.В. представлена выписка по дебетовой карте за период с 10.10.2019 по 31.12.2019, из которой следует, что Павленко Г.В. перевела Фролову Р.Е. 30.10.2019 – 150000 руб., 350000 руб., 01.11.2019 – 200000 руб., 300000 руб. (т.2 л.д.120-122),

Установлено, что 22.12.2016 Фролов Р.Е. выдал Шосту В.В. доверенность, которой уполномочил последнего, в том числе, управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения, земельные участки, любое другое имущество, движимое и недвижимое, производить расчеты по заключенным сделкам.

Данная доверенность выдана сроком на три года, удостоверена Святец И.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Русановой Л.С., не оспорена истцом, не отменена, прекратила свое действие в связи с истечением срока, на который была выдана (т.1 л.д.29-30, т.2 л.д.172-173).

Представленное Фроловым Р.Е. распоряжение от 15.07.2020, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Шишковой О.А., отменяет действие доверенности, выданной Фроловым Р.Е. на имя Шоста В.В., удостоверенной 19.10.2017 (т.1 л.д.31).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском, Фролов Р.Е. указал на то, что сделка с принадлежавшим ему имуществом является недействительной, поскольку Шост В.В. не обладал полномочиями на отчуждение дома и земельного участка в связи с отменой доверенности); кроме того, объекты проданы по явно заниженной стоимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отмены нотариальной доверенности, надлежащего уведомления ответчика Шоста В.В. и регистрирующего органа об отмене доверенности, изначально фактическим собственником объектов и являлась Павленко Г.В., а истец приобрел их также по цене, явно не соответствующей рыночной (990000 руб.).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При обращении за судебной защитой Фролов Р.Е. ссылался на положения ст. ст. 167, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из указанного следует, что исполнение поручения должно соответствовать воле доверителя.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Фролов Р.Е. не отменял доверенность от 22.12.2016, не предпринял мер для ее изъятия доверенности, приняв на себя бремя негативных правовых последствий не совершения указанных действий.

Относимых и допустимых доказательств отзыва доверенности надлежащим образом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимости Шост В.В. действовал в рамках предоставленных по доверенности от 22.12.2016 полномочий, в том числе, в части определения продажной стоимости имущества, получения денежных средств.

Волеизъявление Фролова Р.Е. собственника спорного жилого дома и земельного участка на продажу подтверждается выданной доверенностью, которая не отозвана, как односторонняя сделка не оспорена, не признана недействительной. Действие доверенности от 22.12.2016 прекращено в связи с истечением срока, на который она была выдана.

Довод истца о том, что доверенность от 22.12.2016 была выдана Фроловым Р.Е. Шосту В.В. исключительно для целей представления интересов Фролова Р.Е. на аукционе для заключения договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, не подтвержден надлежащими доказательствами, а также опровергается текстом доверенности.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленными доказательствами опровергаются доводы истца о необходимости применения к совершенной им сделке положений ГК РФ о недействительности в связи с противоправным поведением уполномоченного по доверенности лица.

Доводы о явно заниженном размере стоимости спорного имущества, совершение сделки на невыгодных условиях, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными (в том числе и с учетом приобретения спорного дома и участка самим истцом по цене в 990000 руб.), о чем имеются подробные выводы в мотивировочной части судебного акта. Оснований для признания их ошибочными не усматривается.

Доказательств того, что истец за период с 30.01.2019 по 30.10.2019 увеличил стоимость имущества, приобретенного у Павленко Г.В. с 990000 руб. до 15 млн. руб. также не представлено. Сами постройки, которые истец называет имущественным комплексом, возведены и используются в туристическом бизнесе с 2015-1016 годов и уже существовали на момент приобретения им дома и участка у Павленко Г.В.

Кроме того, постройки, на наличие которых ссылается истец, являются самовольными, что подтверждают обе стороны спора, права на них не зарегистрированы в государственном реестре, следовательно, сами по себе не могли являться предметом договора купли-продажи ни в январе, ни в октябре 2019 года.

В связи с чем, сделка также не может признана недействительной по причине того, что цена договора не соответствует стоимости возведенных на ней самовольных построек.

Сделка с жилым домом и земельным участком прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленного суду.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанность причинения истцу явного ущерба сделкой, осведомленности об этом ответчиков и их сговора, выражая при этом несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и с выводами суда, основанными на установленных судом обстоятельствах.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Суд, руководствуясь положениями статей 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененными при разрешении спора, и на основании представленных доказательств с соблюдением процессуальных правил их оценки, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств сговора представителя истца Шоста В.В. и Павленко Г.В. на совершение сделки в ущерб интересам истца, а также осведомленности ответчиков о причинении сделкой явного ущерба истцу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии в действиях Шоста В.В., как представителя Фролова Р.Е. по доверенности, недобросовестного поведения с намерением исключительно причинить вред другому лицу, действий в обход требований закона с противоправной целью.

Доказательств того, что имущество выбыло против его воли, истец не предоставил.

Денежные средства от продажи спорных объектов были перечислены истцу. Доказательств наличия иных оснований, по которым им получены денежные средства от Павленко Г.В. в размере 1000000 руб. 30.10.2019 и 01.11.2019, Фролов Р.Е. не представил, в том числе доказательств наличия оснований для ожидания получения таких сумм от Павленко Г.В. как дохода от использования туристического комплекса, ведения совместного бизнеса с Павленко Г.В.

Сведения о выставленной Фролову Р.Е. суммы налога на имущества, в том числе за имущество по адресу: <адрес>, не являются основанием для отмены решения суда, как и представленные истцом налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2017, 2018, 2019, 2020 с указанием места осуществления предпринимательской деятельности (<адрес>) (т.1 л.д.141-170), которые являются доказательством осуществления Фроловым Р.Е. предпринимательской деятельности с использованием спорного объекта как до возникновения (30.01.2019) у него права собственности, так и после отчуждения объекта (30.10.2019).

Добавление Фроловым Р.Е. ДД.ММ.ГГ сведений о дополнительных видах деятельности, в том числе «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.1)», «Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (55.2)» (т.1 л.д.132-140), не являлось доказательством осуществления деятельности Фроловым Р.Е. именно в отношении спорного объекта, тем более, в период обладания им в 2019 году.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Верным также является вывод суда о пропуске срока исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с тем, что Фролову Р.Е. было известно или должно было быть известно о сделке от 30.10.2019 в момент ее заключения, поскольку Павленко Г.В., покупатель по договору, исполнила обязательства по договору путем перечисления оговоренной суммы на счет Фролова Р.Е.

Добавление Фроловым Р.Е. ДД.ММ.ГГ сведений о дополнительных видах деятельности, в том числе «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.1)», «Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (55.2)» (т.1 л.д.132-140), зависело только от данного предпринимателя, не может быть расценено как основание для не применения срока исковой давности.

Кроме того, необходимо отметить, обязанность Фролова Р.Е. обладать актуальной информацией о спорном объекте недвижимости вытекает из существа бремени содержания как собственника. Передача указанного объема полномочий по доверенности третьему лицу не отменяла обязанность Фролова Р.Е. как собственника по контролю за принадлежащим ему имуществом, в случае невыполнения которой он нес риск неблагоприятных последствий, в том числе, в том, что доводы истца о наличии у него уважительных причин для длительного отсутствия информации о продаже недвижимости не были приняты судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 30.10.2019 - оспоримой сделки недействительной Фролов Р.Е. обратился 12.04.2021 (т.1 л.д.45 оборот), то есть с пропуском срока, установленного для признания сделки недействительной в соответствии со ст.181 ГК РФ. Тот факт, что Фролов Р.Е. не обращался в суд в течение длительного времени и после предполагаемой им даты получения сведений о сделке, является дополнительным подтверждением об осведомленности истца о ней.

В связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются правомерными.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции при принятии решения, с отражением мотивов признания позиции истца несостоятельной, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яровского районного суда Алтайского края от 11 октября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фролова Р. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03.03.2022