Решение по делу № 2-1236/2022 от 08.02.2022

         №2-1236/2022

     РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Алешиной Н.А.,

истца Виноградова А.П.,

представителя ответчика Полуканиной В.В.,

при секретаре Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Виноградова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании уведомления и приказа незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее общество, ООО «ИСО»), о признании действий и уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, приказа незаконным, мотивируя свои требования тем, что приказом ООО «ИСО» № ИсоА-Пр2021/7003 от 17.12.2021 проведены структурно-штатные изменения в Дирекции по ремонту и техническому перевооружению с образованием нового структурного подразделения Цеха ремонта и технического перевооружения. В этой связи работники цеха были уведомлены о предстоящих изменениях и необходимости изменения ранее согласованных сторонами условий трудового договора касательно наименования структурного подразделения и продолжительности рабочей недели. Им на имя управляющего директора ООО «ИСО» был сделан запрос с просьбой сообщить причины, препятствующие сохранению для работников цеха ремонта газоочистного оборудования сокращенной продолжительности рабочей недели, в ответе на который таковые причины не были указаны, работодатель сослался на необходимость приведения условий трудового договора в соответствие со специальной оценкой условий труда, введенной в действие приказом № ИсоА-Пр2020/0236 от 21.02.2020. Однако Государственной инспекцией труда в Красноярском крае ответчику 16.11.2021 по результатам проведенной государственной экспертизы качества СОУТ ввиду выявленных нарушений законодательства при проведении специальной оценки условий труда было выдано предписание о проведении внеплановой оценки, сроки которой ответчик не указал. Виноградов А.П. считал, что условия его трудового договора не противоречат результатам специальной оценки условий труда, которая при этом была проведена с нарушениями, и просил признать незаконными действия ответчика по изменению по своей инициативе определенных сторонами условий трудового договора и обязать отменить их, признать приказ № ИсоА-Пр2021/7003 от 17.12.2021 и уведомление об изменении условий трудового договора незаконными и необоснованными (л.д.3-4 т.1).

Также Виноградов А.П. обратился в суд с иском к ООО «ИСО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом ответчика от 11.03.2022 он был уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях после изменения таковых. Полагал данный приказ и свое увольнение незаконным и необоснованным, так как у работодателя не имелось оснований изменять условия труда, согласованные в заключенном ими трудовом договоре. Так, считал, что увеличение ответчиком продолжительности рабочей недели для должности газорезчика 4 разряда произведено без достаточных к тому причин, поскольку фактические условия на рабочем месте не изменились, относятся к категории вредных, а специальная оценка условий труда по названной должности была проведена с нарушениями и не соответствует требованиям охраны труда. Так как по его мнению, действиями работодателя по изменению продолжительности рабочей недели и последующему расторжению трудового договора нарушаются условия трудового договора, ст. 21, 74 ТК РФ, Виноградов А.П. просил дополнительно восстановить его на работе в должности газорезчика 4 разряда в цехе ремонта газоочистного оборудования, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 11.03.2022 и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д. 5 т.2).

Уточнив основания иска, Виноградов А.П. также ссылался на нарушение работодателем ст. 372 ТК РФ при издании оспариваемого приказа от 17.12.2021, так как работодателем не были соблюдены требования ст. 372 ТК РФ и решение о структурно-штатных изменениях принято без учета мотивированного мнения представительного органа работников организации.

Определением суда от 13.05.2022 производства по гражданским делам, возбужденным по искам Виноградова А.П., соединены в одно производство (л.д. 218 т.1).

Определениями суда от 22.03.2022, 05.05.2022, 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Красноярском крае, ООО «ПромМаш Тест», Агентство труда и занятости населения Красноярского края.

В судебном заседании истец Виноградов А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям. Суду дополнительно пояснил, что при заключении трудового договора с ООО «ИСО» ему была установлена 36-часовая рабочая неделя, при этом ему было известно, что для его рабочего места по результатам аттестации был установлен класс вредности 3.2. Также он был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда по его должности, полученной в 2020 году, и таковые не оспаривал до ноября 2022 г., так как имел возможность продолжать работу в прежних условиях. Однако после получения уведомления о запланированном в 2022 г. изменении условий труда он обратился в уполномоченные органы и специальная оценка была признана проведенной с нарушениями. Сообщил, что за весь период его работы в ООО «ИСО» в должности газорезчика расположение его рабочего места, производственные функции, используемое оборудование не изменялись. Подтвердил свой отказ как от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и продолжения работы в измененных условиях, так и от перевода на другую предложенную работу, обусловленные только нежеланием с его стороны изменять условия трудового договора о продолжительности рабочей недели и переводиться на другую предложенную должность. Настаивал на незаконности приказа от 17.12.2021 в связи с изданием его до исполнения предписания Государственной инспекции труда в <адрес> о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, а также ввиду несоответствия ст. 74 ТК РФ, поскольку по его мнению, проводимые организационно-штатные мероприятия не были направлены на обеспечение эффективности производства, а имели цель увеличения продолжительности рабочей недели для работников, ранее сохранявших право на данную гарантию.

Представитель ответчика ООО «ИСО» Полуканина В.В., действующая по доверенности от 01.01.2022 (л.д. 129-131 т.2), против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы письменных отзывов (л.д. 28-32 т.1, 38-41 т.2) и дополнений к ним, в которых указала, что до создания филиала ООО «ИСО» в г. Ачинск и трудоустройства к ответчику Виноградов А.П. работал в филиале ООО «РУС-Инжиниринг» и 22.09.2017 между истцом и ООО «РУС-Инжиниринг» был заключен трудовой договора № 3212, на основании которого истец работал в должности <данные изъяты> в Цехе ремонта печных агрегатов. Пунктом 1.7. трудового договора был установлен по данной должности класс вредности 3.3. Соответственно данному классу вредности истцу п. 6.1 трудового договора была установлена 36-часовая рабочая неделя. Далее на основании дополнительного соглашения от 08.02.2018 № 2 к трудовому договору истец был переведен на должность газорезчика 4 разряда на участок по ремонту оборудования сырьевого цеха. Этим же дополнительным соглашением истцу был изменен п. 1.7. трудового договора (класс вредности) с 3.3. на 3.2, что соответствовало строке 030 в карте № 414 СОУТ газорезчика 4 разряда от 19.09.2014. С данной картой № 414 СОУТ истец Виноградов А.П. был ознакомлен 09.02.2018. Впоследствии 24.09.2018 с истцом было заключено дополнительное соглашение № 5 к трудовому договору, которым он был переведен на другой участок в другой цех (участок по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования Цеха ремонта газоочистного оборудования). В дополнительном соглашении указано, что вредные условия труда на рабочем месте соответствуют классу 3.2, что соответствовало строке 030 в карте № 232А СОУТ газорезчика 4 разряда от 15.09.2014, и данные изменения были внесены в трудовой договор (п. 1.7. трудового договора). На данной должности, на данном рабочем месте истец работал до 28.02.2019. При создании в 2018 г. ООО «ИСО» работники ООО «РУС Инжиниринг» были приняты в новое юридическое лицо и Виноградов А.П. с 01.03.2019 продолжил работать <данные изъяты> 4 разряда на участке по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования Цеха ремонта газоочистного оборудования филиала ООО «ИСО» в г. Ачинск на условиях заключенного трудового договора № ТД193800422 от 01.03.2019. Пунктом 1.5 данного трудового договора предусмотрено, что условия груда на рабочем месте работника будут установлены отдельным соглашением к договору после проведения специальной оценки условий труда; срок, с которого начнут действовать новые условия труда после проведения СОУТ, не определен. Ввиду отсутствия объективных данных о состоянии условий труда на вновь организованных рабочих местах, позволяющих однозначно определить объем гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, до момента получения результатов специальной оценки условий труда со всеми работниками филиала ООО «ИСО» в г. Ачинск были заключены трудовые договоры исходя из условий труда на прежних рабочих местах в филиале ООО «РУС-Инжиниринг» и истцу также была установлена 36-часовая рабочая неделя. После проведения СОУТ и получения 17.01.2020 ее результатов истец был с ней ознакомлен 17.03.2020. После получения результатов СОУТ соответствующие изменения в трудовые договоры с работниками филиала вносились поэтапно из-за большого объема документооборота. При этом в соответствии с п. 2.1.19 коллективного договора общества на 2019-2022 г.г., для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки отнесены к 3 классу вредных условий труда подклассов 3.3 и 3.4 (вредных условий труда 3 и 4 степени) либо опасным условиям труда (4 класс), устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю. Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании Отраслевого тарифного соглашения и настоящего Коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. В декабре 2021 года обществом было принято решение о проведении структурно-штатных изменений в Дирекции по ремонту и техническому перевооружению, поскольку было необходимо менять структуру в целях объединения нескольких подразделений для более эффективного управления и выполнения работ одним производственным подразделением. Одновременно с этим было принято решение об изменении наименования структурного подразделения цеха. В результате изменений из двух цехов и двух участков создан один цех, что позволило оптимизировать процесс руководства подразделением без сокращения численности и сократить срок проведения капитального ремонта оборудования. При этом из-за того, что для всех рабочих мест, переходящих в новое подразделение, установлен класс вредности 3.2. и продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, то было решено условия труда всех работников при объединении привести в соответствие с требованиями СОУТ и изменить условия труда (не меняя трудовую функцию). Считала, что невозможность сохранения истцу прежней продолжительности рабочего времени вызвана проведением организационных изменений в структуре ответчика и такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшает положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, и отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2020-2022 г.г., работодателем были соблюдены все нормы трудового законодательства и гарантии, права работника нарушены не были. Помимо этого полагала, что заключение государственной экспертизы условий труда от 16.11.20221 № 20-СОУТ содержит субъективные выводы о нарушениях, которые опровергнуты ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» - организацией, проводившей специальную оценку условий труда для ответчика. При этом все нарушения сводятся к формальному выводу о несоответствии качества проведения СОУТ государственным нормативным требованиям охраны труда, что не влечет недействительность специальной оценки условий труда рабочего места истца. ООО «ИСО» оспорено в установленном законом порядке заключение государственной экспертизы, направив разногласия в Министерство труда и социальной защиты РФ от 04.03.2022, но результат их рассмотрения не получен. В то же время, проведенная ООО «ПромМаш Тест» внеочередная специальная оценка условий труда на рабочем месте истца во вновь образованном структурном подразделении подтвердила ранее установленный класс вредности 3.2 как не дающий право на сокращенную продолжительность рабочей недели. Поскольку для решений о структурно-штатных изменениях трудовым законодательством РФ не предусмотрена обязанность работодателя принятия их с учетом мнения профсоюзного органа, считала оспариваемый приказ и действия работодателя, а также последующее увольнение истца законными и просила в удовлетворении иска отказать (л.д.28-31 т.1, 37-41 т.2).

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ООО «ПромМаш Тест», Агентства труда и занятости населения Красноярского края, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрении дела, в зал суда не явились. В поступившем заявлении заместитель руководителя Агентства труда и занятости населения Красноярского края А.А. Егорцев просил судебное заседание провести в его отсутствие, указал на отсутствие у агентства дополнительных пояснений и материалов по существу спора к имеющемуся в деле заключения государственной экспертизы условий труда, ранее утвержденному агентством.

В направленном отзыве представитель ООО «ПромМаш Тест» Стус Е.А., действующая на основании доверенности от 25.03.2022, полагала, что условия трудового договора между Виноградовым А.П. и ООО «ИСО» соответствуют специальной оценке условий труда, введенной в действие приказом от 21.02.2020 №ИсоА-Пр2020/0236. Также считала, что данная специальная оценка условий труда истца была произведена ООО «ПромМаш Т.» с соблюдением всех действующих требований законодательства с учетом технологической документации и опроса работников. В этой связи отметила, что ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» не согласно с содержащимися в Заключении государственной экспертизы условий труда от 16.11.2021 г. №20-СОУТ выводами о допущенных при проведении специальной оценке условий труда нарушениях, так как вновь проведенная обществом специальная оценка условий труда в отношении рабочего места истца подтвердила обоснованность ранее сделанных выводов.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить, суд считает, что исковые требования Виноградова А.П. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте (абзацы пятый и шестой ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Статья 72 ТК РФ устанавливает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

На основании ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСО» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН 1187746982060 28.12.2018, основным видом деятельности общества в ЕГРЮЛ значится ремонт машин и оборудования (л.д.77-96 т.1).

Приказом от 01.03.2019 № П19-38-00422 Виноградов А.П. принят на работу в ООО «ИСО» филиал в г. Ачинске дирекцию по ремонту энергетического оборудования цех ремонта газоочистного оборудования участок по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования на должность <данные изъяты> 4 разряда (л.д.42 т.2).

01.03.2019 сторонами заключен трудовой договор № ТД193800422, по условиям п. 1.5 которого условия груда на рабочем месте работника будут установлены отдельным соглашением к договору после проведения специальной оценки условий труда.

В последующем с Виноградовым А.П. ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № 3800422/000001 от 01.05.2019, № 3800422/000001 от 01.02.2020, № № 3800422/000003 01.04.2020, № 3800422/000004 от 01.02.2021, которыми изменялся размер оплаты труда истца, а также в соглашении от 01.02.2021 стороны согласовали условия о соответствии условий труда истца классу 3.2 и установлении Виноградову А.П. сокращенной продолжительности рабочей недели в 36 часов (л.д. 49-53 т.2).

01.08.2019 ООО «ИСО» с ООО «ПромМаш Тест» заключен договор на оказание услуг по специальной оценке условий труда (л.д.123-136 т.1), в соответствии с которым организацией была проведены измерения и составлены протоколы исследования факторов на рабочем месте газорезчика 4 разряда участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования цеха ремонта газоочистного оборудования ООО «ИСО» (л.д.51-76 т.1).

На основании полученных результатов 13.01.2020 составлена карта № 1385А специальной оценки условий труда газорезчика 4 разряда участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования цеха ремонта газоочистного оборудования, с которой Виноградов А.П. ознакомлен 17.03.2020 (л.д.47-50 т.1). Согласно оценке итоговый класс вредности для данной должности определен как 3.2 без права на сокращенную продолжительность рабочей недели.

Приказами от 21.01.2020 № ИсоА-Пр2020/0236 и 23.04.2021 №ИсоА-Пр/2021/2156 СОУТ в филиале ООО «ИСО» в г. Ачинска сочтена завершенной (л.д. 137-138 т.1).

Штатное расписание цеха ремонта газоочистного оборудования на 2022 г. для участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования предусматривало должность газорезчика 4 разряда с классом вредности 3.2 и продолжительностью рабочей недели 36 часов (л.д. 78), что нашло отражение в дополнительном соглашении к трудовому договору истца № 3800422/000004 от 01.02.2021.

На основании приказа руководителя филиала ООО «ИСО» в г. Ачинске от 17.12.2021 № ИсоА-Пр2021/7003 с 01.03.2022 произведены структурно-штатные мероприятия в дирекции по ремонту и техническому перевооружению. Так, упразднены цех реконструкции и модернизации в составе 99 ед. и цех ремонта газоочистного оборудования в составе 94 ед, ремонтно-строительный участок в составе 13 ед. с созданием в структуре филиала ООО «ИСО» в г. Ачинске цеха ремонта и технического перевооружения в составе 206 ед., включающего в себя в том числе участок по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования в составе 91 ед., приказано директору по персоналу разработать и ввести в действие штатное расписание и провести соответствующие кадровые процедуры (л.д. 10 т.1). Данным приказом п. 5 также указано считать с 01.03.2022 для цеха ремонта и технического перевооружения действительными результаты СОУТ, введенные в действие приказом от 21.02.2020 и приказом от 23.04.2021 (л.д. 33-34 т.1).

Соответствующие мероприятия фактически проведены ответчиком, с 01.03.2022 утверждено новое штатное расписание цеха ремонта и технического перевооружения, которое для участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования предусматривает должность газорезчика с продолжительностью рабочей недели 40 часов, классом вредности 3.2 (л.д.35-36 т.1, 75-76 т.2).

Заключением государственной экспертизы условий труда № 20-СОУТ от 16.11.2021, утвержденным Агентством труда и занятости населения Красноярского края, качество проведения СОУТ на рабочем месте газорезчика 4 разряда участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования цеха ремонта газоочистного оборудования ООО «ИСО» № 1385А признано несоответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда (л.д.25-31 т.2).

В этой связи Государственной инспекцией труда в Красноярском крае ответчику выдано предписание № 24/7-5165/21-ОБ/2 от 07.12.2021 о проведении в срок до 20.06.2022 внеплановой СОУТ на рабочем месте газорезчика 4 разряда участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования цеха ремонта газоочистного оборудования ООО «ИСО» (л.д. 22-24 т.2).

ООО «ИСО» выразило несогласие с заключением государственной экспертизы условий труда, направив разногласия в Министерство труда и занятости РФ (л.д.32-36 т.2).

30.12.2021 Виноградову А.П. вручено уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора, которым ему предложено с 01.03.2022 подписать дополнительное соглашение к трудовому договору для продолжения работы на участке по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования цеха ремонта и технического перевооружения дирекции по ремонту и техническому перевооружению с продолжительностью рабочей недели 40 часов (л.д. 98-99, 100-102 т.2).

25.02.2022 и 11.03.2022 Виноградов А.П. от подписания дополнительного соглашения отказался, о чем составлены акты. Также Виноградову А.П. предложен для ознакомления перечень вакансий для перевода в связи с отказом продолжать работу в новых условиях (л.д.204-210 т.1). В актах при их составлении и Виноградовым А.П. лично указано на несогласие с предложенным изменением условий труда в части только продолжительности рабочей недели, от перевода на другую работу истец отказался.

Приказом ООО «ИСО» №У22-38-00039 от 11.03.2022 трудовой договор с Виноградовым А.П. расторгнут по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение истца произведено с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ (л.д.211 т.1).

Оценивая доводы Виноградова А.П. о необоснованности действий работодателя по изменению определенных сторонами заключенного им трудового договора условий труда в части увеличения продолжительности рабочей недели, суд полагает возможным с ними согласиться.

Статьей 92 ТК РФ предусмотрено, что для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

На основании ст. 216 ТК РФ, каждый работник имеет право на гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором; повышенные или дополнительные гарантии и компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом работодателя с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, положения частей 1 и 4 статьи 8, статьи 74 ТК РФ с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривают, что изменение определенных сторонами условий трудового договора должно являться следствием изменения организационных или технологических условий труда и не должно ухудшать положение работников по сравнению с прежними условиями трудовых договоров.

    Как обоснованно указано представителем ответчика, работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Однако нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) предоставлено работодателю при обязательной совокупности следующих условий: наличия фактических изменений организационных и технологических условий труда, невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и недопустимости ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае с п. 2.1.19 коллективного договора ООО «ИСО» на 2019-2021 гг., утвержденного 20.03.2019 и продленного до 31.12.2022, для работников, условия труда на рабочих местах которых но результатам специальной оценки отнесены к 3 классу вредных условий труда подклассов 3.3 и 3.4 (вредных условий труда 3 и 4 степени) либо опасным условиям труда (4 класс), устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю. Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании Отраслевого тарифного соглашения и настоящего Коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Согласно п. 4.1. Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическом комплексу РФ на 2020-2022 годы (зарегистрированного в Федеральной службе по труду и занятости от 17.01.2020, регистрационный № 19/20-22) нормальная продолжительность рабочего времени работников в организации нс может превышать 40 часов в неделю. Для отдельных категорий работников сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается в соответствии с федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемы в соответствии с ТК РФ. Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании настоящего соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Между тем, несмотря на отсутствие у истца Виноградова А.П. в соответствии с условиями труда на рабочем месте, отнесенным к классу вредности 3.2, предусмотренного ст. 92 ТК РФ права на сокращенную продолжительность рабочей недели, таковая дополнительная гарантия в связи с работой во вредных условиях была предоставлена работодателем добровольно на протяжении всего периода работы истца, в том числе на данном рабочем месте у прежнего работодателя ООО «РУС Инжиниринг».

Так, 22.09.2017 между истцом и ООО «РУС-Инжиниринг» был заключен трудовой договора № 3212, на основании которого истец работал в должности <данные изъяты> в Цехе ремонта печных агрегатов. Пунктом 1.7. трудового договор был установлен по данной должности класс вредности 3.3 и соответственно данному классу вредности истцу в п. 6.1 трудового договора была установлена 36 часовая рабочая неделя (л.д.167-172 т.1).

На основании дополнительного соглашения от 08.02.2018 № 2 к трудовому договору истец был переведен на должность <данные изъяты> 4 разряда на участок по ремонту оборудования сырьевого цеха и соглашением истцу был изменен п. 1.7. трудового договора (класс вредности) с 3.3. на 3.2, что соответствовало строке 030 в карте № 414 СОУТ <данные изъяты> 4 разряда от 19.09.2014 (л.д. 174-178 т.1).

24.09.2018 с истцом было заключено дополнительное соглашение № 5 к трудовому договору, которым он был переведен в участок по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования Цеха ремонта газоочистного оборудования на должность <данные изъяты>. В дополнительном соглашении указано, что вредные условия труда на рабочем месте соответствуют классу 3.2, что соответствовало строке 030 в карте № 232А СОУТ газорезчика 4 разряда от 15.09.2014 (л.д.173-187 т.1).

По мнению суда, проведение работодателем в 2020 г. очередной специальной оценки условий труда на рабочем месте истца, результаты которой по спорным вопросам класса вредности и права на сокращенную продолжительность рабочей недели изменений не претерпели, правового значения для разрешения спора не имеет и не могло являться основанием для изменения без согласия работника существенных условий трудового договора при наличии ранее заключенного с учетом СОУТ от 17.01.2020 дополнительного соглашения к трудовому договору № 3800422/000004 от 01.02.2021.

Таковое соглашение сторон трудового договора в силу приведенных положений трудового законодательства может быть изменено либо с согласия работника, либо при наличии фактических изменений условий труда, делающих невозможным сохранение установленной продолжительности рабочей недели.

Однако в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что расположение рабочего места истца на территории ООО «ИСО», производственный процесс и выполняемые газорезчиком функции, используемое оборудование изменений с 2021 г., в том числе при проведении структурно-штатных мероприятий, не претерпели. В свою очередь последовательно совершаемые работодателем действия по заключению с истцом трудовых соглашений по одной должности с правом на сокращенную продолжительность рабочей недели, свидетельствуют о наличии возможности для сохранения для истца таковой гарантии при изменении наименования подразделений и их структурной подчиненности.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия ответчика по изменению согласованных сторонами условий трудового договора с уведомлением истца о необходимости заключения дополнительного соглашения на новых условиях, а также последующее увольнение Виноградова А.П. ввиду отказа от продолжения работы в новых условиях следует признать незаконным, а требования о восстановлении на работе в прежней должности с 12 марта 2022 года подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 139 ТК РФ, п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке, представленной ответчиком,    начисленная истцу заработная плата за период с марта 2021 года по февраль 2022 года за исключением оплаты времени отпуска и периодов временной нетрудоспособности, составила 358 024,47 руб., фактически отработанное время составило 169 дней, с учетом которых, средний дневной заработок составит 2 118,49 руб. из расчета 358 024,47/169.

Вынужденный прогул с 12 марта 2022 по 04 июля 2022 года с учетом режима работы истца при 5-ти дневной рабочей неделе составит 76 дней, за который подлежит начислению заработок в сумме 161 005,24 руб. из расчета 2 118,49 руб. х 76 дней.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при определении суммы, подлежащей выплате за период вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным, выходное пособие подлежит зачету.

Согласно приказу об увольнении от 11.03.2022 Виноградову А.П. было начислено выходное пособие в сумме 21 764,30 руб. (л.д. 72 т.2), которое подлежит зачету к сумме оплаты времени вынужденного прогула и всего взысканию с ООО «ИСО» в пользу истца подлежит 139 240,94 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, поэтому в пользу Виноградова А.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в определенном судом размере, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В то же время, оснований для удовлетворения исковых требований Виноградова А.П. к ООО «ИСО» о признании незаконным приказа № ИсоА-Пр2021/7003 от 17.12.2021 суд не усматривает.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ работодателю, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предоставлено право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Осуществление планово-хозяйственной деятельности, формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего объекта, суд не вправе вмешиваться в указанную деятельность и решать вопрос о наличии или отсутствии оснований у работодателя для проведения структурно-штатных изменений.

При этом приказ от 17.12.2021 прямо не возлагает на Виноградова А.П. каких-либо обязанностей, не содержит распоряжений относительно истца и с учетом изложенных выше выводов суда об отсутствии оснований для изменения условий трудового договора с истцом, не затрагивает права данного работника.

Кроме этого, судом учитывается, что в силу ст.ст. 371, 372 ТК РФ обязанность принятия работодателем решений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа с направлением перед принятием решения проекта локального нормативного акта и обоснования по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации возлагается на работодателя только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями

Применительно к спорным правоотношениям ТК РФ предусматривает принятие с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа работодателем лишь решения о введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели в случае, когда причины, указанные в части первой статьи 74 ТК РФ, могут повлечь за собой массовое увольнение работников.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что само по себе оспариваемое решение работодателя о проведении структурно-штатных изменений с сохранением прежней численности штата работников организации, не является локальным нормативным актом, для принятия которого был необходим учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Виноградова А.П. удовлетворить частично, признав незаконным уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора № ТД193800422 от 01.03.2019 в части изменения продолжительности рабочей недели и приказ ответчика № У22-38-00039 от 11 марта 2022 года о расторжении трудового договора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в    сумме 4 284,82 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова А.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Виноградова А. П. об изменении определенных сторонами условий трудового договора № ТД193800422 от 01.03.2019 в части изменения продолжительности рабочей недели.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» № У22-38-00039 от 11 марта 2022 года о расторжении трудового договора с Виноградовым А. П. № ТД193800422 от 01.03.2019.

Восстановить Виноградова А. П. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в должности газорезчика 4 разряда участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования цеха ремонта газоочистного оборудования дирекции по ремонту и техническому перевооружению с 12 марта 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» заработную плату за время вынужденного прогула с 12 марта 2022 года по 04 июля 2022 года в сумме 139 240,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего взыскать 149 240 (сто сорок девять тысяч двести сорок) рублей 94 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину 4 284 (четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 82 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                   Е.А. Ирбеткина