Решение по делу № 33-1393/2023 (33-18842/2022;) от 21.12.2022

Судья Бочарова Е.П. Дело № 33-1393/2023 (33-18842/2022)

№2-1348/2022

УИД 52RS0015-01-2022-000599-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.А., Косолапова К.К.

при секретаре: ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата]

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недостойным наследником, устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО17, выслушав объяснения истца ФИО2, ее представителя ФИО13, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 - ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что [дата] умер сын истца ФИО1

До смерти ФИО1 проживал по адресу: [адрес].

При жизни ФИО1 завещание не оставил.

Кроме ФИО2 наследниками первой очереди являются: ФИО4 – жена, и его дети: ФИО3, ФИО18, ФИО19

Все наследники, включая истца, в установленный законом срок, обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав.

[дата] истец получила свидетельства (3 шт.) о праве на наследство по закону.

В наследственную массу не был включен автомобиль МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак [номер] VIN [номер], принадлежащий на праве собственности ФИО1

На запрос истца начальник РЭО ОГИБДД Управления МВД России по [адрес] дал ответ, о государственном регистрационном знаке [номер] и VIN [номер] Валериного автомобиля и о том, что автомобиль был снят с учёта [дата].

Истец обратилась в полицию с просьбой провести проверку по указанному факту. Из материалов проверки (2 ОП УМВД России [адрес] КУСП 12274 от [дата],) истцу стало известно о том, что указанный автомобиль был продан [дата] дочери ФИО1- ФИО3 за 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей.

Согласно Отчета [номер]НТ об оценке средней рыночной стоимости транспортного средства от [дата] стоимость Транспортного средства МАЗДА СХ-5, регистрационный знак [номер] VIN - [номер], [дата] года выпуска по состоянию на [дата] (день смерти ФИО1) составляла 1 712 000 рублей.

Размер 1/5 доли от указанной суммы составляет: 1 712 000 руб. / 5 = 342 400 рублей.

Окончательно, согласно ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:

1.    Признать договор купли-продажи автомобиля МАЗДА СХ-5, регистрационный знак [номер] VIN - [номер], [дата] года выпуска между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

2.    Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего [дата], автомобиль МАЗДА СХ-5, регистрационный знак [номер], VIN - [номер], [дата] года выпуска.

3.    Признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль МАЗДА СХ-5, регистрационный знак [номер], VIN - [номер], [дата] года выпуска.

4.    Включить денежные средства со счетов и банковских карт ФИО1 в наследственную массу после смерти ФИО1

5.    Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего [дата] денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 на [дата].

6.    Обязать ФИО4 предоставить истцу как собственнику ключи от квартиры, дома на даче и гаражей.

7.    Признать ФИО4 недостойным наследником за умышленные противоправные действия.

8.    Признать договор купли-продажи автомобиля МАЗДА СХ-5, регистрационный знак Р 896 AM 152, VIN - [номер], 2017 года выпуска между ФИО3 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] с учетом определения об исправлении описки от [дата]г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомобиля МАЗДА СХ-5, регистрационный знак [номер], VIN [номер], [дата] года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО1 [дата], признан недействительным.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 171 200 рублей, судебные расходы в размере 47 600 рублей 90 копеек.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 и остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, за исключением части о признании договора купли-продажи от 13.02.2021г. недействительным, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и движении денежных средств по счетам сына после его смерти, как и необоснованно было отказано в признании ФИО4 недостойным наследником умершего ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2021г. недействительным, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом ее родителей, в связи с чем, взыскание 1/5 доли от его стоимости вместо 1/10 доли является незаконным. Также ответчик не согласна с произведенной по делу судебной экспертизой, считает ее недостоверным доказательством, в связи с чем, не у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО13 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, поскольку считают, что супруга наследодателя предпринимала действия по умышленному сокрытию наследственного имущества.

Ответчика ФИО4 и представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 - ФИО14 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, истец ФИО2 является матерью ФИО1, умершего [дата] (запись акта о смерти [номер] составлена Отделом ЗАГС [адрес] [дата] ).

До смерти ФИО1 тяжело и долго болел, что подтверждается медицинскими документами. При жизни ФИО1 завещание не составил.

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО15 заведено наследственное дело [номер] к имуществу ФИО1.

Согласно материалам наследственного дела [номер], наследниками по закону являются: супруга - ФИО4; дочери - ФИО3, ФИО19, ФИО18, мать - ФИО2

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым [номер], находящуюся по адресу: Нижегородская область, городской округ [адрес],

-здания (гаража) с кадастровым номером [номер], находящегося по адресу: [адрес]

- земельного участка с кадастровым номером [номер], находящегося по адресу: Нижегородская область, Богородский муниципальный район, сельское поселение [адрес]

- жилого дома с кадастровым номером [номер] находящегося по адресу: [адрес]

- прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Химик».

В установленный законом срок истец ФИО2, а также ФИО4 обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследства в связи с чем, ФИО4 и ФИО2 нотариусом ФИО15 были выданы свидетельства о праве на наследство.

Судом также установлено, что согласно заявлению ФИО18, заявлению ФИО19, заявлению ФИО3, они отказались от причитающейся им доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО1 в пользу ФИО4

В материалах наследственного дела [номер] имеется заявление ФИО2, зарегистрированное нотариусом ФИО15 [дата] о том, что ей стало известно о дополнительном наследственном имуществе, состоящем из: автомобиля Мазда СХ-5, автомобиля Мазда СХ-9, прав на денежные средства.

Истец в исковом заявлении указывает, что в наследственную массу не был включен автомобиль МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак [номер] VIN [номер], принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от [дата], ФИО1 продал свой автомобиль МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак [номер] VIN [номер] ФИО3 Впоследствии данный автомобиль был продан ФИО5

В соответствии с федеральной информационной системой Госавтоинпекции, автомобиль МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак [номер] VIN [номер], [дата] выпуска [дата] поставлен на учет в ОР МО ГИБДД ТНРЭР [номер] ГУ МВД России по [адрес].

Договор купли-продажи транспортного средства от [дата] истец оспаривает, утверждая, что [дата] истица видела своего сына и общалась с ним. ФИО1 не говорил ей, что хочет продать автомобиль своей дочери ФИО3 Кроме того, истец знает подпись своего сына и однозначно может сказать, что в договоре купли-продажи автомобиля от [дата] подпись в графе «Продавец» не принадлежит ее сыну, что делает данный договор недействительным. Просила признать данный договор недействительным.

Впоследствии [дата]. между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗД СХ-5, [дата] выпуска.

Согласно Отчета [номер]НТ об оценке средней рыночной стоимости транспортного средства от [дата] стоимость Транспортного средства МАЗДА СХ-5, регистрационный знак [номер] VIN - [номер], [дата] года выпуска по состоянию на [дата] (день смерти ФИО1) составляла 1 712 000 рублей. Просила взыскать в свою пользу 1/5 от стоимости спорного автомобиля, как за долю, причитающуюся ей по наследству.

Также истцом было заявлено требование о признании ФИО4 недостойным наследником за умышленные противоправные действия, которые выразились в сокрытии информации о наличии на счету у ФИО1 денежных средств, снятии их со счета, а также сокрытии информации о продаже машины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ее представителя по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам - ООО «ПрофЭксперт–НН», с постановкой перед экспертами вопроса: кем, самим ФИО1, либо иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи автомашины МАЗДА СХ-5 от [дата] ?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы [номер] от [дата]: подпись от имени ФИО1 в представленном на исследовании договоре купли-продажи автомобиля от [дата], выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, признав договор купли-продажи автомобиля от 13.02.2021г. недействительным и применив последствия недействительности сделки с учетом добросовестности следующего покупателя автомобиля и супружеской доли, взыскал с ФИО3 компенсацию за 1/10 доли от стоимости транспортного средства. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения остальных требований ФИО2

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности отказа в удовлетворении остальных исковых требований, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке, а именно приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Свое требование истец основывала на том, что ФИО4 воспользовавшись беспомощным состоянием своего супруга и неправомерно сняла со счетов ФИО1 денежные средства, обратила их в свою пользу, в связи с чем, подлежала признанию недостойным наследником.

Однако, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик совершила противоправные действия, направленные против наследодателя или его наследников.

Судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что поскольку ФИО4 на момент снятия денежных средств со счетов ФИО1 являлась супругой умершего, а в силу положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, то ее действия по снятию денежных средств со счетов, открытых на имя ее супруга в период его жизни, нельзя признать неправомерными или незаконными, направленными против наследодателя.

Судебной коллегией по ходатайству истца и ее представителя были направлены судебные запросы в ПАО «Сбербанк» и ПАО КБ «Химик» о предоставлении выписок по счетам ФИО4 и ФИО1 за период с [дата]

Из представленной выписки из ПАО КБ «Химик» по счету, открытому на имя ФИО16, следует, что в период жизни наследодателя на указанный счет денежные средства, указанные истцом, не переводились.

Из выписок по счетам, открытым на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», также не прослеживается нарушений его прав и прав его наследников.

При этом согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.09.2021г., выданное на имя ФИО2, денежные средства со счетов и банковских карт ФИО1 были включены в наследственную массу после его смерти, каждому наследнику выделена соответствующая доля на денежные средства, компенсацию (л.д. 69 том 1). Туда включены два спорных счета ФИО1, о которых заявляет ФИО2 в своем иске и апелляционной жалобе.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении данного требования, поскольку указанное имущество уже было включено нотариусом в наследственную массу и на него были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, повторное включение прав на денежные средства, находящихся в ПАО «Сбербанк» на дату открытия наследства, в наследственную массу законом не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для признания ФИО4 недостойным наследником.

Также является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для включения в наследственную массу денежных средств, имеющихся на дату смерти наследодателя на счетах его супруги ФИО4, поскольку в наследственную массу может быть включено только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом ее родителей, в связи с чем, взыскание 1/5 доли от его стоимости вместо 1/10 доли являлось незаконным, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] были устранены описки и явные арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения, а именно абзац 2 на стр.10 мотивировочной части решения изложен в следующей редакции:

«Поскольку суд признает недействительной сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО3 от [дата] по договору купли-продажи автомобиля МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак [номер] VIN [номер], однако, учитывая добросовестность ответчика ФИО5, в силу положений ч.2 ст.167 ГПК РФ, последствием недействительности сделки в данном случае будет являться не включение данной автомашины в наследственную массу и признание на 1\5 долю в праве собственности на нее за истцом, а взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости 1/10 доли (с учетом супружеской доли ФИО4 в размере 1\2 доли) автомобиля МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер] [дата] выпуска в размере 171 200 рублей, исходя из представленного истцом отчета о рыночной стоимости автомашины [номер](1720 000 руб./2/5). Данный отчет никем в установленном законом порядке не оспорен, он отвечает требованиям достоверности и достаточности доказательств, а потому принимается судом за основу при постановлении решения».

В связи с чем, в абзаце 5 на стр.10 мотивировочной части решения необходимо верным считать расходы по оплате госпошлины в размере 4 624 рубля.

Абзац 3 на стр.11 в резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 ([дата] г.р., уроженка [адрес], паспорт [номер], выдан [адрес], КП [номер]) в пользу ФИО2 ([дата] г.р., уроженка д. [адрес], паспорт [номер],выдан Отделом внутренних дел [адрес] [дата].,КП [номер]) денежные средства в размере 171200 руб., судебные расходы в размере 47 600,90 рублей».

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 171 200 рублей, что составляет 1/10 долю от стоимости автомобиля с учетом долей всех наследников и супружеской доли ФИО4

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводами экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт–НН», основывающихся на наличии неустранимых разночтениях в исследовательской части заключения и выводах эксперта, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от [дата] N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований, указывающих на его неполноту, противоречие выводов, не представлено. Несогласие ответчика с выводами эксперта основано на убеждении в том, что ФИО1 при подписании договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2021г. находился в здравом уме, был дееспособным, но при этом был физически слаб в связи с установленным заболеванием, а экспертом не было учтено данное физическое состояние ФИО1, могло ли оно повлиять на исполнение подписи в договоре.

При этом ни ответчик, ни суд не обладают специальными познаниями для определения подлинности подписи стороны в договоре, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Доказательств недостоверности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства [дата]. недействительным и применения к нему последствий недействительности сделки в виде взыскания причитающейся ей доли в наследстве по закону с ФИО3, являющейся второй стороной данной сделки и продавшей спорный автомобиль другому лицу, в результате чего данное имущество было исключено из наследственной массы, подлежащей разделу между наследниками по закону.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата]