Решение по делу № 33-28471/2016 от 07.10.2016

Судья Тягай Н.Н.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Мадатовой Н.А.

    судей Першиной С.В., Медзельца Д.В.

    при секретаре Шолгиной Н.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционные жалобы Ярхунина С. В., ООО «ЦентрДевелопмент» на решение Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ярхунина С. В. к ООО «ЦентрДевелопмент», Администрации г.о. <данные изъяты> о возложении обязанности выполнить обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и распоряжению <данные изъяты>-р от <данные изъяты>г. путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно- делового центра, взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Ярхунин С.В. обратился в суд с иском Администрации г.о. <данные изъяты>, ООО «ЦентрДевелопмент» о возложении обязанности исполнить обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также дополнительным соглашениям к нему, в части выплаты компенсации владельцу снесенного гаражного бокса.

    В обоснование требований истец указал, что является членом ГСК, своими силами возвел на территории кооператива гаражный бокс, осуществлял оплату членских взносов, платежей за пользование земельным участком. <данные изъяты> ГСК по договору с администрацией обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования земельный участок для нужд г.о.Химки, а администрация обязалась передать кооперативу новый земельный участок площадью 0,77 га, расположенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> на праве аренды сроком на 49 лет. В день регистрации договора аренды, <данные изъяты>, председатель кооператива в отсутствие полномочий уступил земельный участок ЗАО «ИнвестПроект», а последний переуступил право аренды ответчику ООО «ЦентрДевелопмент», который в мае 2015 года силами подрядных организаций снес все расположенные на территории ГСК «Автомобилист» гаражные боксы, в т.ч. принадлежащий истцу.

    Истцу принадлежал гаражный бокс <данные изъяты> площадью 25.2 кв.м., что подтверждается членской книжкой. До сноса гаражных боксов истцом была произведена оценка имущества, гаражный бокс оценен в 228 000 рублей, а также стоимость пятна застройки- 344 000 рублей.

    Поскольку ответчик ООО «ЦентрДевелопмент» свои обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и распоряжению <данные изъяты>-р от <данные изъяты>г. не выполнил, указанный ответчик обязан компенсировать истцу стоимость снесенного гаражного бокса на основании экспертного заключения оценщика, а также понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы и расходы на оплату юридических услуг.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ООО «ЦентрДевелопмент» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

    Представитель администрации г.о.Химки в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых указал на ненадлежащего ответчика в лице Администрации г.о. Химки МО.

    Решением Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично; на ООО «Девелопмент» возложена обязанность выплатиить Ярхунину С.В. компенсацию за гаражный бокс <данные изъяты>, находившийся по адресу<данные изъяты>, на территории ГСК «Автомобилимст» в размере 129 406,53 рублей; с ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу Ярхунина С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 15 300 рублей. В остальной части иска Ярхунину С.В. к ООО «ЦентрДевелопмент», а также в иске к Администрации г.о. <данные изъяты> отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, ООО «ЦентрДевелопмент» и Ярхунин С.В. просят в апелляционных жалобах решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 283 ГК РФ в редакции, действовавшей при заключении инвестиционного контракта и дополнительных соглашений, в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным ст.ст. 279 - 282 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГСК «Автомобилист» зарегистрирован в 1992 году, в соответствии с Постановлением Администрации Х. <данные изъяты> от 20.07.1993г. <данные изъяты> «О предоставлении и утверждении границ отведённого в натуре земельного участка ГСК «Автомобилист» ГСК был предоставлен земельный участок площадью 0,77 Га по <данные изъяты>.    ГСК получило свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей <данные изъяты> от 22.07.1993г.

    Члены ГСК своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов, а также уплачивали платежи за пользование земельным участком.

    Истцу принадлежал гаражный бокс <данные изъяты>, который согласно техническому паспорту являлся нежилым помещением.

<данные изъяты> председатель ГСК заключил с Администрацией г.о. Химки договор <данные изъяты>-ЮО от 19.02.2007г. «О перемещении кооператива «Автомобилист» в целях освобождения земельного участка для нужд городского округа Химки» и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования участок и передать его Администрации, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась передать ГСК земельный участок площадью 0,77 га, расположенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

    Новый земельный участок был передан ГСК на праве аренды сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка № ЮА-65 от 07.08.2008г. в соответствии с Постановлением Г. г.о. Химки от 14.07.2008г. <данные изъяты>.

    07.08.2008г. председатель ГСК уступил земельный участок ЗАО «ИнвестПроект», который в свою очередь уступил право аренды земельного участка площадью 0,77 га с кадастровым номером 50:10: 010108:11 08.03.2011г. ООО «ЦентрДевелопмент».

    Инвестиционный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> был заключен Администрацией Х. <данные изъяты> с ЗАО «РЕСТР», в соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному контракту <данные изъяты> от 28.12.2006г. право застройки перешло к ЗАО «ИнвестПроект», который в соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> передал свои права в качестве застройщика ООО «ЦентрДевелопмент».

    Таким образом, обязанности по инвестиционному контракту и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме перешли ООО «ЦентрДевелопмент».

Распоряжением Г. Х. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р в п.3.3 обязанность по выплате компенсации собственникам гаражей, попадающих в зону строительства, на основании независимой экспертной оценке в соответствии с действующим законодательством возложена на инвестора, т.е. ООО «ЦентрДевелопмент».

<данные изъяты> был уничтожен принадлежавший истцу как члену ГСК «Автомобилист» гаражный бокс в результате сноса расположенных на земельном участке гаражных боксов подрядными организациями по заказу ответчика, что подтверждается в том числе актом о ненадлежащем исполнении обязательств ( т.1 л.д. 189).

     Согласно заключению судебного эксперта Никишина М.В. от 12.06.2016г. рыночная стоимость демонтированного гаражного бокса <данные изъяты> на момент сноса определена в размере 129 406,53 рубля.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом суд правомерно исходил из того, что на ООО «ЦентрДевелопмент» подлежит возложению обязанность выплаты денежных средств собственнику недвижимого имущества (гаража), расположенного на строительной площадке инвестора, вследствие изъятия земельного участка и уничтожения гаража.

При определении размера компенсации суд исходил из действительной рыночной стоимости демонтированного объекта, определенной судебным экспертом Никишиным М.В., выводы которого не оспорены в суде первой инстанции.

    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, сложности дела, большого объема представленных доказательств и принципа разумности, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также взыскал расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

     Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу Ярхунина С.В. расходов на проведение досудебной оценки в размере 2 300,00 руб., суд исходил из того, что данный отчет об оценке не был положен в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

    Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 указанного выше постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    С учетом изложенного, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости демонтированного гаражного бокса относятся к судебным издержкам, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о возмещении материального ущерба.

    Поскольку при разрешении требований о возмещении расходов на проведение досудебной оценки судом первой инстанции дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, а также доказательствам в обоснование иска, которая повлекла неправильное применение норм материального права и принятию незаконного решения, судебная коллегия считает решение в указанной части подлежащим отмене с принятием нового об удовлетворении иска.     Таким образом, с ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу Ярхунина С.В. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 2 300,00 руб.

    С остальными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Доводы жалоб сторон повторяют их позицию в суде первой инстанции, не опровергают и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в остальной части, апелляционные жалобы не содержат.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ярхунина С. В. к ООО «ЦентрДевелопмент» о взыскании расходов на оплату услуг оценщика.

    Постановить в отмененной части новое решение.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДевелопмент» в пользу Ярхунина С. В. в счет оплаты услуг оценщика 2300 рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Ярхунина С. В. и ООО «ЦентрДевелопмент»- без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: