Решение по делу № 2-248/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                          г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре – Шадриной О.В.,

с участием ст. помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми –Калашниковой Е.С.,

истца Глухова И.И., его представителя Рябова А.И. действующего на основании ордера № <.....> от <.....> года,

ответчика Салтыкова А.В., его представителя Емельянова А.Н. действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова <.....> к Салтыкову <.....> о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Глухов И.И. обратился в суд с иском к Салтыкову А.В. о взыскании морального вреда, судебных расходов, указав в заявлении, что в результате ДТП, произошедшего (дата) на дороге <.....>, ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем на скорой помощи он был доставлен в <.....> городскую больницу. Согласно медицинского заключения от (дата) и от (дата) ему в результате ДТП причинены ушибы, которые квалифицированы как легкий вред здоровью и травма в виде перелома пятого поясничного позвонка, которая квалифицирована как вред здоровью средней тяжести. (дата) был перевезен из <.....> больницы для дальнейшего лечения в г.Пермь, где находился на амбулаторном лечении в связи с указанной травмой до (дата). Данное ДТП было совершено по вине водителя автомобиля Салтыкова А.В., выехавшего на полосу встречного движения. Истец в качестве пассажира находился в данном автомобиле под управлением <.....> В результате данного ДТП водитель автомобиля погиб. По данному факту в отношении Салтыкова А.В. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Вина ответчика при рассмотрении дела была доказана, однако ответчик был освобожден от уголовной ответственности в связи с применением акта амнистии. (дата) после выписки из больницы и приезда в Пермь был приобретен медицинский корсет, находясь на амбулаторном лечении, лежал дома. Выздоровление было долгим, садиться и вставать было нельзя, мог только лежать. Раз в месяц истца доставляли на носилках в поликлинику для осмотра, рекомендаций и продления лечения. В результате действий ответчика все время после ДТП он находился в угнетенном состоянии и испытывал физические и нравственные страдания. Это было вызвано тем, он часто испытывал боль в пояснице, бессоницу, появились пролежни, проблемы с желудком от долгого лежания. Истец был лишен возможности работать, общаться с друзьями, жить общественной жизнью, фактически находился на иждивении, постоянно нуждался в уходе. Кроме того переживал от неизвестности по поводу его дальнейшей трудоспособности и работы. За все время ответчик не позвонил, не предпринял каких-либо мер к возмещению причиненного вреда. (дата), когда врач разрешил ему понемногу сидеть, вставать и ходить, он попросил его списать с больничного. При выписке истцу было не рекомендовано поднимать тяжелое в связи, с чем был вынужден уволиться с работы и устроиться на более легкий труд. До настоящего времени его беспокоит поясница.

    Просит взыскать с Салтыкова А.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

    Истец Глухов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после ДТП испытывал сильную боль в поясничном отделе, после того как привезли в <АДРЕС>, узнал, что у него перелом 5-го позвонка, были выписаны витамины, кальций. Ему ставили по два укола обезболивающих каждый день. В больнице начались проблемы с желудком, поскольку был постельный режим. Стал раздражительным, в связи с тем, что не мог себя обслуживать, не мог самостоятельно ничего делать. Через неделю начались пролежни на спине, его гражданская жена помогала ему принимать пищу, соблюдать гигиену. Позже был направлен на лечение в <АДРЕС>, где также требовалась посторонняя помощь. Супруге пришлось уволится с работы, чтобы ухаживать за ним. Материальное положение ухудшилось. На каждый прием к врачу приходилось просить знакомых и друзей, для того, чтобы добраться до больницы. В (дата) врач разрешил ему присаживаться, выписал жесткий корсет. В мае попросил, списать с больничного, так как было тяжелое материальное положение. Через два месяца его сократили, так как не мог выполнять свои трудовые обязанности. Долгое время не мог устроиться на работу, выполнял легкую работу. Устроился на официальную работу только в (дата) года.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

    Ответчик Салтыков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что не отрицает свою виновность в ДТП, но выплатить всю сумму истцу не имеет возможности. В настоящее время также родители погибшего просят возместить моральный вред. Не возражает выплатить истцу моральный вред в размере 60-70 тыс. рублей.

    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.....> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что (дата) в <.....> час на <.....> км проезжей части автодороги <.....> водитель автомобиля «<.....>» г/н <.....> Салтыков А.В. двигавшийся со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления с последующим столкновением с автомобилем <.....> г/н №..., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №... от (дата), справкой о ДТП.

В результате ДТП пассажир Глухов И.И. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением <.....> городского суда Пермского края от (дата) уголовное дело по обвинению Салтыкова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ на основании п. 6 Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» прекращено.

Как следует из указанного постановления, водитель Салтыков А.Д. двигаясь на <.....> км указанной автодороги со скоростью <.....> км/ч в нарушении п.10.1,11.1.,9.1 ПДД РФ управляя автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия (заснеженное дорожное покрытие обильный снегопад), при совершении маневра обгона впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «<.....>» г/н №..., под управлением <.....> не убедился в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает опасность в движении встречным и попутным транспортным средствам, выехал на встречную полосу движения перед приближающимся к нему встречным автомобилем, в результате чего допустил столкновение со встречным транспортным средством, автомобилем марки <.....> г/н №... под управлением водителя <.....> двигавшегося по своей полосе движения, со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>.

Постановлением ст.следователя следственного Межмуниципального отдела МВД России «<.....>» майора юстиции Соловьева Д.В. от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля <.....>» г/н №... рег.59» Салтыкова А.В., (дата) г.р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления отказано (л.д.7-8).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, материалы уголовного дела №..., суд приходит к выводу, что ответчик освобожден от уголовной ответственности не по реабилитирующим основаниям, ДТП стало возможным в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, причинение вреда здоровью Глухову И.И. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Салтыкова А.В.

Разрешая спор, суд исходит из того, что Салтыков А.В., управлявший транспортным средством на законном основании, является субъектом ответственности, установленной ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, и обязан компенсировать истцу причиненный вред. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не имеется.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с Салтыкова А.В. в размере 400 000 рублей. Требования обоснованы тем, что в результате ДТП он получил <.....>, вследствие чего испытывает нравственные и физические страдания.

Действительно в результате ДТП Глухов И.И. получил телесные повреждения, был госпитализирован бригадой скорой помощи в ГБУЗ ПК <.....> городскую больницу №... в травматолого-ортопедическое отделение (дата), в которой находился на лечении до (дата).

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ ПК <.....> городской больницы №... Глухов И.И. находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении с (дата) по (дата). Клинический диагноз: <.....>. Обследован лабораторией и рентгенологически, консультирован неврологом. Получал лечение: анальгин, глицин, димедрол, пирацетам, магнезия. Выписан в вертикальном состоянии на амбулаторное лечение в травматологическое отделение по месту жительства. Рекомендовано: постельный режим до 3-х недель затем ношение корсета, ЛФК, массаж, физиотерапия, принятие глицина, пирацетама в течение 2-х месяцев.

Согласно медицинской карты Глухова И.И. (дата) произведен осмотр травматолога- жалобы на умеренные боли в спине, пояснице. Общее состояние удовлетворительное. В проекции <.....> локально незначительная деформация, пальпация паравертебральных точек умеренно болезненная. Движение достаточные, умеренная болезненность. Неврологических нарушений нет. Лечение: ношение корсета, не сидеть 3 месяца, местно втирание, мидокалм, кальций.

(дата) осмотрен травматологом. Жалобы на умеренные боли в спине, пояснице. Общее состояние удовлетворительное. В проекции <.....> локально незначительная деформация, пальпация паравертебральных точек умеренно болезненная. Движение достаточные, умеренная болезненность. Неврологических нарушений нет. Лечение: ношение корсета, не сидеть 3 месяца, местно втирание, комбилипен, мидокалм, кальций.

(дата) осмотрен травматологом. Жалобы на умеренные боли в спине, пояснице. Общее состояние удовлетворительное. В проекции <.....> локально незначительная деформация, пальпация паравертебральных точек умеренно болезненная. Движение достаточные, умеренная болезненность. Неврологических нарушений нет. Лечение: ношение корсета, не сидеть 3 месяца, местно втирание, комбилипен, мидокалм, кальций.

(дата) осмотрен травматологом. Жалобы на умеренные боли в пояснице. Общее состояние удовлетворительное. В проекции <.....> локально незначительная деформация, пальпация паравертебральных точек умеренно болезненная. Движение достаточные, умеренная болезненность. Неврологических нарушений нет. Лечение продолжить.

(дата) осмотрен травматологом. Жалобы на умеренные боли в пояснице. Общее состояние удовлетворительное. Лечение продолжить.

(дата) осмотрен травматологом. Жалобы на боли отдела позвоночника. Состояние удовлетворительное, стабильное. Нагрузки незначительные. Лечение продолжить.

(дата) осмотрен травматологом. Жалобы активно не предъявляет, периодически незначительные боли в спине. Состояние удовлетворительное, стабильное. Осевая нагрузка безболезненная. Лечение продолжить.

(дата) жалобы активно не предъявляет. Состояние удовлетворительное. Конфигурация позвоночника правильная, болезненности при нагрузке и пальпации нет. Движение в позвоночнике в полном объеме. Лечение завершено, нуждается в полном труде без подъема тяжестей более 5 кг.сроком на 1 месяц.

В рамках уголовного дела по обвинению Салтыкова А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ назначалась экспертиза. Как следует из выводов заключения эксперта №... м/д от (дата) при осмотре работниками скорой медицинской помощи (дата) и при стационарном лечении в <.....> горбольнице №... с (дата) у Глухова И.И. были зафиксированы <.....> которые, судя по характеру, образовались от действия каких-то твердых тупых предметов, возможно при ударах о таковые, могли быть получены пассажиром в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством при указанных обстоятельствах. Давность их не противоречит сроку, указанному в постановлении, и по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, данный перелом тела <.....>, согласно п.7.1 Медицинских критериев причинил вред здоровью, который следует расценивать как средней тяжести, так как влечет расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель, ссадины и кровоподтек лица, ушиб мягких тканей бедра, согласно п.9 Медицинских критериев, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. Каких-либо объективных данных, подтверждающих сотрясение головного мозга, в представленных медицинских документах не имеется.

Из пояснений истца установлено, что в настоящее время, полученные травмы доставляют истцу неудобства, а именно в связи с полученной травмой вынужден работать на легком производстве токарем, всю смену стоит на ногах, в связи с чем испытывает дискомфорт, при резких движениях испытывает боль.

Также для подтверждения доводов истца относительно его нравственных и физических страданий в судебном заседании была допрошена свидетель <.....>., которая пояснила, что Глухов И.И. является ее гражданским супругом. В момент ДТП также находилась в данном автомобиле, момент столкновения не помнит, очнулась от того, что горел перед машины. Из машины ей помог выбраться истец. После этого увидела, что истец лежит на дороге. Когда приехала скорая помощь его положили на носилки и увезли в больницу. В больницу поступили (дата), лежали в соседних палатах. Поскольку могла передвигаться, то ей приходилось ухаживать за Глуховым. Он не вставал с постели, в связи с чем образовались пролежни. На выписку приехал его работодатель, помог увезти истца домой на носилках. По приезду в <АДРЕС> ей пришлось уволиться с работы, чтобы ухаживать за истцом. В связи с тем, что истец не мог работать появились материальные проблемы. Соседи собирали продукты, помогали транспортировать истца для того, чтобы возить его на прием к доктору. Глухов очень изменился после ДТП, стал нервным, раздражительным. Гигиену истец принимал лежа, поскольку не мог подняться с постели. В (дата) года врачи разрешили истцу садиться и вставать, но долго в горизонтальном положении находиться было нельзя. У истца была ноющая боль в спине, он принимал препараты -кетанов, кетокам. Корсет для истца был приобретен в (дата) года и он сразу стал его носить. В (дата) года Глухов списался с больничного листа и вышел на работу, так как были проблемы с деньгами.

Суд считает, что доводы истца о том, что ему был причинен моральный вред в результате ДТП являются обоснованными.

Ответчиком не отрицается, что полученные повреждения здоровью истца находятся в причинной связи с ДТП. Поскольку виновность в ДТП ответчиком не оспаривалась, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец испытывал как физические страдания, так и нравственные страдания, поскольку получил серьезную травму в результате ДТП, в связи с чем находился на стационарном и продолжительном амбулаторном лечении, принимал лечение для восстановления двигательной функции организма, до настоящего времени испытывает дискомфорт в связи с полученной травмой.

При определении размера компенсации морального вреда,
подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинское заключение, что повреждения полученные истцом отнесены к средней тяжести вреда здоровью. Суд также принимает во внимание и доводы, что истец испытывал как физические так нравственные страдания. Очевидно, что в момент ДТП и в период лечения истец испытал как физические страдания, так и нравственные переживания по поводу случившегося, а также судом учитывается то обстоятельство, что его состояние здоровья в настоящее время стабильное, доказательств необратимого повреждения здоровья не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности: степень физических и нравственных страданий истца и тяжесть причиненных ему повреждений, вину ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности длительный реабилитационный период у истца, учитывая также принцип разумности, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика следует определить в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, в пользу Глухова И.И. в счет компенсации морального вреда с Салтыкова А.В. следует взыскать 120 000 рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда Глухову И.И. следует отказать.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой составления искового заявления в сумме 10 000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция №... от (дата), согласно которой истцом за составление и подачу искового заявления о компенсации морального вреда, оплачено 10 000 рублей (л.д.19).

Суд полагает, что заявленная сумма расходов за составление искового заявления в размере 10 000 рублей является завышенной. С учетом заявленных требований, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает, что соответствующий представленному исковому заявлению размер услуги по составлению искового заявления не превышает 5 000 рублей.

Учитывая требования закона, понесенные истцом расходы в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глухова <.....> к Салтыкову <.....> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Салтыкова <.....> в пользу Глухова <.....> в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5000 рублей.

    В остальной части исковых требований Глухову И.И. о взыскании компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года)

    Судья <.....>              О.В. Лузина

<.....> Судья