Решение по делу № 33-13512/2024 от 15.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-13512/2024 УИД 78RS0014-01-2022-013942-06 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Одиссея-СПб» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-2926/2023 по иску ООО «Одиссея-СПб» к Назаровой А. А. о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., представителя истца Бухариной Н.В., представителя ответчика Колпакова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Одиссея-СПб» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Назаровой А.А. о взыскании денежных средств по договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик приобрел у истца автомобиль Киа, стоимостью 2 216 900 рублей, тогда как истец обязался предоставить ответчику скидку в сумме 572 900 рублей в случае выполнения ответчиком ряда условий. Указывая, что данные условия ответчиком соблюдены не были, истец просил взыскать с ответчика сумму скидки в размере 572 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 929 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Одиссея-СПб» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №ОБ1-2116, в соответствии с которым Назаровой А.А. был приобретен автомобиль марки KIA K5.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено следующее ценообразование:

Максимальная цена перепродажи - 2 104 900 руб.;

Дополнительное оборудование – 112 000 руб.;

Скидка продавца – 572 900 руб.;

Итоговая стоимость автомобиля – 1 644 000 руб.

В соответствии с пп.4.2-4.3 договора, в случае заключения покупателем договоров, указанных в п.12.6 договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который они заключены, продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 572 900 руб. и тогда итоговая цена автомобиля составляет 1 644 000 руб.; в случае незаключения договоров, указанных в пп.4.2, 12.6 договора или отказа покупателя от одного или нескольких данных договоров, в течение срока их действия, указанная скидка продавцом не предоставляется, итоговая стоимость автомобиля в таком случае равняется максимальной цене перепродажи, указанной в п.4.1.

Согласно п.12.6 договора, скидка, в размере, указанном в п.4.2 договора, предоставляется в случае заключения следующих договоров:

каско «РЕСО-Гарантия полис» № SYS1941494367 от 14.04.2021 – стоимостью 128 368 руб.;

Сервисная карта «Союз-Профи-Эксперт» № S20982 от 14.04.2021 – стоимостью 408 000 руб.;

страхование жизни «МАКС» № 117№00269-CL-000000174032 от 14.04.2021;

страхование от потери работы от банка АО «Кредит Европа Банк» (Россия) полис № 109934 /л.д.11-14/.

Сведений о стоимости остальных услуг, дополнительно приобретённых истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи стороны в материалы дела не представили.

В день заключения договора страхования каско с САО «РЕСО-Гарантия», 14.04.2021 ответчик обратился к страховщику с заявлением об отказе от страхования рисков на условиях «Дополнительные расходы GAP», просил заключить договор страхования на условиях уменьшения страховой суммы (пределов возмещения) в течение срока действия полиса.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, указанные договора были заключены Назаровой А.А., то есть выполнены условия предоставления скидки продавцом, в связи с чем итоговая стоимость автомобиля на условиях предоставления скидки составила 1 644 000 руб. и была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ответчику АО «Кредит Европа Банк» (л.д.16).

04 мая 2021 года ответчик обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением об отказе от договора жизни и здоровья, о чем последнее уведомило агента ИП Левашко К.В., осуществившего продажу указанной услуги, а также о полном возврате уплаченных в счет стоимости услуги денежных средств без указания суммы (л.д.17).

20 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату стоимости автомобиля в размере предоставленной скидки в сумме 572 900 руб. в связи с отказом от вышеуказанного договора страхования и нарушения условий договора купли-продажи в части предоставления скидки на автомобиль.

08.11.2022 ответчик Назарова А.А. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, которым 07.12.2022 было сообщено о наличии в действиях ООО «Одиссея-СПб» события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КОАП РФ – включение в договор, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (л.д.49).

09.12.2022 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, в адрес истца ООО «Одиссея-СПб» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, поскольку установлено, что заключенный с Назаровой А.А. договор купли-продажи автомобиля содержит условия, ущемляющие права потребителя, в действиях истца содержаться нарушения ст.16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем ООО «Одиссея-СПб» обязано привести положения договора, заключаемого с потребителем в соответствие с нормами действующего законодательства, исключив условия, ущемляющие права потребителей; не допускать нарушения положений Закона о защите прав потребителей при осуществлении предпринимательской деятельности (л.д.51-54).

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение автомобиля, проданного ответчику, самим истцом по цене выше, чем предоставлена со скидкой покупателю, а именно согласно транспортной накладной, автомобиль КИА К5 28.01.2021 был приобретен истцом за 1 973 801 руб., при этом с 03.04.2021 рекомендованная дилером цена на данный автомобиль составляла: 2 119 900 руб. – 2 134 900 руб. (л.д.109-112).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами в отношениях с потребителем, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-11 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Оценивая правоотношения сторон, судебная коллегия соглашается с тем, что истец не имел необходимости в приобретении дополнительных товаров и услуг, в частности, не нуждался в услуге страхования жизни и здоровья, что подтверждается тем, что ответчик от данной услуги отказался.

Вместе с тем, остальными услугами и товарами, приобретенными на значительную стоимость (сервисная карта за 408 000 руб., страхование каско за 128 38 руб.) ответчик продолжил пользоваться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какие-либо убытки истцом понесены не были.

Судебная коллегия учитывает, что стоимость услуг на оплату сервисной карты (408 000 рублей) и договора каско (128 380 рублей) с учетом стоимости автомобиля со скидкой 1 644 000 рублей в совокупности находятся в диапазоне рекомендованной розничной цены продажи автомобиля (2 119 900 руб. – 2 134 900 рублей) и превышают стоимость автомобиля, за которую он был приобретен истцом (1 973 801 рублей), что свидетельствует о том, что какие-либо права истца не были нарушены даже с учетом отказа ответчика от части навязанных истцом услуг.

При этом факт навязывания данных услуг подтверждается условиями договора, а также предостережением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, вынесенного в отношении ответчика (л.д. 51).

Учитывая, что в вышеуказанном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации разъяснено, что в случае выявления злоупотреблений на стороне продавца в удовлетворении исковых требований может быть отказано, данные злоупотребления выявлены в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, даже в случае отсутствия злоупотреблений со стороны истца, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания скидки в пропорциональном отношении, поскольку общая стоимость услуг, расходы на которые были понесены истцом, превышает не только стоимость автомобиля, но и рекомендуемую розничную стоимость его продажи.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Одиссея-СПб» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи