Решение от 28.08.2018 по делу № 2-92/2018 от 13.11.2017

       РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-92/ 2018

    28 августа 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинченко А.Н. к Голубенко В.П. и Юрину А.Н. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Литвинченко А.Н. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Голубенко В.П. и Юрину А.Н. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть Ф.. После ее смерти открылось наследство, в том числе и на объекты недвижимости, расположенные в Хостинском районе города Сочи (жилой дом, квартиру и право аренды земельные участки под ними).

    Истец указывает, что 23 января 2016 года Ф.     оставила завещание в его пользу на данные объекты недвижимости.

    Однако, в настоящее время ему стало известно, что, якобы, 8 ноября 2015 года Ф. заключила договор дарения жилого дома в пользу Юрина А.Н., который, в свою очередь, 16 августа 2016 года данный объект недвижимости продал ответчику Голубенко В.П., к которому перешло и право аренды на земельный участок.

    Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает на то, что данные сделки являются недействительными, поскольку он наследство Ф. принял, настаивая на истребовании в его пользу жилого дома, квартиры и земельных участков под ними, расположенных <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

    В судебное заседание истец не явился и на настоящий момент его местонахождение суду не известно. По имеющимся сведениям (в сети Интернет) в его отношении возбуждено уголовное дело и в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

     Представитель ответчика Голубенко В.П., не признав иск, пояснил, что 16 августа 2016 года его доверитель по договору купли-продажи, то есть на основании возмездной сделки с Юриным А.Н., приобрел в свою собственность указанные истцом объекты недвижимости, в том числе жилой дом, квартиру и право аренды на земельные участки. В силу изложенного, как указывает представитель данного ответчика, Голубенко В.П. является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости и они не могут быть истребованы у него.

    Местонахождение второго ответчика, Юрина, в настоящее время не известно.

    Представители третьего лица, Филиппова С.А. просили суд об удовлетворении требования Литвинченко А.Н. в части признания договора дарения и договора купли-продажи недействительными в силу их ничтожности.

    Суд, выслушав представителя Голубенко В.П., представителей третьего лица – Филиппова С.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть Ф.. После ее смерти открылось наследство, в том числе и на объекты недвижимости, расположенные в Хостинском районе города Сочи (жилой дом, квартиру и право аренды на земельные участки под ними). При этом все доказательства в подтверждение данных обстоятельств в деле имеются.

    Истец указывает, что 23 января 2016 года Ф.     оставила завещание в его пользу на данные объекты недвижимости.

    Однако, в настоящее время ему стало известно, что, якобы, 8 ноября 2015 года Ф. заключила договор дарения жилого дома и квартиры в пользу Юрина А.Н., который, в свою очередь, 16 августа 2016 года данные объекты недвижимости продал ответчику Голубенко В.П., к которому перешло и право аренды на земельные участки, расположенные под указанными строениями.

    Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает на то, что данные сделки являются недействительными, настаивая на истребовании в его пользу, признав за ним право собственности на жилой дом и квартиру, расположенные <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

    При этом, обратившись в суд с настоящим иском, Литвинченко А.Н. указывает, что данные две сделки, а именно договор дарения и договор купли-продажи объектов недвижимости, являются оспоримыми сделками, поскольку выбыли из его владения помимо его воли. Литвинченко А.Н. указывает, что в силу п. 4 ст.1152 ГК РФ он должен быть признан лицом, принявшим наследство со дня открытия наследства.

    На иные основания недействительности сделок, в том числе, и на признании данных сделок ничтожными в силу нарушения требований закона при заключении договора дарения между Ф. и Юриным А.Н., на что ссылаются в настоящем судебном заседании представителя третьего лица – Филиппова С.А., истец Литвинченко А.Н. при обращении в суд с настоящим иском не ссылался.

    В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Таким образом,    в основу настоящего решения суда должны быть положены и проверены лишь доводы истца Литвинченко А.Н., и суд должен проверять лишь те основания недействительности сделок, на которые он ссылался при подаче настоящего иска.

    Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что решением <данные изъяты> городского суда города Москвы от 26 декабря 2017 года разрешен по существу гражданско-правовой спор между Филипповым С.А. и Литвинченко А.Н. о признании завещания недействительным.

    При этом данным решением суда Филиппову С.А. в удовлетворении иска отказано (л.д.84).

    Не согласившись с решением первой судебной инстанции, Филиппов С.А. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий суд.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2018 года названное решение городского суда отменено и по делу принято решение об удовлетворении иска Филиппова С.А..

Данным решением вышестоящего суда признано недействительным завещание Ф. от 23 января 2016 года, сделанное в пользу Литвинченко А.Н., и данное завещание аннулировано ( л.д. 93).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вступило в законную силу 14 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех- без исключения органов государственной власти, органом местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенной нормы закона, указанное выше судебное решение обязательно для настоящего суда, в силу чего следует вывод о том, что Литвинченко А.Н. не является наследником имущества умершей Ф.

В силу данного обстоятельства Литвинченко А.Н. не предоставлено право оспаривать как договор дарения, заключенный Ф. в пользу Юрина А.Н., так и договор купли-продажи между Юриным А.Н. и Голубенко В.П. по тем основаниям, что заключением данных сделок нарушены его права, как единственного наследника после смерти Ф.

    Таким образом, у настоящего суда не имеется оснований к удовлетворению требований Литвинченко А.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

-░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                     ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░