Решение по делу № 33-10882/2023 от 04.09.2023

Судья Сапарова Е.П.                                                    дело № 33-10882/2023

УИД: 34RS0034-01-2023-000271-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                          18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-358/2023 по иску Яловой С. Н. к Ташмагамбетовой О. С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Яловой С. Н.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года, которым в удовлетворении иска Яловой С. Н. к Ташмагамбетовой О. С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 343 рубля 15 копеек, компенсации морального вреда 25000 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ялова С.Н. обратилась в суд с иском Ташмагамбетовой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 4 ноября 2021 года, используя сотовый телефон осуществила через систему «Сбербанк-онлайн» онлайн-перевод на сумму 75000 рублей своей маме на лечение. Однако денежные средства были ошибочно переведены другому человеку ответчику Ташмагамбетовой О.С., которая отказывается их возвратить.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 343 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ялова С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 4 ноября 2021 года Яловой С.Н. осуществлен перевод денежных средств в размере 75000 рублей на счет банковской карты Ташмагамбетовой О.С., открытый в ПАО Сбербанк.

14 июля 2022 года Ялова С.Н. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об отмене перевода, на что получен ответ о том, что денежные средства подлежат возврату с согласия получателя.

10 ноября 2022 года Ялова С.Н. обратилась в ОМВД по г. Кузнецку Пензенской области с заявлением об ошибочном переводе денежных средств в сумме 75000 рублей.

Постановлением должностного лица ОМВД по г. Кузнецку Пензенской области от 20 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела, Яловой С.Н. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Из пояснений ответчика Ташмагамбетовой О.С. и третьего лица Жемуханова В.В., данных как суду первой инстанции, так и в рамках процессуальной проверки установлено, что между заказчиком Яловой С.Н. и Жемухановым В.В. существовали отношения в связи с производством строительных работ по укладке плитки, денежные средства в размере 75000 рублей были перечислены на счет банковской карты Ташмагамбетовой О.С. для Жемуханова В.В. в качестве аванса.

Согласно представленной в материалы дела Жемухановым В.В. расписке денежные средства в размере 75000 рублей получены Жемухановым В.В. в качестве аванса на производство строительных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса во исполнение договора подряда, заключенного между Яловой С.Н. и Жемухановым В.В. за обещанные, но невыполненные работы последним, пришел к выводу об отсутствии совокупности обязательных условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика спорной суммы, поскольку не установлена неосновательность приобретения им указанной денежной суммы, следовательно, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках договорных правоотношений, а не кондикционных обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением, так как перечислена ошибочно истцом ответчику и предназначалась маме, ничем не подтверждается, а наоборот опровергается материалами дела, распиской, объяснениями ответчика и третьего лица, материалом процессуальной проверки.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре. Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Вопреки доводам апеллянта, наличие ошибки в реквизитах счета при перечислении денежных средств Ташмагамбетовой О.С. судом не установлено и истцом не доказано, при этом материалами дела подтверждается, что последняя получила от истца денежные средства для передачи аванса Жемуханову В.В. во исполнение обязательств им по договору подряда. При этом сам по себе факт отсутствия договорных отношений истца непосредственно с получателем денежных средств Ташмагамбетовой О.С. правового значения для квалификации неосновательного обогащения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В этой связи, вывод суда о том, что правоотношения сторон настоящего спора, вытекают из договора подряда, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках договорных правоотношений, следует признать верным.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения предмета иска и правового обоснования по инициативе суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яловой С. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий                 Судьи: