Решение от 11.10.2023 по делу № 33-12466/2023 от 02.10.2023

Судья Демидова В.В. № 33-12466/2023, 2.211

77RS0027-02-2022-012895-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Килиной Е.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Проненко Алексея Алексеевича к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Проненко Алексея Алексеевича

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Проненко Алексея Алексеевича к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда прекратить.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проненко А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что государством в лице законодательной власти принят ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменении в УК РФ», которым в УК РФ введена ст. 53.1 «принудительные работы». Считает, что данная статья дискриминирует осужденных-инвалидов 1 и 2 групп, поскольку, являясь инвалидом <данные изъяты> бессрочно, истец в силу указанной нормы лишен возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Проненко А.А. просит отменить определение, полагая, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушены правила подсудности данного спора. Считает, что в силу положений п.2 ч.1 ст.27 ГПК РФ данный спор подлежал передаче на рассмотрение Верховного суда Российской Федерации. Указывает, что, прекратив производство по данному делу, суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту.

Истец Проненко А.А. (освобожденный <дата> из мест лишения свободы) надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.72 расписка), представитель Министерства финансов РФ (л.д.73 расписка), в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не заявляли, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФСИН России, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю Будаеву М.Ю., возражавшую, против удовлетворения доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 и пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как установлено судом первой инстанции Проненко А.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 09 марта 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Министерством Финансов Российской Федерации.

В исковом заявлении Проненко А.А. указывает на нарушение его прав положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введена статья 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производству по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие требования подлежат рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

Из содержания искового заявления Проненко А.А. следует, что им фактически оспариваются положения Федерального закона № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», что к подсудности суда общей юрисдикции не относится (ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса

Поскольку, заявленные Проненко А.А. требования о соответствии положений Федерального закона РФ Конституции РФ подлежат рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства, суд обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь абз.2 статьи 220 ГПК РФ.

Доводы истца о подсудности спора Верховному суду РФ основаны на неверном толковании норм процессуального закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░