Решение по делу № 2-356/2021 от 17.12.2020

11RS0002-01-2020-004202-77

Дело №2-356/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Акимовой П.А.

с участием истца Гончаровой А.А.

представителя истца – адвоката Гречко Н.С.,

ответчика Тихоновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

09 февраля 2021 года гражданское дело по иску Гончаровой А.А. к Тихоновой Ю.П. о взыскании выплаченной суммы задолженности по кредитному договору, убытков, расходов на оплату услуг представителя с учетом индексации,

установил:

Гончарова А.А. обратилась в суд с иском. В обоснование требований указала, что <дата> между ответчиком Тихоновой Ю.П. и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор ... о предоставлении потребительского кредита в сумме 750000руб. под 18,5% годовых на срок по <дата>. По данному кредитному договору истец Гончарова А.А. выступала поручителем. Заемщик Тихонова Ю.П. допустила просрочку погашения кредита. В связи с этим кредитор АО «Газпромбанк» обратился в Воркутинский городской суд с иском о солидарном взыскании с Тихоновой Ю.П. и Гончаровой А.А. образовавшейся задолженности. Решением Воркутинского городского суда от <дата> по делу ... с Тихоновой Ю.П. и Гончаровой А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ... от <дата> в сумме 853970,17 руб., также и с Тихоновой Ю.П. и с Гончаровой А.А. взыскана госпошлина – по 5870 руб. с каждой. На основании исполнительного листа, выданного по делу ..., в ОСП по г.Воркуте <дата> было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении солидарного должника Гончаровой А.А. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 853970,17 руб. 08.07.2016 в отношении Гончаровой А.А. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения: взыскание госпошлины в размере 5870 руб. Для погашения долга Гончарова А.А. произвела в пользу АО «Газпромбанк» 5 платежей по 3000 руб. (30.03.2016, 26.04.2016, 25.05.2016, 23.06.2016, 22.07.2016). При этом платежами от 30.03.2016 и от 26.04.2016 была погашена госпошлина в размере 5870 руб. Также исполнение производилось по месту работы Гончаровой А.А. путем ежемесячного удержания денежных средств из её заработной платы. Кроме того, было арестовано и изъято имущество Гончаровой А.А. на сумму 2800руб. С целью сокращения срока гашения задолженности и уменьшения долга по процентам в будущем Гончарова А.А. была вынуждена продать находившуюся в её собственности квартиру в <адрес>. В связи с чем понесла расходы на поездку в <адрес> на сумму 6687,60 руб. Таким образом, действиями истца Гончаровой А.А. долг по кредиту был погашен досрочно – 19.12.2017, т.е. на полтора года раньше срока окончания действия кредитного договора. Одномоментно истец погасила не только остаток по исполнительному листу, но и исполнительский сбор в размере 57111,45 руб. Согласно платежным поручениям, представленным ОСП по <адрес>, Гончаровой А.А. в счёт погашения долга выплачено 837100,42 руб., из них: 816230,42 руб. – основной долг с учётом исполнительского сбора, 15000 руб. – выплачено до возбуждения исполнительного производства, 5870 руб. – госпошлина. Оставшаяся сумма – 75766,08 руб. была взыскана с Тихоновой Ю.П. Постановлением от 16.12.2017 исполнительное производство ...-ИП окончено фактическим исполнением. В 2018 году АО «Газпромбанк» вторично обратилось в Воркутинский городской суд с иском о солидарном взыскании с Гончаровой А.А. и Тихоновой Ю.П. задолженности по кредитному договору ... от <дата> в сумме 1173260,62 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 14066,30руб. Решением Воркутинского городского суда от <дата> по делу ... с Тихоновой Ю.П. и Гончаровой А.А. взысканы солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору ... от <дата> в сумме 302185,69 руб., судебные расходы в размере 14066,30 руб., а всего – 316251,99 руб. Для того, чтобы в кратчайшие сроки погасить задолженность, установленную решением Воркутинского городского суда от <дата>, муж истца Гончаровой А.А. был вынужден 19.11.2018 взять кредит в банке ВТБ на сумму 1096591 руб. под 16,613% годовых. Воспользовавшись взятыми её мужем в кредит денежными средствами, Гончарова А.А. 18.12.2018 внесла в Газпромбанк платёж на сумму 316251,99 руб. Данные действия были согласованы с Тихоновой Ю.П.. При этом по устной договоренности ответчик должна была выплачивать истцу по 7793,29 руб. в месяц в течение 5 лет, что составило бы 467420,56 руб. Но ответчик договоренность исполняла нерегулярно. Так, Тихонова Ю.П. в пользу истца перечислила: 19.12.2018 – 7700 руб., 01.02.2019 – 7800руб., 05.03.2019 – 4000 руб., 29.04.2019 – 7800 руб., 31.05.2019 – 7800 руб., 30.08.2019 – 8000 руб., в октябре 2019 г. – 7000 руб., в ноябре 2019 г. – 8000 руб., 31.03.2020 – 8000 руб., 29.10.2020 – 4000 руб., итого – 70100 руб. Следовательно, непогашенная часть составляет 397320,56 руб. (467420,56 руб. – 70100 руб.). Также истец указала, что для защиты своих интересов в ОСП по г.Воркуте и в суде она была вынуждена неоднократно обращаться за юридической помощью к адвокату МКА «Санкт-Петербург» филиала «Северный» Гречко Н.С. 26.08.2016 Гончарова А.А. оплатила адвокату 40000 руб. по договору об оказании юридических услуг. Тогда судом был рассмотрен материал ... по её заявлению. Далее Гончарова А.А. обратилась за юридической помощью к адвокату Гречко Н.С. при вторичном обращении Газпромбанка с иском в 2018 году, за что уплатила ей 45000 руб. Тогда судом было рассмотрено дело .... При подаче настоящего иска Гончарова А.А. также обращалась за юридической помощью к адвокату Гречко Н.С. и уплатила ей 50000 руб. Таким образом, все понесенные Гончаровой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 135000 руб. (40000 руб. + 45000 руб. + 50000 руб.) являются убытками и должны быть возмещены Тихоновой Ю.П., поскольку возникли в связи с неоплатой последней задолженности по кредитному договору. Кроме того, истец указала, что суммы, выплаченные ею как поручителем, потеряли покупательскую способность в связи с инфляцией. Значит, они должны быть проиндексированы с учётом коэффициентов роста потребительских цен по Республике Коми. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика: расходы по погашению кредитного договора ... от <дата> в сумме 837100,42 руб. с учётом индексации на день вынесения решения суда; непогашенную часть по кредитному договору в Банке ВТБ в сумме 397320,56 руб. с учётом индексации на день вынесения решения суда; убытки в виде расходов на приобретение ж/д билетов до <адрес> и обратно в сумме 6687,60 руб. с учётом индексации на день вынесения решения суда; судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 135000 руб. с учётом индексации на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали по доводам иска.

Ответчик в судебном заседании внятного отношения к заявленным требованиям не выразила, указав только на правоту истца.

Выслушав истца, её представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Воркутинского городского суда ... и ..., суд приходит к следующему.

<дата> между «Газпромбанк» (акционерное общество) и Тихоновой Ю.П. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику Тихоновой Ю.П. банком был предоставлен потребительский кредит в сумме 750000 руб. под 18,5% годовых на срок по <дата>.

Тогда же, <дата>, между «Газпромбанк» (акционерное общество) и Гончаровой А.А. был заключен договор поручительства ..., в соответствии с которым поручитель Гончарова А.А. обязуется нести перед кредитором (АО «Газпромбанк») солидарную ответственность за исполнение Тихоновой Ю.П. всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора ... от <дата>.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик Тихонова Ю.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства, принятые на себя в рамках кредитного договора ... от <дата>, что привело к образованию задолженности. В связи с чем банк дважды обращался в суд за защитой нарушенного права.

Решением Воркутинского городского суда от <дата> по делу ... с Тихоновой Ю.П. и Гончаровой А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ... от <дата> в сумме 853970,17 руб., также и с Тихоновой Ю.П. и с Гончаровой А.А. взыскана госпошлина – по 5870 руб. с каждой.

Решение Воркутинского городского суда от <дата> по делу ... вступило в законную силу <дата>.

На основании решения суда по делу ... в ОСП по г.Воркуте было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Гончаровой А.А. с предметом исполнения: солидарная задолженность по кредитному договору в сумме 853970,17 руб. Также в отношении должника Гончаровой А.А. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения: взыскание госпошлины в размере 5870 руб.

В соответствии с решением Воркутинского городского суда от <дата> по делу ... с Тихоновой Ю.П. и Гончаровой А.А. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору ... от <дата> в сумме 302185,69 руб., судебные расходы в размере 14066,30 руб., а всего 316251,99 руб.

Решение суда от <дата> по делу ... вступило в законную силу <дата> после обжалования его в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Истец Гончарова А.А., не оспаривая свою обязанность поручителя по выплате кредитной задолженности заемщика Тихоновой Ю.П. и не возражая против требований кредитора, сообщила, что указанные решения суда ею исполнены. А именно: по решению суда от 23.09.2015 Гончарова А.А. выплатила сумму в общей сложности 837100,42 руб. (816230,42руб. – основной долг с учётом исполнительского сбора; 15000 руб. – сумма в счет погашения основного долга, выплаченная до возбуждения исполнительного производства; 5870 руб. – госпошлина). В свою очередь, решение суда от 07.08.2018 Гончарова А.А. исполнила одним платежом на сумму 316251,99 руб.

Исполнение требований кредитора поручителем Гончаровой А.А. подтверждается материалами дела.

Так, исполнительное производство ...-ИП было окончено 16.12.2017 фактическим исполнением. Исполнительное производство ...-ИП также было окончено фактическим исполнением. В подтверждение чему представлены 27 платежных поручений.

Согласно сообщению начальника ОСП по г.Воркуте общая сумма, выплаченная Гончаровой А.А. в рамках исполнения судебного решения по делу №2-1996/2015, составляет 822100,42 руб. (с учётом исполнительского сбора 57197,91 руб.)

При этом 5 платежей Гончаровой А.А. по 3000 руб. на сумму 15000 руб. (30.03.2016, 26.04.2016, 25.05.2016, 23.06.2016, 22.07.2016) отражены в соответствующей выписке из лицевого счета, отрытого в Газпромбанке.

Внесение 18.12.2018 Гончаровой А.А. 316251,99 руб. в счёт исполнения решения Воркутинского городского суда от 07.08.2018 по делу ... и погашения задолженности по кредитному договору ... от <дата> также подтверждено соответствующей выпиской из лицевого счета, отрытого в Газпромбанке.

В настоящее время Гончарова А.А. просит взыскать с ответчика эти суммы, уплаченные ею как поручителем в счёт погашения кредитного долга Тихоновой Ю.П.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Положениями п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также определено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст.384, п. 4 ст. 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен переход к поручителю, исполнившему обязательство должника, права кредитора на взыскание уплаченных поручителем сумм.

Поскольку факт погашения истцом долга ответчика нашел своё документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по погашению кредитной задолженности, взысканной судебными решениями, подлежит удовлетворению, но в пределах уплаченных сумм, а именно 779902,51руб. (без учета исполнительского сбора 57197,91 руб. оплаченного истцом и перечисленного по платежным поручениям от <дата> ... в сумме 57111,45 руб. и от <дата> ... в сумме 86,46 руб.) по решению суда от <дата> и 316251,99 руб. по решению суда от <дата>.

В этой связи необходимо отметить, что истец вместо уплаченной суммы по решению суда от <дата> по делу ... в размере 316251,99 руб. просила взыскать с ответчика 397320,56 руб., указав на существовавшую между сторонами устную договоренность.

Однако требование истца о взыскании с ответчика 397320,56 руб. не основано ни на законе, ни на договоре, поэтому не может быть удовлетворено в том виде, в котором оно заявлено в п.2 просительной части иска.

Истцом Гончаровой А.А. также заявлено требование о возмещении убытков, понесённых ею на проезд в <адрес> в сумме 6687,60 руб. Эти расходы истец мотивирует тем, что для погашения задолженности ей пришлось уехать в <адрес> с целью продать принадлежащую ей квартиру, расположенную в <адрес>, а затем возвратиться в <адрес> по месту своего жительства. В обоснование несения таких убытков истцом к иску приложены копии электронных ж/д билетов по маршруту Воркута – Санкт-Петербург – Воркута (стоимостью 3343,80 руб. * 2 = 6687,60 руб.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако исполнение Гончаровой А.А. вышеуказанных решений суда не было поставлено в зависимость от её поездок в <адрес>, хотя бы и для продажи квартиры с целью направить средства, вырученные от продажи недвижимости, в счёт погашения долга.

Кроме того, из представленных электронных билетов невозможно достоверно определить цель поездки в <адрес> и обратно, поэтому их нельзя признать относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между поездкой Гончаровой А.А. в <адрес> и её действиями по погашению задолженности ответчика перед банком, расходы на приобретение ж/д билетов не могут быть признаны её убытками. Следовательно, данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В то же время, требование о взыскании с ответчика Тихоновой Ю.П. денежной суммы в виде исполнительского сбора, уплаченного истцом в рамках исполнительного производства ...-ИП, в общей сумме 57197,91 руб. (57111,45 руб. + 86,46руб.) подлежит удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку эти расходы истец понесла в связи с невыполнением ответчиком судебного решения от 23.09.2015 по делу ..., а не на основании ч.1 ст.365 ГК РФ, как указано в иске.

Гончарова А.А. также заявила требование о взыскании с Тихоновой Ю.П. судебных расходов на представителя в общей сумме 135000 руб. В обоснование этого требования истец указала, что для защиты своих интересов в ОСП по г.Воркуте и в суде она была вынуждена неоднократно обращаться за юридической помощью к адвокату МКА «Санкт-Петербург» филиала «Северный» Гречко Н.С. 26.08.2016 Гончарова А.А. оплатила адвокату 40000 руб. по договору об оказании юридических услуг (представлена квитанция от 26.08.2016). Далее Гончарова А.А. обратилась за юридической помощью к адвокату Гречко Н.С. при вторичном обращении Газпромбанка с иском в 2018 году, за что, как утверждает истец, она уплатила 45000руб. (в материалы дела представлена квитанция от 26.02.2018/ на сумму 40000 руб.). При подаче настоящего иска Гончарова А.А. вновь обращалась за юридической помощью адвокату Гречко Н.С. и уплатила ей 50000руб. (представлена квитанция от 08.12.2020).

Разрешая заявленное требование, суд отмечает, что по тексту иска Гончарова А.А. называет расходы на оплату услуг адвоката убытками, так как они возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком Тихоновой Ю.П. обязательств, принятых на себя в рамках кредитного договора.

В то же время, из представленной в материалы дела квитанции от 26.08.2016 следует, что в эту дату истцом уплачено адвокату 40000 руб.: за составление административного иска; представительство в административном суде первой инстанции в споре с судебными приставами. Согласно квитанции от 26.02.2018 Гончарова А.А. уплатила адвокату Гречко Н.С. 40000 руб.: за защиту доверителя в суде первой инстанции в споре с банком «Газпромбанк» АО. При этом в материалы дела не представлены сведения о том, какие именно административные иски составлялись, а также какие конкретно споры рассматривались.

Таким образом, суд не может признать данные расходы безусловно связанными именно с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что позволило бы рассматривать их в качестве убытков. Соответственно, требование о взыскании этих сумм в качестве убытков удовлетворению не подлежит.

Однако, учитывая, что истец указывает на факт несения этих расходов в рамках рассмотрения судом дел и материалов, в понимании действующего процессуального законодательства такие расходы являются судебными расходами на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если исходя из имеющихся доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций. По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О. Кроме того, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как уже отмечалось, факт несения расходов на оплату услуг адвоката подтверждён Гончаровой А.А. на сумму 130000 руб. Так, в материалы дела представлены подлинники квитанций серии 01 ... от <дата> на сумму 40000 руб., серии 01 ... от <дата> на сумму 40000 руб., серии 01 ... от <дата> на сумму 50000 руб.

Однако истцом не доказана связь между всеми понесенными издержками на общую сумму 130000 руб. (согласно представленным квитанциям) и настоящим делом, рассматриваемым в суде.

Напротив, в самом исковом заявлении Гончарова А.А. пояснила, что неоднократно обращалась к адвокату Гречко Н.С. для защиты своих интересов, начиная с 2016 года.

Иск к ответчику Тихоновой Ю.П. датирован 15.12.2020, подан в суд 16.12.2020. Из квитанции ... от 08.12.2020 усматривается, что Гончарова А.А. уплатила адвокату Гречко Н.С. 50000 руб. за составление этого искового заявления, а также за её представительство в суде.

Таким образом, у суда не имеется оснований для рассмотрения в рамках настоящего дела заявления Гончаровой А.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в рамках иных правоотношений, в том числе в рамках других гражданских дела и/или материалов.

При этом, оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, уплаченных Гончаровой А.А. согласно квитанции ... от 08.12.2020 в размере 50000 руб., суд учитывает, что гражданское дело по рассматриваемому иску является типовым и не представляющим особой сложности, было рассмотрено в одном судебном заседании, в котором Гречко Н.С. участвовала в качестве представителя Гончаровой А.А.

Принимая во внимание объём и характер проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Заявленный к возмещению размер оплаты за фактически оказанные представителем юридические услуги (50000 руб.), суд полагает чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Помимо изложенного, истцом также было указано на тот факт, что все выплаченные ею суммы утратили покупательскую способность в связи с инфляцией. Поэтому при их возмещении они должны быть проиндексированы на индекс роста потребительских цен по <адрес> на день вынесения решения суда.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Для применения судом этой нормы закона на момент вынесения по настоящему делу решения необходимы следующие обязательные условия: ранее вынесенное судом в отношении истца решение о взыскании с ответчика в его пользу денежных сумм; исполнение этого ранее вынесенного судебного решения.

Одновременное рассмотрение настоящего иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и индексация подлежащей взысканию данной суммы долга нормой 208 ГПК РФ не предусмотрено.

Более того, индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как имеет иной порядок ее рассмотрения.

Следуя тексту искового заявления, можно сделать вывод, что Гончарова А.А. просит проиндексировать на индекс роста потребительских цен не денежные суммы, взысканные в её пользу с ответчика Тихоновой Ю.П. решением суда, а те денежные суммы, которые Гончарова А.А. как поручитель сама выплачивала в счёт исполнения решений суда. То есть фактически она просит проиндексировать суммы, которые были взысканы не в её пользу.

Однако такой вид индексации вовсе не предусмотрен законодательством, равно как и не предусмотрено подобное толкование понятия индексации денежных сумм, присужденных судом.

Вместе с тем, Гончарова А.А. при наличии к тому оснований не лишена возможности в последующем обратиться с соответствующим заявлением об индексации денежных сумм, присужденных данным решением суда (в порядке установленном ст.208 ГПК РФ).

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование Гончаровой А.А. о взыскании с ответчика денежных средств с учётом индексации на индекс роста потребительских цен по <адрес>.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований (1153352,41 руб.) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13966,76 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гончаровой А.А. к Тихоновой Ю.П. о взыскании выплаченной суммы задолженности по кредитному договору, убытков, расходов на оплату услуг представителя с учетом индексации удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой Ю.П. в пользу Гончаровой А.А. расходы по выплате суммы задолженности по кредитному договору ... от <дата> в размере 1096154,50 руб., убытки в виде расходов на уплату исполнительского сбора – 57197,91 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., а всего – 1168352 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят два) руб. 41 коп.

В удовлетворении требований Гончаровой А.А. к Тихоновой Ю.П. о взыскании убытков в виде расходов на оплату железнодорожных билетов, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по квитанциям от 26.08.2016 и от 26.02.2018, а также индексации заявленных ко взысканию денежных сумм отказать.

Взыскать с Тихоновой Ю.П. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 13966 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 11.02.2021.

Судья У.Н. Боричева