Решение от 08.12.2016 по делу № 22-6521/2016 от 15.11.2016

Судья Нездоровина Е.Н. Дело № 22-6521/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутаева Р.А.,

судей: Мельниковой А.Н., Кожевникова С.Ю.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденной Жолнерович А.Л. по системе видеоконференц-связи,

её адвоката Бакулина В.И.,

осужденного Синельникова Р.А. по системе видеоконференц-связи,

его адвоката Землянской Ю.В.,

осужденной Дружининой Н.Е. по системе видеоконференц-связи,

её адвоката Красниковой Т.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Дружининой Н.Е. на постановление Волгодонского районного суда от 12 октября 2016 года и апелляционной жалобе осуждённой Жолнерович А.Л. на постановление Волгодонского районного суда от 13 октября 2016 года, которыми отклонены их замечания на протоколы судебных заседаний, по апелляционным жалобам осужденных Жолнерович А.Л., Синельникова Р.А., Дружининой Н.Е. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 апреля 2016 года, которым

Жолнерович А.Л., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Жолнерович А.Л. к отбытию назначено наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жолнерович A.Л., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Жолнерович A.Л. исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Жолнерович A.Л. засчитано в окончательный срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Синельников Р.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно Синельникову Р.А. к отбытию назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Синельникову Р.А., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Синельникову Р.А. исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Синельникову Р.А. засчитано в окончательный срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дружинина Н.Е., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимая:

1. 18.06.2008г. Бутырским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освобождена на основании постановления Люблинского районного суда г. Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УДО на не отбытый срок 8 месяцев 27 дней,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дружининой Н.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Дружининой Н.Е. исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дружининой Н.Е. засчитано в окончательный срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., пояснения осуждённой Жолнерович А.Л. и её защитника Бакулина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения осуждённого Синельникова Р.А. и его защитника Землянской Ю.В., также поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения осуждённой Дружининой Н.Е. и её защитника Красниковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т., просившей приговор изменить в отношении Жолнерович А.Л., освободив её от наказания по ч.1 ст.228 УК РФ за истечением срока давности, в остальной части данный приговор и постановления суда от 12 и 13 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жолнерович А.Л., Синельников Р.А. и Дружинина Н.Е. осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамин (фенамин), массой 0,46 грамма и смеси наркотического средства метамфетамина с психотропным веществом амфетамина, массой 0,35 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Кроме того, Жолнерович А.Л. и Синельников Р.А. осуждены за совершение приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества –смеси наркотического средства метамфетамина с психотропным веществом амфетамина, массой 121,68 грамм, наркотического средства – производного N-метилэфедрона, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 10,85 грамм, психотропного вещества амфетамин массой 0,49 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Жолнерович А.Л. осуждена также за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества амфетамин, массой 0,23 грамм, что является значительным размером.

Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Жолнерович А.Л. вину по предъявленному обвинению не признала.

Синельников Р.А. вину по предъявленному обвинению признал частично.

Дружинина Н.Е. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная Жолнерович А.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить либо изменить, применив ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего.

Автор жалобы утверждает, что судом были допущены существенные нарушения УПК РФ при исследовании материалов уголовного дела. Судом были необоснованно оглашены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а предоставленные Жолнерович А.Л. сведения о местонахождении свидетелей оставлены судом без рассмотрения.

Кроме того, судом не доказан умысел совершения преступления. Судом не проверена относимость и допустимость в отношении неё ст.ст.87, 88 УПК РФ. Судебные заседания носили обвинительный уклон.

Обращено внимание суда на то, что практически все свидетели обвинения являются оперативными сотрудниками УФСКН, которые априори являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в обвинительном расследовании.

Далее в жалобе пишет о том, что допрошенная в судебном заседании свидетель Рассказова, принимавшая участие при проведении обыска в жилище в качестве понятого, не могла сообщить о том, что было изъято в жилище и где оно находилось, указала лишь на то, что изъято было вещество зеленого цвета, хотя в материалах дела речь идет об амфетамине белого цвета. Суд сослался на незначительные расхождения.

Исходя из материалов уголовного дела, прослушивание телефонных переговоров Жолнерович А.Л. и Синельникова Р.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно, так как постановление Волгодонского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на момент ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не вступило в законную силу и не могло быть приведено в исполнение сотрудниками МРОН УФСКН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В нарушении закона суд вышеуказанное доказательство положил в основу приговора.

Судом не принято во внимание то, что в постановлениях о проведении ОРМ проверочных закупок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется печатей, описательная часть постановлений не содержит информации о необходимости проведения проверочной закупки, таким образом, они являются недействительными.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, результаты ОРМ изначально не являются доказательствами по уголовному делу. Так в определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был сделан вывод о том, что результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований ФЗ «Об ОРД» могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм УПК РФ. Такая позиция Конституционного суда РФ основана на нормах УПК РФ, поскольку доказательства могут быть получены только по возбужденному уголовному делу.

Судом не были исследованы в ходе судебного следствия сведения, полученные в результате ОРМ, а в основу приговора были положены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

По её мнению, факта договоренности между соучастниками преступления не выявлено ни органом следствия, ни судом. Из доказательств, представленных органами предварительного следствия, в судебном заседании не удалось установить достоверность данных, подтверждающих, что заранее подсудимые договорились объединиться в группу для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Кроме того, не удалось установить факты предварительной договоренности между подсудимыми о совместной деятельности по сбыту наркотических средств.

Отмечено и то, что закупщик «ФИО33» является агентом провокатором. На момент проведения ОРМ он являлся зависящим от правоохранительных органов. Объективных оснований о необходимости сохранения в тайне данного свидетеля не имеется, в его адрес не поступало угроз. Считает необходимым рассекретить данные о личности «ФИО33», возражает против его анонимного допроса. Показания закупщика имеют очень важное значение при рассмотрении уголовного дела, от его показаний зависит правильная квалификация её действий. ФИО33 является наркозависимым человеком. Постановления о содействии ФИО33 органам ФСКН в материалах дела нет, что также является основанием для отмены приговора.

Что касается эпизода по ч.1 ст.228 УК РФ то судом не было принято во внимание то, что проведенное в этот же день освидетельствование на наркотическое опьянение, протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и смывы с рук, образцы марлевых тампонов подтверждают, что она не употребляла наркотические средства, а находилась в стадии кормления грудью своего ребенка. В связи с чем, не логично держать дома наркотическое средство, если их не употребляешь.

Заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2014г., согласно которому один фрагмент пальца левой руки, обнаруженный на внешней поверхности полимерного пакета с веществом, изъятым 23.07.2014г. в ходе обыска по месту её жительства подтверждает её версию подлога, так как пользоваться пакетом и не оставить других следов, считает невозможным. Кроме того, заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.01.2015г., согласно которому амфетамин в 3 пакетах мог иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента с психотропным веществом амфетамин, добровольно выданным ФИО33 12.05.2014г. и 20.05.2014г. и обнаруженном в её жилом помещении, что говорит о том, что у сотрудников ФСКН имелся одинаковый наркотик. Закупщик подтвердил в судебном заседании, что с ней знаком не был.

Допрос 23.07.2014г. был произведен в отделе ФСКН без адвоката, пояснив, что по делу она проходит главным свидетелем, спустя 7 месяцев, 24.02.2015г. данные показания были перенесены в материалы уголовного дела.

Кроме того, судом в полной мере не учтена её личность, смягчающие по делу обстоятельства, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а именно не учтены: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Жолнерович А.Л. указывает на то, что в судебном заседании от 23.03.2016г. разговор идёт о перечислениях денежных средств в размере 70 000 рублей с карты Синельникова Р.А., а именно во время его нахождения в СИЗО-3, на что следователь ФИО4 пояснила, что это её техническая ошибка.

С февраля 2013 года она была беременной, не оказывала посреднических услуг ни Л., ни Р., но денежные средства Л. на карту поступали от Синельникова. При этом, следователь решила, что все денежные средства идут за наркотики, не предоставив ни одного доказательства, что именно за наркотики.

Считает, что показания Синельникова от 23.07.2014г. в статусе главного свидетеля на самом деле являются показаниями Дружининой. Указывает на то, что Дружинина является основным лицом в распространении наркотических веществ на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чём свидетельствует проверочная закупка 20.05.2014г. Неоднократные сбрасывания наркотических средств из окна своей квартиры подтверждают её основное участие в группе лиц по предварительному сговору.

Далее в жалобе пишет о том, что Дружинина Н.Е. в 2007 году начала употреблять героин совместно со своим сожителем, в 2008 году была осуждена за хранение в особо крупном размере, в 2011 году начала употреблять амфетамин, также совместно с Синельниковым начала употреблять «соли». Уверена, что Дружинина Н.Е., совершив рецидив, вернется к преступным деяниям. Ни о какой второстепенной роли Дружининой Н.Е. в совершение преступления говорить нельзя.

Еще раз обращает внимание суда на то, что Синельников Р.А. рассказывал, что у Дружининой Н.Е. много знакомых, которые употребляют наркотики, но её это не интересовало, как впоследствии Дружинина Н.Е. вместе с Синельковым Р.А. стали сбывать амфетамин ей неизвестно. Дополнительные показания Дружининой на 28 листах вызывают сомнения в её психической вменяемости. 28.07.2015г. ею подано в суд заявление с просьбой обратить внимание суда на то, что у Дружининой Н.Е. личная неприязнь к ней на фоне ревности к Синельникову.

Заявляет ходатайство об отсрочке отбывания наказания до достижения 14 лет её дочери.

В апелляционной жалобе на постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. о рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, осуждённая Жолнерович А.Л. выражает своё несогласие на отклонение судьёй Нездоровиной Е.Н. её замечаний в части заявленного ею ходатайства об исключении из числа доказательств, оглашённых показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые не явились в суд, а также, не точно воспроизведены показания свидетеля ФИО3, принимавшей участие в качестве понятой при проведении обыска у неё в квартире.

В апелляционной жалобе осужденная Дружинина Н.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание либо отменить приговор.

Автор жалобы утверждает, что предварительное следствие проведено неполно. Всё обвинение строится на протоколе её допроса в качестве обвиняемой от 25.06.2014г.

По её мнению, судом нарушен ряд нормативно-правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, которые должны быть применены в данной ситуации.

Обращает внимание суда на то, что на стадии предварительного расследования содействовала следствию в раскрытии и расследованию преступления, изобличению и уголовном преследовании других соучастников преступления, что подтверждается протоколом задержания и протоколом её допроса в качестве обвиняемой.

Кроме того, преступление совершено не по злому умыслу, а в силу причин, которые уголовный закон связывает с возможностью смягчения наказания. Она является второстепенным участником преступления. Только благодаря ей были изобличены Синельников Р.А. и Жолнерович А.Л..

В дополнениях к апелляционной жалобе Дружинина Н.Е. указывает на то, что судом в полной мере не проанализированы: рапорт на проведение проверочной закупки от 12.05.2014г., постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проведении проверочной закупки» от 20.05.2014г., постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проведении проверочной закупки» от 25.06.2014г., протокол допроса обвиняемой Дружининой Н.Е. от 25.06.2014г.. Указывает на то, что именно она даёт органам предварительного расследования ключевые сведения о тщательно разработанной схеме Жолнерович А.Л. и Синельниковым Р.А. по поставкам из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данного психотропного вещества, а также примерное время поставок из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в граммах, а также о том, что у Жолнерович А.Л. есть некая подруга по имени А., которая сама изготавливает в лаборатории на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН амфетамин. Утверждает, что сведения, которые она сообщила полиции, должны были расцениваться как сообщение о новом преступлении.

Кроме того, у Синельникова Р.А. было изъято 1,8 грамма марихуаны, что не было учтено ни следствием, ни судом.

В следующих своих дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая Дружинина Н.Е. пишет, что Синельников Р.А. не заслуживал того, чтобы наказание ему назначили с учётом правил ст.62 УК РФ, тем более что в отношении него было прекращено досудебное соглашение о сотрудничестве. Следователь ФИО4 давала показания о том, что именно показания Синельникова Р.А. изобличили её и Жолнерович в групповом преступлении, что является неправдой. С самого начала предварительного следствия, изобличающие показания на Жолнерович и на Синельникова давала она, о чём свидетельствуют её показания в т.2 л.д.86-89, т. 6 л.д.122-123 и никогда их не меняла, и не пыталась запутать следствие и всегда говорила правду, что суд должен был признать за исключительные обстоятельства и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, но судья Нездоровина Е.Н. проигнорировала эти обстоятельства, а Синельникову по ч.4 ст.228.1 УК РФ незаконно снизила срок наказания, что она считает несправедливым, просит приговор суда отменить, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

Далее в дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая Дружинина Н.Е. выражает своё несогласие с постановлением судьи Нездоровиной Е.Н. от 12.10.2016г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что судья не изучила её замечания должным образом, так как протокол заседания от 23 и 28.03.2016г. противоречит аудиозаписи, в части её показаний, которые она давала следователю ФИО4 в ИВС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о том, что именно она первая из всех фигурантов давала, изобличающие показания по обстоятельствам дела, о поставках наркотических средств из Москвы, а не Синельников.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Дружининой Н.Е осуждённая Жолнерович А.Л. пишет о том, что обвинения Дружининой в отношении неё о том, что она занималась поставками наркотического вещества в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из Москвы, являются голословными, оговором её, чтобы самой избежать уголовной ответственности. Просит принять во внимание тот факт, что Дружинина является человеком с нездоровой психикой, что подтверждено её освидетельствованием, что у Дружининой выявлено расстройство личности вследствие употребления психотропных веществ, поэтому отнестись скептически к показаниям Дружининой.

В своей апелляционной жалобе осужденный Синельников Р.А. просит приговор суда отменить в связи с его излишней суровостью, назначить более мягкое наказание, а именно уменьшить срок лишения свободы.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Жолнерович А.Л. Синельникова Р.А. и Дружининой Н.Е. гособвинитель ФИО5 пишет, что доводы жалоб несостоятельны и не подлежат удовлетворению, они опровергаются доказательствами, подтверждающими виновность осуждённых, подробный анализ которых приведён в приговоре, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, возражения гособвинителя, пояснения осуждённой Жолнерович А.Л. и её адвоката Бакулина В.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших приговор либо отменить либо изменить, смягчив назначенное наказание, пояснения осуждённого Синельникова Р.А. и его адвоката Землянской Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, смягчив назначенное наказание, пояснения осуждённой Дружининой Н.Е. и её адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, а постановления суда об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний осуждённые Жолнерович А.Л. и Дружинина Н.Е. считают незаконными, подлежащими отмене, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор и постановления суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения осуждённым, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены доводы адвокатов в защиту интересов осужденных.

Выводы о виновности Жолнерович А.Л., Синельникова Р.А. и Дружининой Н.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы достаточно полно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведён в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, достоверность которых сомнений не вызывает у судебной коллегии.

Как видно из приговора, суд основывал свои выводы о виновности осужденных Жолнерович А.Л., Синельникова Р.А. и Дружининой Н.Е. на совокупности доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленную силу.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Практически все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом проверки в судебном заседании. Судом надлежащим образом мотивированы выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденных Жолнерович А.Л., Синельникова Р.А., Дружининой Н.Е. в инкриминированных им преступлениях в сфере незаконного оборота психотропных веществ являются обоснованными.

Эти оценки основаны на совокупности исследованных и оценённых судом доказательствах, анализ которых содержится в приговоре, а именно: на показаниях свидетелей обвинения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе и показания сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, которые согласуются между собой и с другими взаимосвязанными доказательствами по делу.

Вина подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда и мотивированно признанных допустимыми доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО6, ст.оперуполномоченного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, принимавшего участие в ОРМ «наблюдение»;

показаниями свидетеля ФИО7, ст.оперуполномоченного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, принимавшего участие в ОРМ «наблюдение»;

показаниями свидетеля ФИО8, ст.оперуполномоченного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он выступал в качестве водителя при проведении ОРМ и был очевидцем событий;

показаниями свидетеля ФИО9, оперуполномоченного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, проводившем ОРМ;

показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО33», оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, выступавшего в качестве закупщика запрещенных к обороту веществ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка»;

показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30 ФИО31, ФИО1 и ФИО2, которые были, в том числе и оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон;

показаниями следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО32

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу согласуются между собой, а также с протоколами досмотра, выдачи, обыска, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, и иными, достаточно полно приведенными в приговоре, доказательствами.

    Выводы суда о признании приведённых в приговоре доказательств относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора мотивировано тем, что они согласуются между собой, они проверены судом по правилам УПК РФ.

    При этом суд, вопреки доводам жалоб осуждённых, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия. Указанные показания в суде оглашены с согласия сторон и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами.

    Судом обоснованно признано, что право осужденных на защиту нарушено не было и недозволенных методов расследования по делу, не допущено.

Доводы осуждённых, изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции. Эти доводы тщательно проверены судом, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и опровергаются самим текстом приговора с его исчерпывающим анализом и оценкой доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, выводы суда о признании приведённых в приговоре доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора мотивированы тем, что они согласуются между собой - протоколы изъятия, осмотров, заключения экспертов, вещественные доказательства, фонограммы, аудиозаписи, проверенные судом по правилам уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденных о нарушении по делу требований уголовно-процессуального закона в части собирания и оценки доказательств, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, так как приведенные в жалобах доводы являлись предметом подробного рассмотрения и исследования суда первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон, которые мотивированно отвергнуты в приговоре на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённых, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях оперативных сотрудников провокации, так как оперативно-розыскные мероприятия проведены в целях решения задач ОРД, при наличии законных оснований, а умысел у осуждённых, на сбыт наркотических средств, сформировался независимо от их деятельности, что видно из материалов уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, связанные с ОРД, подробно исследовались судом первой инстанции и это достаточно убедительно отражено в приговоре.

В отношении доводов осуждённых Дружининой Н.Е. и Жолнерович А.Л. на постановления суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отклонении их замечаний на протоколы судебных заседаний, то судебная коллегия считает, что замечания рассмотрены судьёй в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, их отклонение не повлияло на законность и обоснованность приговора, поэтому судебная коллегия решает оставить эти постановления без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых без удовлетворения.

Что касается ходатайства Жолнерович А.Л. об отсрочке исполнения приговора до достижения её ребёнком 14-летнего возраста, то в соответствии с положениями ст.398 УПК РФ, в единстве со ст. 82 УК РФ, исполнение приговора может быть отсрочено судом в случае наличия у осужденной, являющейся единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком четырнадцати лет.

Однако, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Жолнерович А.Л. отсрочки исполнения приговора до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, вопреки доводам её ходатайства и апелляционной жалобы, являются, верными.

Суд правильно указал в своём постановлении, что наличие малолетнего ребенка, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденной, а также семейного положения и предыдущего поведения осужденной, не является достаточным основанием для отсрочки реального отбывания назначенного наказания.

Из материалов дела усматривается, что Жолнерович А.Л. имеет малолетнего ребенка, воспитанием которого в настоящее время занимается бабушка. Сведений о том, что бабушка по состоянию здоровья не может исполнять обязанности в отношении малолетнего ребенка, в материалах дела не содержится.

Каких-либо новых данных об изменении влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной Жолнерович А.Л., судебной коллегии не представлено.

То обстоятельство, что осуждённые и их защитники не согласны с оценкой представленных доказательств, не является основанием к отмене либо изменению приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе непосредственно исследованных достаточной совокупности собранных по делу доказательств, суд дал действиям каждого из осуждённых правильную юридическую оценку:

квалифицировав действия осуждённой Жолнерович А.Л.:

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по признакам – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признакам – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере;

квалифицировав действия осуждённого Синельникова Р.А.:

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по признакам – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признакам – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

квалифицировав действия осуждённой Дружининой Н.Е.:

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по признакам – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Наказания Жолнерович А.Л., Синельникову Р.А. и Дружининой Н.Е. назначены судом в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, при этом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание данные о личности осуждённых, их семейное положение.

При назначении наказания Жолнерович А.Л. учтено то, что она не судима, имеет малолетнего ребенка, является матерью-одиночкой, по месту жительства характеризуется в целом положительно, согласно заключению медицинской комиссии наркологического освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наркоманией не страдает. Смягчающим обстоятельством по делу признано наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Синельникову Р.А. учтено то, что он не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, осуществляет уход за своей бабушкой, являющейся пенсионером по старости, по месту регистрации, жительства, работы и прежнему месту работы характеризуется в целом положительно, согласно заключению медицинской комиссии наркологического освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наркоманией не страдает. Смягчающим обстоятельством по делу признано наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания правомерно применена ст.62 УК РФ.

Судом учтено то, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дружинина Н.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ей деяний не страдала и в настоящее время не страдает; у нее имеется «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Однако данные изменения психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, расстройством критических функций, какой-либо психической симптоматикой, были выражены не столь значительно; по своему психическому состоянию Дружинина Н.Е. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. Судом учтено и то, что Дружинина Н.Е. ранее судима, по месту отбывания наказания, а так же по месту жительства характеризуется в целом положительно, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как страдающ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░ ░░.░░.64, 73 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

         ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30 - ░.░. «░, ░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ 8 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 30 - ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ 9 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: