Решение по делу № 2-517/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-517/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года                                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Тарасовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

        У С Т А Н О В И Л:

        АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Тарасовой Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 18 мая 2013 года между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности. Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи производил нерегулярно, в связи с чем образовалась истребуемая Банком задолженность в размере 81406 руб. 03 коп., из которых сумма основного долга – 53212 руб. 35 коп., сумма процентов – 18703 руб. 58 коп., сумма штрафов – 9490 руб. 10 коп.

        В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования признала частично, просила снизить размер начисленной банком неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

    Изучив представленные по делу доказательства, дав оценку доводам ответчика, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 18 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты с первоначальным лимитом задолженности.

    Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в Банке в зависимости от даты заключения договора.

Ответчик ознакомлен с условиями заключенного договора, размером комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора.

    В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно пункту 1.5 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004 г., кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

К правоотношениям, возникшим между Банком и ответчиком, в связи с выдачей банковской карты, применяются нормы ГК РФ о банковском счете. В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, в результате по счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность.

В адрес ответчика направлялось требование о нарушении им условий использования банковской карты, а также предлагалось незамедлительно погасить задолженность.

    В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по состоянию на момент обращения с настоящим иском в суд составляет 81406 руб. 03 коп., из которых сумма основного долга – 53212 руб. 35 коп., сумма процентов – 18703 руб. 58 коп., сумма штрафов – 9490 руб. 10 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 1000 руб.

        Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2642 руб.18 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

    Взыскать с Тарасовой Натальи Ивановны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с 17 марта 2015 года по 19 августа 2015 года, в сумме 72915 руб. 93 коп., из которых сумма основного долга – 53212 руб. 35 коп., сумма процентов – 18703 руб. 58 коп., сумма штрафов – 9490 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2642 руб.18 коп., а всего взыскать 75558 (семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 11 коп.

    В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме 29 января 2018 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.