Решение по делу № 33-4560/2024 от 24.04.2024

Судья Оситко И.В.          № 33-4560/2024

№ 2-1560/2024

64RS0042-01-2023-009620-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Огоревой М.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Левобережье» к Огоревой М.В. о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Левобережье» (далее – ТСЖ «Левобережье») обратилось в суд с исковым заявлением к Огоревой М.В. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано что, до <дата> Огорева М.В. являлась председателем ТСЖ «Левобережье».

<дата> Огорева М.В. как председатель ТСЖ «Левобережье» заключила договор подряда с ООО «УК «Скала» стоимостью 72 000 руб. <дата> Огорева М.В. подписала акт выполненных работ. Указанная сделка была совершена Огоревой М.В. с превышением полномочий, поскольку отсутствовало решение собрания членов ТСЖ, решение правления ТСЖ и решение собственников дома, в связи с чем ТСЖ «Левобережье» причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года с ТСЖ «Левобережье» в пользу ООО «УК «Скала» взыскана задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 01 июля 2022 года в размере 72 000 руб., пени по договору за период с 03 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 72 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 715 руб.

Также в 2018 году Огорева М.В. приобрела за счет денежных средств ТСЖ «Левобережье» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 35 999 руб. и МФУ лазерный (принтер) стоимостью 24 380 руб. После прекращения полномочий председателя ТСЖ указанное имущество не было передано в ТСЖ «Левобережье».

На основании изложенного, ТСЖ «Левобережье» просило суд взыскать с Огоревой М.В. убытки в размере 208 094 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб. 94 коп., почтовые расходы.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экпертное агентство «Аргумент», производство по гражданскому делу приостановлено до 21 марта 2024 года.

В частной жалобе Огорева М.В. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, поскольку, по мнению автора жалобы, приостановление производства по делу ведет к нарушению сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также затягиванию судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Назначив экспертизу по делу по правилам ст. 87 ГПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам гражданского судопроизводства.

В целях проверки доводов частной жалобы, судебной коллегией были исследованы и приняты в качестве нового доказательства сведения с сайта Энгельсского районного суда Саратовской области о движении гражданского дела № 2-1560/2024, из которых следует, что 17 мая 2024 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Вышеуказанное новое доказательство не опровергает выводов суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы заявителя выводы судов не опровергают. Приостановление производства по делу нарушение процессуальных прав Огоревой М.В. не повлекло. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи