Решение по делу № 33-4487/2021 от 22.04.2021

Судья: Воронович О.А.                      Дело № 33-4487/2021 (2-20/2021)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                                                   г. Кемерово

      Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

      судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

      при секретаре Марченко Ю.А.,

     заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Корабельниковой Е.В. - Кирина В.В., на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 года

по делу по иску Колоткова Евгения Борисовича к Корабельниковой Елене Евгеньевне, Корабельниковой Виктории Геннадьевне, Корабельникову Геннадию Николаевичу, Корабельникову Ярославу Геннадьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

    Требования Колоткова Е.Б. мотивированы тем, что в результате произошедшего 12.09.2018 затопления принадлежащей ему квартиры по адресу <адрес>, повреждена внутренняя отделка квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждений составляет 118 484 руб. 75 копеек. Затопление произошло по вине проживающей в расположенной этажом выше квартире № Корабельниковой Е.Е., которая является собственником данной квартиры с <данные изъяты>. 04.11.2019 он вручил ответчику претензию с требованием возместить убытки в размере 118 484 руб. 75 коп., которая не удовлетворена.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Корабельникова В.Г., Корабельников Г.Н., Корабельников Я.Г.

    С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Корабельниковой Е.Е. материальный ущерб    в размере 70 536 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 570 руб., расходы на оплату юридических услуг    за составление    претензий в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления    в размере 2 000 руб., расходы за составление ходатайства о проведении судебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату     юридических услуг за    составление письменных объяснений, за составление ходатайства о распределении судебных расходов 2 000 руб., расходы на оплату представительских     услуг в размере 13 500 руб. за представительство в суде, расходы на оплату    судебной экспертизы в размере 12270 руб.

                    Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 года постановлено взыскать с Корабельниковой Е.Е. в пользу Колоткова Е.Б. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 63 482 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 084 руб. 40 коп., расходы по составлению претензии в сумме 900 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 900 руб., расходы по составлению ходатайства о назначении судебной экспертизы в сумме 450 руб., расходы по составлению письменных объяснений в сумме 450 руб., расходы по составлению ходатайства о распределении судебных расходов в сумме 270 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 9 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11 043 руб.

                    Взыскать с Корабельникова Г.Н. в пользу Колоткова Е.Б. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 7 053 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 231 руб. 60 коп., расходы по составлению претензии в сумме 100 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 100 руб., расходы по составлению ходатайства о назначении судебной экспертизы в сумме 50 руб., расходы по составлению письменных объяснений в сумме 50 руб., расходы по составлению ходатайства о распределении судебных расходов в сумме 30 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 1000 руб., расходы на    оплату судебной экспертизы в сумме 1227 руб.

                    В удовлетворении остальной части иска отказать.

                    Взыскать с     Корабельниковой Е.Е. в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» расходы на вызов эксперта в суд в сумме 3150 руб.

                    Взыскать с Корабельникова Г.Н. в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» расходы на вызов эксперта в суд в сумме 350 руб.

В апелляционной жалобе представитель    Корабельниковой Е.Е., Кирин В.В., действующий на основании доверенности от 20.12.2019 №, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что суд не мотивированно отклонил предложенные сторонами экспертные учреждения для проведения судебной экспертизы,    поручив ее производство ООО «Независимая экспертиза и оценка». Полагает, между судом и экспертом имело место внепроцессуальное общение, что свидетельствует об отсутствии объективности. Указывает, что на дату обращения в суд следы затопления квартиры истца уничтожены в результате проведенного ремонта. Полагает, для устранения последствий затопления достаточно было удалить влагу с поверхности элементов отдели помещений. Считает, убытки истца допустимыми доказательствами не подтверждены, в представленных чеках отсутствует ФИО покупателя, а также указано иное лицо.

Относительно доводов апелляционной жалобы Колотковым Е.Б. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колотков Е.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

         12.09.2018 произошло затопление квартиры Колоткова Е.Б., причиной которого явилась утечка воды из расположенной этажом выше квартиры №, что подтверждается актом локализации аварии (том 1, л.д.7) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Собственниками <адрес> являются Корабельникова Е.Е. (доля в праве 17/20), Корабельникова    В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве 1/20), Корабельников Г.Н. (доля в праве 17/20), Корабельников Я.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве 17/20).

          В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 13.04.2020 №47-03 ООО «Экспертная группа «ОТК»    стоимость    ремонтных работ и материалов, необходимых к выполнению      подрядчиком ИП ФИО11      с целью устранения    повреждений в квартире по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате     затопления    12.09.2019 г. составляет 48 790 руб. Общая    стоимость    ремонтно    восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации    выявленных    повреждений внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, образовавшихся      в результате    затопления    12.09.2019 г. в ценах    и по состоянию на дату затопления      12.09.2019 г.     согласно смете №47-03 с учётом НДС 20% составляет 58 942 руб. 44 коп.

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчиков повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 28.09.2020 № 6647, стоимость    ремонтно- восстановительных работ и материалов,    выполненных     с целью устранения      повреждений строительно- технического характера    в квартире по адресу: <адрес>, образовавшихся      в результате    затопления    12.09.2019 в ценах и по состоянию на дату выполнения работ    силами    ИП ФИО11 составляет 79 086 руб. Стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов,    выполненных     с целью устранения      повреждений строительно- технического характера    в квартире по адресу: <адрес>, образовавшихся      в результате    затопления    12.09.2019 в ценах    и по состоянию на дату затопления 12.09.2019 составляет 70 536 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчиков в связи с ненадлежащим осуществлением действий по содержанию своего имущества, приведшим к залитию и повреждению квартиры истца.

Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия ответчиков, выводы суда о возложении на Корабельникову Е.Е. и Корабельникова Г.Н. обязанности по возмещению ущерба пропорционально их долям в праве собственности на принадлежащую им квартиру являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением назначенной по ходатайству ответчиков повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 28.09.2020 № 6647, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 70 536 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно выбора экспертного учреждения для проведения повторной судебно-строительной экспертизы являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающий право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Достаточных и допустимых доказательств необъективности суда при назначении повторной судебной экспертизы эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» подателем апелляционной жалобе не представлено. Соответствующие доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом при назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Заключение судебной экспертизы от 28.09.2020 № 6647 ООО «Независимая экспертиза и оценка» оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что на дату обращения в суд следы затопления отсутствовали в связи с проведенным ремонтом, основанием к отмене решения суда не является в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и закрепленного в них правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлены доказательства размера причиненных ему убытков – заключение судебной экспертизы с которым он согласился, уточнив исковые требования. Действительно на момент рассмотрения дела в квартире истца произведен ремонт, следы протечки отсутствуют, однако факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчики суду не представили, размер ущерба, взысканного судом, согласно заключению судебной экспертизы не превышает размер фактических затрат на ремонт помещения.

          Доводы жалобы о том, что для устранения последствий затопления достаточно было удалить влагу с поверхности элементов отделки помещений, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе экспертными заключениями.

          Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным стороной истца в подтверждение убытков доказательствам. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корабельниковой Е.Е. - Кирина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Л.Ю. Кандакова

Судьи:                                                                             С.А. Смирнова

                                                                                         Н.В. Шульц