Решение по делу № 2-1866/2021 от 17.05.2021

№2-1866/2021

64RS0047-01-2021-002702-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Гараниной К.А., представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Зыбина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перченко Е.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании материального ущерба,

установил:

Перченко Е.А. обратился в суд с иском с выше названными требованиями к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее по тексту- МБУ «Служба благоустройства города»), указав, что <дата> в 08 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер Р 780 ОК 64, и под его управлением; автомобиль по пути следования допустил наезд на яму на проезжей части.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения.

Для определения размера причиненного вреда он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 87 600 рублей. Услуги эксперта составили 15 000 рублей.

Полагает, что в связи с ненадлежащим обслуживанием дорожно-уличной сети с ответчика следует взыскать стоимость вреда.

Просит взыскать с ответчика вред в указанном выше размере и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования «город Саратов».

Истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков материальный вред в размере 32 200 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» суду пояснил, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку МБУ «Служба благоустройства города» выдано муниципальное задание на обслуживание указанной в иске улицы.

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Служба благоустройства города», поскольку ему выдано муниципальное задание на обслуживание указанной в иске улицы.

Иные лица, участвующие по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на иск суду не представили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в 08 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер Р 780 ОК 64, и под его управлением; автомобиль по пути следования допустил наезд на яму на проезжей части.

Определением инспектора ДПС ГИБДД КМВД России по г. Саратову от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.13).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма на проезжей части размерами 0.9 м, ширина- 1 м., глубина- 0,4 м.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер Р 780 ОК 64, были причинены технические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии были повреждены: колесо переднее правое, порог правый, бампер задний, пластиковая защита, скрытые повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст).

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Виды дефекта: отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равно и более 0,06 кв.м.- для всех категорий дорог (1А, 1Б, 1В, 2-5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не более 1-12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Сторонами не оспаривались обстоятельства причинения вреда автомобилю истца в результате наезда на яму в указанное в исковом заявлении время и дату.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (л.д.120-142), с технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 08ч. 30 мин., около <адрес>, на транспортном средстве Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер Р 780 ОК 64, могли образоваться механические повреждения: бампер передний, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, порог правый. Методами автотехнической экспертизы определить имелась ли у водителя транспортного средства Перченко Е.А. техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия по средствам остановки автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер Р 780 ОК 64, до места взаимодействия с препятствием- по исходным данным не представляется возможным.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю Перченко Е.А., управлявшему указанным автомобилем, при обнаружении препятствия в виде ямы на дорожном покрытии, следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п.1.5, п.10.1.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В связи с чем суд исходит из отсутствия вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Указанная выше автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 ).

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18.12.2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с муниципальным заданием муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденным распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта №4 от 15.01.2021 года (л.д.91-96), МБУ«Служба благоустройства города» осуществляет работы по содержанию дорог местного значения общего пользования, в том числе <адрес>.

В то же время согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 403 ГК должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Федеральный закон от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым муниципальное задание не относится.

В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 32 200 рублей.

Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

С учетом изложенного требования истца о взыскании материального вреда подлежат полностью, с учетом уточнения, к ответчику администрация муниципального образования «Город Саратов».

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 1166 рублей, вызванными защитой и восстановлением прав истца в судебном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца по делу по доверенности представлял Хлопоткин И.С. <дата> между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.52), стоимость услуг согласно договора определена в 10 000 рублей (п.4.1 договора). Согласно расписке от <дата> денежные средства в сумме 10 000 рублей были получены представителем (л.д. 53).

С учетом заявленного размера расходов на представителя, категории дела и объема работы, проделанного представителем, суд полагает, что расходы на представителя следует взыскать в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал по делу на основании нотариальной доверенности, с полномочиями, касающимися вреда по указанному в иске случаю, но с возможностью представления интересов истца не только в суде, но и в других организациях и учреждениях.

В связи с чем расходы на ее оформление, взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Перченко Е.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании материального ущерба удовлетворить в части требований к администрации муниципального образования «Город Саратов».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Перченко Е.А. материальный вред в размере 32 200 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 166 рублей.

В удовлетворении остальных требований Перченко Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года.

Судья     М.Н. Маштакова