Решение от 18.11.2022 по делу № 12-739/2022 от 10.11.2022

№ 12-739/2022
РЕШЕНИЕ
18 ноября 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркуловой Т.Р. от 24.10.2022 о возвращении протокола об административном правонарушении по делу № 5-813/2022,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркуловой Т.Р. от 24.10.2022 возвращен протокол об административном правонарушении от 11.10.2022 <адрес>, составленный ст. УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Тригуб С.А. по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Шаромета С.В.

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора города Архангельска внес протест об отмене определения.

В судебном заседании помощник прокурора Максимова Ю.С. поддержала доводы протеста.

Исследовав доводы протеста и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу, в вину Шаромету С. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, вменяется неисполнение ограничений, установленных судом в связи с административным надзором, выразившееся в неявке в отдел полиции для регистрации 06.09.2022.

Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 той же статьи (т.е. повторное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде обязательных работ либо административного ареста или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых не могут применяться обязательные работы либо административный арест.

Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешаются в том числе вопросы, касающиеся определения возможности или невозможности принятия протокола и прилагаемых материалов к рассмотрению.

Правильное разрешение данного вопроса имеет существенное значение, поскольку от этого зависит соблюдение процессуальных сроков и иных требований КоАП РФ, а также поскольку возвращение протокола на последующих стадиях производства по делу нормами КоАП РФ не допускается.

В частности, на данной стадии предусмотрено принятие определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия протокола к рассмотрению, поскольку Шаромет С.В. не был доставлен мировому судье, со ссылкой на нормы части 3 статьи 25.1 и части 4 статьи 29.6 КоАП РФ, а также на разъяснения о недопустимости продления сокращенных сроков рассмотрения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Мировым судьей обоснованно указано, что с учетом санкции нормы части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (предусматривающей обязательные работы и административный арест) в соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ в данном случае рассмотрение дела должно осуществляться с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исключений из данного правила законом не предусмотрено. В силу указанных норм возможность рассмотрения данной категории дел в отсутствие лица допускается только в исключительных случаях, если назначается иной вид наказания, и при условии надлежащего извещения лица и соблюдения иных процессуальных требований.

Возврат материала в связи с отсутствием лица, в отношении которого составлен протокол, согласуется как с указанными нормами, так и с разъяснениями, данными для аналогичных ситуаций в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Доводы о том, что мировой судья должен был обеспечить участие Шаромета С.В. в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, в силу того, что он содержится под стражей в следственном изоляторе, являются ошибочным. КоАП РФ такого требования не содержит.

В силу части 1 статьи 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Из указанных норм и нормы части 2 статьи 29.14 КоАП РФ, на которую ссылается податель протеста, также не вытекает обязанности суда принять такой протокол к рассмотрению без доставления лица и самостоятельно затем решать вопрос об извещении лица и организации его участия посредством видео-конференц-связи или иным образом.

Частью 2 статьи 29.14 КоАП РФ не устанавливается обязанность суда обеспечить участие лица посредством видео-конференц-связи, а только конкретизируется место, где осуществляется организация такого дистанционного участия лица в судебном заседании в том случае, если ранее судом принято решение о применении такого порядка. В частности, в данной норме указано, что в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видео-конференц-связи соответствующих учреждений.

С учетом указанных норм КоАП РФ допускается обеспечение участия лица в рассматриваемом случае посредством видео-конференц-связи, т.е. без личного присутствия, но принятие решения о таком участии лица не является обязанностью суда, и зависит от наличия технической возможности, сроков и иных обстоятельств.

В связи с этим ссылка подателя протеста на то, что в сопроводительном письме заместителя начальника отдела полиции от 20.10.2022 указано о направлении материалов на основании пункта 2 статьи 29.14 КоАП РФ не свидетельствует о наличии нарушений со стороны мирового судьи.

Письменных ходатайств участниками производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела с участием конкретного лица посредством видео-конференц-связи в порядке статей 24.4 и 29.14 КоАП РФ не было заявлено. Поэтому у мирового судьи не имелось не только обязанности удовлетворять такое ходатайство, но и обязанности отдельно разрешать такое ходатайство и вопрос об участии лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи на данной стадии производства по делу.

Несогласие с мотивами обжалуемого определения в данном случае не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.

Кроме того, у мирового судьи не имеется собственной технической возможности по организации видео-конференц-связи. Поэтому данный способ участия лица может быть обеспечен только при условии наличия возможности покинуть постоянное место осуществления полномочий мирового судьи, наличия возможности проведения сеанса связи в соответствующем районном суде, а также наличия возможности организации сеанса связи в учреждении, в котором содержится лицо.

Предварительным условием организации видео-конференц-связи также является наличие подтверждения того, что лицо содержится в конкретном учреждении и в конкретное время учреждение может обеспечить участие лица данным способом.

Из материалов следует, что актуальные сведения о месте содержания Шаромета С.В. и о возможности учреждения организовать видео-конференц-связь на тот момент не были предоставлены мировому судьей составителем протокола или органом полиции. Последние имеющиеся в материалах сведения о месте содержании лица под стражей относятся к 11.10.2022, хотя материал поступил мировому судье 21.10.2022.

При этом в силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

При указанных обстоятельствах и нормах права не имеется оснований полагать, что мировой судья обладал возможностью принять материал к рассмотрению и в установленные сроки обеспечить участие лица посредством видео-конференц-связи, но необоснованно не воспользовался данной возможностью.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, не допущено.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.10.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░