Решение по делу № 2-59/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Дело №

УИД: 19RS0№-60

11 мая 2022 года                        <адрес>

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи      Путинцевой О.С.,

при секретаре                  Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» к Трифоновой В. М., АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Бейский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Трифоновым П.Н. (заемщик) заключено соглашение № по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 112655,35 рублей под 10,9 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Трифонов П.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 83358,16 рублей, в том числе: 78483,17 рублей задолженность по основному долгу, 4874,99 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Трифонов П.Н. был застрахован, после смерти заемщика Банком в АО СК «РСХБ-Страхование» направлено заявление на страховую выплату, однако мед. учреждение ГБУЗ РХ «Бейская РБ» отказало в предоставлении выписки из медицинской карты Трифонова П.Н. Просят суд взыскать за счет наследственного имущества Трифонова П.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83358,16 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2701 рублей.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве ответчика привлечена Трифонова В.М.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда привлечено в качестве соответчика Акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Впоследствии, представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Аверченко О.С. уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от страховщика АО СК «РСХБ-Страхование» поступили денежные средства в сумме 6 330,15 руб. в счет возврата страховой премии, которые направлены ДД.ММ.ГГГГ на погашение просроченных процентов. Просила взыскать с Трифоновой В.М. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79899,11 рублей, в том числе, 59888,56 рублей задолженность по основному долгу, 18594,61 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 1415,94 рублей проценты за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2701 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Трифонова В.М. для участия в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» для участия в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили в суд возражения на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Трифонов П.Н. был присоединен к Программе коллективного страхования в дополнение к кредитному договору №. При заключении кредитного договора заёмщик добровольно присоединяется к договору коллективного страхования граждан, при этом, отдельного договора страхования между Страховщиком и «застрахованными заёмщиками» не заключается. В процессе урегулирования заявленного события (смерти Трифонова П.Н. ДД.ММ.ГГГГ), АО СК «РСХБ-Страхование» из Выписки карты амбулаторного больного стало известно, что застрахованное лицо в период, предшествующий страхованию, наблюдалось и проходило лечение в связи с диагностированными сердечно-сосудистыми заболеваниями, включая: гипертоническую болезнь сердца с даты ДД.ММ.ГГГГ (код МКБ-10: I11), ишемическую болезнь сердца с даты ДД.ММ.ГГГГ (код МКБ-10:120-125). Смерть лица, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, наступила в результате острого инфаркта миокарда (код МКБ-10: 121) на фоне острой левожелудочковой недостаточности. Справочно отмечаем, что согласно международному классификатору болезней (МКБ-10), все вышеуказанные заболевания относятся к числу заболеваний системы кровообращения. Отсюда следует, что инфаркт, ставший непосредственной причиной смерти, был следствием развития хронической ишемии сердца (с 2016 г.). Трифонов П.Н. о наличии указанных ограничений был извещен при подписании Заявления на присоединение к Программе страхования, однако, о наличии сердечно-сосудистых заболеваний он заинтересованные стороны не известил, от услуги страхования - не отказался. Между тем, Страховщик усматривает причинно-следственную связь между сокрытыми сердечно-сосудистыми заболеваниями и непосредственной причиной смерти лица. Поскольку при условии, что Страховщику было бы известно, на момент обращения, о наличии у Трифонова П.Н. указанных заболеваний, то такой договор страхования в отношении него не был бы заключен. Соответственно, учитывая, что Страховщик был введен в заблуждение, Договор признается недействительным с момента распространения на лицо его действия. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Красноярского филиала АО «Россельхозбанк» была возвращена вся сумма страховой премии в размере 6 330,15 руб. Существенные обстоятельства, которые являлись препятствием для участия лица в Программе страхования, также являются и исключением из самого страхового покрытия. Таким образом, кредитная задолженность Трифонова П.Н. перед АО «Россельхозбанк», не подлежит погашению в счёт выплаты страхового возмещения. Страховая сумма по Договору коллективного страхования равна сумме остатка ссудной задолженности Заёмщика по Кредитному договору на дату его смерти: 79 045,67 руб., только в пределах этой суммы страховщик несет обязательства перед выгодоприобретателем. Просит в удовлетворении исковых требований к АО СК «РСХБ-Страхование» отказать.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом уточненных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Трифонов П.Н. заключил с АО «Россельхозбанк» соглашение №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 112655,35 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,9 % годовых.

Сроки погашения задолженности определены графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что Трифонов П.Н. взял на себя обязательства производить ежемесячно платежи в размере 2507,30 рублей в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последним платежом в размере 14,78 рублей.

Из материалов дела установлено, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Трифонова П.Н. денежные средства в размере 112655,35 рублей, которые заемщик со счета получил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ Трифонов П.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер задолженности по кредитному договору составляет 79899,11 рублей. В том числе остаток основного долга 59888,56 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 18594,61 рублей, остаток по процентам 1415,94 рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредитов и процентов перестали исполняться в связи со смертью заемщика, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности.

Как следует из сведений АО СК «РСХБ-Страхование» Трифонов П.Н. был присоединен к программе коллективного страхования, однако данный договор страхования признан недействительным в отношении Трифонова П.Н., страховая премия была возвращена АО «Россельхозбанк». Сведений о том, что данные действия страховой компании были оспорены и договор был признан действительным, суду не представлено.

По долгам наследодателя в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечают солидарно наследники, принявшие наследство (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Вследствие того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 65).

Согласно свидетельству о заключении брака III-БА от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является женой Трифонова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ответчик Трифонова В.М. приходится женой умершему Трифонову П.Н.

Нотариусом Бейского нотариального округа Струковой О.С. представлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ, что имеется наследственное дело № к имуществу Трифонова П.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело заведено на основании претензии кредитора АО «Россельхозбанк». Наследники с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства не обращались.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Действия наследника, направленные на принятие наследства, могут быть юридическими и фактическими.

Понятие фактического принятия наследства сформулировано как презумпция принятия наследства наследником, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, руководствуясь п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Умерший Трифонов П.Н. до дня смерти проживал совместно с женой Трифоновой В.М. по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-62852236 судом установлено, что Трифоновой В.М. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, с кадастровой стоимостью земельного участка 235920 рублей.

Брак между Трифоновым П.Н. и Трифоновой В.М. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов дела, наследственным имуществом, в пределах стоимости которого отвечает наследник Трифонова В.М., является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, кадастровый №.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен в собственность Трифоновой В.М. на основании государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия РХ-06-08 №, выданного Сабинской сельской администрацией Бейского района <адрес>. Согласно данному Акту Трифоновой В.М. в собственность передан земельный участок постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сабинской сельской администрации.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

С учетом характера и стоимости наследственного имущества суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, превышает размер задолженности по кредитному договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость принятого наследственного имущества, суду не представлено.

Обязательства по возврату кредита Трифоновым П.Н. перестали исполняться в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось. Банк обоснованно продолжил начисление процентов на сумму основного долга по кредиту.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленными расчетами у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.

Поскольку, судом установлено, что смерть застрахованного лица Трифонова П.Н. не является страховым случаем, так как в период, предшествующий страхованию, наблюдался и проходил лечение в связи с диагностированными сердечно-сосудистыми заболеваниями, включая гипертоническую болезнь сердца, ишемическую болезнь сердца. Инфаркт, ставший непосредственной причиной смерти, был следствием развития хронической ишемии сердца с 2016 г., суд считает необходимым в удовлетворении требования в части о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 2701 рубль.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание уменьшение исковых требований истцом, суд считает подлежащим возврату излишне уплаченную государственную пошлину в размере 104,03 рублей при этом с ответчика Трифоновой В.М. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2596,97 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» к Трифоновой В. М., АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» к Трифоновой В. М., АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Трифоновой В. М. в пользу Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору 1949661/0406 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79899,11 рублей, в том числе 59888,56 рублей срочная задолженность по основному долгу, 18594,61 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 1415,94 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Трифоновой В. М. в пользу Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2596,97 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Акционерное общество «Р. Сельскохозяйственный банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 104,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Председательствующий:                         О.С.Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.