Решение от 17.04.2024 по делу № 33-3223/2024 от 20.02.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-3223/2024
Федоренко Э.Р.	УИД 91RS0003-01-2022-005305-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.04.2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Лозового С.В., Белинчук Т.Г.,
при секретаре	Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пышнограевой Е.Т. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.11.2023 года по гражданскому делу по иску Пышнограевой Е.Т. к Абрамчук К.В., Пышнограевой А.В., Пышнограеву А.П., Хафизовой Л.П. (третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксенова И.В.) о признании заявления об отказе от принятии наследства недействительным, восстановлении права на обязательную долю в наследственном имуществе, восстановлении права на выделение супружеской доли в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л а :

В октябре 2022 года Пышнограева Е.Т. обратилась в суд с иском к Абрамчук К.В., Пышнограевой А.В., Пышнограеву А.П. и Хафизовой Л.П., в котором, с учетом уточнений, просила признать её заявление об отказе от принятия наследства после смерти Пышнограева П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в которм также было указано на отсутствие супружеской доли, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Пышнограева Е.Т. является супругой Пышнограева П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти последнего осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истец проживала как до открытия наследства, так и после указанных обстоятельства, продолжила проживать.

ДД.ММ.ГГГГ Пышнограевым П.А. было составлено завещание, согласно которому, все свое имущество он завещал Абрамчук К.В., являющейся его и истца внучкой.

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Аксеновой И.В. было заведено наследственное дело. Истец Пышнограева Е.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением об отсутствии её супружеской доли в наследственном имуществе и об отказе от наследства, полагая, что таким образом его получит лишь наследник по завещанию - Абрамчук К.В.

В дальнейшем, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ завещание Пышнограева П.А. в пользу Абрамчук К.В. было признано недействительным.

Притязания истца сводятся к тому, что заявление об отказе от наследства было составлено ею лишь с учетом имеющегося завещания, которое впоследствии было признано недействительным. Указанное истец трактует как существенное заблуждение относительно последствий совершенного отказа от наследства.

Кроме прочего, указывает, что поводом к составлению оспариваемого отказа от наследства следует считать постоянное стрессовое и подавленное состояние, в связи с конфликтными отношениями и наличием угроз со стороны ответчика Пышнограева А.П. Также полагала, что в силу преклонного возраста, оставшись после смерти мужа без защиты и опоры, оформление всего её имущества в пользу внучки Абрамчук К.В., обезопасило бы её от нападок и угроз, поступающих от ответчика Пышнограева А.П. Указанное истец трактует, как совершение отказа от наследства под влиянием насилия или угрозы.

Кроме того, в уточненной редакции искового заявления истец, кроме прочего, сослалась и на то, что в момент отказа от наследства, она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими вследствие конфликтных взаимоотношений сторон, а также её угнетенного состояния.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, сторона истца подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в момент подписания отказа от наследства, истец Пышнограева Е.Т., воля которой была направлена на отказ от супружеской доли и обязательной доли в наследстве в пользу наследника по завещанию, не предполагала, что состоявшееся завещание может быть оспорено и отменено, а также полагала, что ей, как супруге истца, будет выделена супружеская доля в общей массе наследуемого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила состоявшийся отказ признать недействительным, поддерживая её апелляционную жалобу. Полагала не пропущенным без уважительных причин срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Абрамчук К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Пышнограев А.П. и его представитель просили оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пышнограевым П.А. и Пышнограевой (Кирдей) Е.Т. был зарегистрирован брак, который на момент смерти наследодателя расторгнут не был.

Пышнограеву П.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное домовладение по акту об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения от ДД.ММ.ГГГГ было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, что усматривается из материалов инвентарного дела (решение исполкома Центрального районного совета депутатов трудящихся г.Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ №).

После смерти Пышнограева П.А. нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Аксеновой И.В. было заведено наследственное дело №, в материалах которого находится завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пышнограев П.А. завещал все свое имущество Абрамчук К.В.

В рамках имеющегося наследственного дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ (порядковый номер зарегистрированного документа №) было подано заявление об отказе от обязательной доли наследства по всем основаниям, а также заявление об отсутствии её супружеской доли в наследственном имуществе. Указанное было совмещено в одном заявлении.

Названное заявление содержало указание на осведомленность Пышнограевой Е.Т. относительно составленного наследодателем завещания в пользу Абрамчук К.В.

Истец последовательно указывала на то, что состоявшееся с её стороны распорядительное действие (отказ от своих прав), по сути, было направлено на передачу своих имущественных прав единственному наследнику по завещанию – Абрамчук К.В.

Действительно, указанный отказ, безусловно, должен был привести к увеличению долей, которые получила бы единственный наследник по завещанию (п. 1 ст. 1157, п. 1 ст. 1158 ГК РФ).

Фактически имел место отказ наследника от призвания к наследованию по одному основанию – наследование по закону на обязательную долю. А также отказ от супружеской доли в пользу наследственной массы.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное завещание, составленное Пышнограевым П.А. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Абрамчук К.В., признано недействительным по тем основаниям, что наследодатель Пышнограев П.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (дата составления завещания).

В материалах наследственного дела № также имеется завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Пышнограевым П.А., однако в пользу другого ответчика – Пышнограева А.П.

Стороны по гражданскому делу не опровергали обстоятельств наличия между истцом и Пышнограевым А.П. конфликтных взаимоотношений.

Также материалами дела достоверно установлено, что жилой дом, являющийся предметом наследственного имущества, является единственным жильем Пышнограевой Е.Т., тогда как Пышнограев А.П. проживает по иному адресу.

С учетом оставшегося в материалах наследственного дела отказа Пышнограевой Е.Т. от наследства и супружеской доли, наследниками умершего Пышнограева П.А. явились ответчики по настоящему гражданскому делу: Пышнограев А.П. – сын наследодателя, Хафизова (Пышнограева) Л.П. – дочь наследодателя, а также Пышнограева А.В. и Абрамчук К.В. – внучки наследодателя (по праву представления после смерти их отца Пышнограева В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ году).

Вместе с тем, с учетом составленного в 2008 году завещания, наследником призываемым к наследованию по завещанию будет являться лишь Пышнограев А.П.

В рамках указанного гражданского дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью определения способности Пышнограевой Е.Т., в момент подписания заявления об отказе от обязательной доли наследства, понимать значение своих действий и осознавать их последствия.

Судом первой инстанции также были истребованы имеющиеся документы медицинского характера из профильных учреждений, в том числе и по месту проживания Пышнограевой Е.Т. (амбулаторные карты, сведения о получении медицинских услуг и т.д.).

Экспертами ГБУ ЗРК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» в суд первой инстанции было представлено судебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими выводами.

Так, у Пышнограевой Е.Т. какого-либо психологического заболевания (тяжелого психологического расстройства) в юридически значимый период (подписание заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ) не выявлялось. По своему психологическому состоянию Пышнограева Е.Т. могла понимать значение своих действий и руководить ими на период подписания заявления об отказе от наследства (ДД.ММ.ГГГГ).

При составлении заключения экспертами были изучены все предоставленные документы медицинского характера, а также пояснения сторон. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не устанавливалось, указанное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспаривалось.

Иных правовых и фактических обстоятельств в обоснование заявленного иска стороной истца не приведено, в связи с чем, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, суд первой инстанции обоснованно оценивал заявленные притязания на предмет наличия мотивов недействительности совершенного отказа от наследства и супружеской доли, связанных с пороком воли наследника, наличием влияния заблуждения, а также наличием влияния насилия или же угрозы к истцу со стороны ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами в условиях состязательности гражданского процесса в материалы гражданского дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа Пышнограевой Е.Т. от супружеской и обязательной доли наследства недействительным, с учетом заявленного предмета и оснований иска.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Применимые нормы материального права к сложившимся правоотношениям по поводу наследования.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых, он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1158 п. 2 абз. 2 ГК РФ отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

Согласно ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм, в их системной взаимосвязи следует, что при совершении нотариального действия - принятия отказа от наследства по закону, нотариус обязан разъяснить соответствующему наследнику последствия отказа от наследства по закону, предусмотренные ст. 1157 ГК РФ, также невозможность впоследствии изменения отказа или взятия его обратно.

Как видно из заявления истца об отказе от наследства, оно удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства, с учетом имеющегося к тому моменту в материалах наследственного дела завещания в пользу Абрамчук К.В., нарушена не была.

Обращаясь с иском о признании отказа от наследства недействительным, истец основывала свои требования, кроме прочего и на том, что она, в момент его написания, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Материалами дела установлен не оспоренный сторонами факт подписания отказа от наследства истцом, в том числе и путем написания своей фамилии имени и отчества, по месту нахождения нотариуса.

Согласно положениям части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, условием для признания сделки недействительной по указанным основаниям, может быть только абсолютная неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий и (или) руководить ими и в основу решения суда о недействительности сделки не может полагаться заключение экспертизы, основанное на предположениях.

Учитывая приведённое, судебная коллегия приходит к выводу, что при оспаривании гражданско-правовых сделок по основаниям, предусмотренным статьёй 177 ГК РФ, основным предметом доказывания является установленный судом факт неспособности стороной понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; согласно статьям 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По указанной категории дел именно на истца, заявившего о порочности сделки, ложится всецело бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, которые могут подтверждаться только относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствие с названными процессуальными нормами, истцом не представлена совокупность взаимосвязанных доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достаточности, которые позволили бы суду достоверно установить факт её неспособности, понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления оспариваемого отказа от наследства, или же неспособность подписать таковой в период его составления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения истца о непонимании своих действий и неспособности подписать отказ от наследства вследствие её психоэмоционального состояния носят вероятностный характер, а, с учетом проведённой по делу экспертизы, опровергаются материалами дела, и не могли быть приняты судом в качестве установленных обстоятельств.

Рассматривая данный спор по вышеуказанным доводам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно исходил из презумпции дееспособности наследника, а также добросовестности действий нотариуса, удостоверившего отказ от наследства и проверившего волю наследника на распоряжение своим правом.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено, а стороной истца не представлено доказательств, что при составлении и подписании спорного отказа от наследства имели место нарушения, повлиявшие на волеизъявление наследника.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований и для признания недействительной состоявшейся односторонней сделки в силу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием насилия или угрозы, о чем указано в заявлении об изменении оснований иска.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей доказать те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств непосредственно насилия или же угрозы со стороны кого-либо из ответчиков, в силу которых истец отказалась от наследства, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований и для признания отказа истца от наследства недействительным по заявленным основаниям наличия угрозы или же насилия со стороны кого-либо из ответчиков.

Судебная коллегия также учитывает, что требования истца о признании сделки недействительной в виду невозможности понимания стороной односторонней сделки значения своих действий и возможности руководить ими и одновременно оспоримой в виду порока воли указанного же лица, созданного с учетом поведения третьих лиц и приведшего к неправильному пониманию сути сложившихся правоотношений, фактически являются взаимоисключающими, поскольку, не обладая требуемой дееспособностью, сторона сделки не могла одновременно иметь не соответствующее действительности представление с точки зрения её предмета, условий и т.д.

Истцом также указывалось на наличие у неё существенного заблуждения относительно состоявшейся оспариваемой односторонней сделки как основание к удовлетворению её притязаний.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Действительно доводы искового заявления не свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы оспариваемой односторонней сделки (отказ от наследства), поскольку нотариально удостоверенный отказ от наследства носил добровольный характер, а также был направлен на фактическое отстранение истца от наследования.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Вместе с тем, за пределами внимания суда первой инстанции были оставлены следующие существенные обстоятельства по делу, связанные с побуждающими истца мотивами составления соответствующего отказа от наследства.

Как уже было установлено выше, к моменту составления отказа от наследства, что, по сути, является распорядительной односторонней сделкой, истец полагалась на содержание действующего к тому моменту завещания, составленного в пользу Абрамчук К.В.

Более того, не обладая специальными медицинскими познаниями, она (истец) также разумно полагалась и на отсутствие порока воли её супруга при составлении соответствующего завещания.

В целом можно было установить единую цель действий обоих супругов Пышнограевых на передачу их имущества единственному наследнику – внучке Абрамчук К.В., которая осуществляет уход за истцом (составление завещание титульным собственником (супругом) и отказ от своих притязаний второй супругой при невозможности в данной ситуации составления адресного отказа от наследства).

Таким образом, можно с достоверностью утверждать, что истец действовала в целях реализации единой супружеской воли. Более того, для неё личность наследника по завещанию (лица, связанного с односторонней сделкой – фактического выгодоприобретателя) имела существенное значение.

Это также установлено и наличием конфликтных взаимоотношений истца с иными наследниками.

Существенным обстоятельством следует также учитывать и постоянное проживание истца в домовладении, являющимся предметом наследства.

В этой ситуации, истец как добросовестный и осмотрительный участник оборота, в том числе и в силу своего возраста (более 79 лет к моменту написания отказа нотариусу) не могла предвидеть возможность оспаривания имеющегося в материалах гражданского дела завещания, на содержание которого она всецело полагалась.

Признание недействительным завещания, на которое полагалась истец, реализуя свою волю, фактически привело к совершенно противоположному результату – лишение истца имущества в полном объеме, несмотря на длительный (более 40 лет) период проживания в жилом доме как единственном жилье, а также фактическое лишение внучки Абрамчук К.В., которая осуществляет за ней уход, права на наследование как по завещанию, так и по закону.

Статья 178 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, заблуждение относительно которых имеет существенное значение и является основанием для признания сделки недействительной. Названная норма перечисляет обстоятельства, заблуждение относительно которых в любом случае имеет существенное значение, вместе с тем существенное значение может иметь и заблуждение относительно иных обстоятельств.

В случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Так как в данном случае заблуждение относительно личности выгодоприобретателя по односторонней распорядительной сделке имело существенное значение, судебная коллегия полагает приемлемым возможность обсуждения указанного вопроса.

Отдельно стоит отметить, что у истца отсутствовало заблуждение относительно правовых последствий сделки, что само по себе, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

В данном случае имело место заблуждение именно относительно личности выгодоприобретателя по односторонней распорядительной сделке.

Более того, наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего правового регулирования, судебная коллегия соглашается с доводами истца о допустимости признания состоявшейся односторонней сделки по отказу от обязательной доли в наследственном имуществе недействительной, поскольку её сторона (Пышнограева Е.Т.) заблуждалась в отношении лица, связанного со сделкой.

4.1 Что касается разрешения притязаний о наличии в наследственной массе супружеской доли с учетом поданного заявления об отсутствии таковой, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

С учетом вышеизложенного, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года).

Материалами дела достоверно установлено наличие соответствующего распоряжения пережившего супруга (истца) в рамках наследственного дела, которое было составлено в одном заявлении с отказом от обязательной наследственной доли.

По своей сути поданное Пышнограевой Е.Т. заявление об отсутствии в наследственном имуществе (жилом доме) супружеской доли, с учетом его приобретения (возведения) в период брака супругов Пышнограевых, а также постоянного проживания в нем истца более 40 лет, является односторонней распорядительной сделкой, направленной на распоряжение своими имущественными правами.

Указанное правомерно, поскольку распорядительная (вещная) сделка имеет непосредственное прямое воздействие на существующее право в сторону сокращения его объема, тогда как обязательственная часть лишь создает у участников оборота обязательственные правоотношения.

Поскольку указанное волеизъявление, по сути, представляет собой часть распорядительной сделки, оно также может быть оспорено посредствам применения положений статьи 178 ГК РФ.

Аналогичным образом следует дать оценку общей цели распорядительного действия Пышнограевой Е.Т. и в указанной части, направленной на передачу имущества единственному наследнику по завещанию – внучке Абрамчук К.В., которая осуществляет уход за истцом.

По тем же основаниям, что изложены в пункте 4 мотивировочной части указанного апелляционного определения, следует признать недействительной и эту часть распорядительной сделки по фактическому отказу от супружеского имущества в пользу единственного наследника.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что наличие иных наследников, претендующих на обязательную долю в наследстве, не изменяло и не влияло на цель осуществления распорядительных действий со стороны Пышнограевой Е.Т.

Таким образом, оснований согласиться с окончательными выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

5. Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся обстоятельствам, связанным с началом течения такового.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (нап░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 178 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 167 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 167 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.11.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░.) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2024 ░░░░