Решение по делу № 33-8401/2022 от 11.05.2022

Дело № 33-8401/2022 (2-493/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Рябининой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2022 гражданское дело по иску местной общественной организации «Территориальное общественное самоуправление микрорайона «Шарташ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский транспортный терминал» о признании строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства незаконными по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, судебная коллегия

установила:

местная общественная организация «Территориальное общественное самоуправление микрорайона «Шарташ» обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский транспортный терминал» о признании строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства незаконными. С учетом уточнений исковых требований истец просил признать строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства, производимые на земельных участках с кадастровыми номерами ..., незаконными. В обоснование требований истец указал, что территория земельных участков находится в черте населенных пунктов микрорайонов Калиновский и Шарташ в г. Екатеринбурге, а также граничит с территорией, сопредельной с памятником природы – озером Шарташ. Жители населенных пунктов выступают против незаконного строительства транспортно-логистического центра .... Комиссией в составе прокуратуры ..., Департамента государственного жилищного и строительного надзора ..., Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга установлено, что на указанных участках ведутся строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства (устройство монолитных железобетонных фундаментов) без наличия на то разрешений.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, местной общественной организации «Территориальное общественное самоуправление микрорайона «Шарташ» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 отменить, исковые требования истца удовлетворить. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец полагает, что судом неверно применены нормы материального права. В частности, ссылается на ответ Прокуратуры г. Екатеринбурга, в котором указано, что выполнение строительно-монтажных работ проводится в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в соответствии с предоставленными ответчиком документами на территории ведутся работы по рекультивации земель. Вместе с тем, письмом Прокуратуры, а также по результатам работы комиссии в составе Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, специалистов Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга не подтверждены мероприятия, которые были бы фактически выполнены на данной площадке. Истец указывает на неверное толкование Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.09.2018 № 2101-р «Об утверждении комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года» в связи с отсутствием в данных актах информации о строительстве транспортно-логистического центра.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств нарушения его прав осуществлением строительно-монтажных работ на указанных земельных участках, так как избранный способ защиты путем признания таких действий незаконными не может повлечь каким-либо образом защиту прав истца. Просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом Администрацией г. Екатеринбурга представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что решение является законным, подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что местная общественная организация «Территориальное общественное самоуправление микрорайона «Шарташ» является организацией территориального общественного самоуправления в муниципальном образовании «город Екатеринбург» – самоорганизация граждан по их месту жительства на части территории муниципального образования «город Екатеринбург» для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

Оспариваемые строительно-монтажные работы, заявленные истцом как объекты капитального строительства, расположены на принадлежащих ответчику земельных участках. Смежной границы с участками жителей земельные участки истца не имеют. Суд первой инстанции указывает на то, что истцом не доказано нарушение его прав фактом устройства фундаментов и возведением бетонного завода, который согласно справке Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 12.01.2022 представляет собой бетонно-растворный узел, деятельность которого не осуществляется, выброс загрязняющих веществ не зафиксирован. Истцом не доказан факт осуществления строительно-монтажных работ по возведению именно объекта капитального строительства. На территории отсутствуют объекты, обладающие совокупностью признаков капитальности. В ходе проведенных проверок нарушений ответчиком законодательства не выявлено, что подтверждено постановлениями о прекращении административных производств. У истца отсутствуют полномочия по осуществлению контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства, а также выявлению самовольных построек. Не представлено доказательств того, что действия ответчика создают или создадут в будущем угрозу его правам и законным интересам. Какие права будут защищены, в случае удовлетворения требований, не указано, материальный правовой интерес отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, что избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Удовлетворение требований о признании строительно-монтажных работ на принадлежащих ответчику земельных участках, не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» определен план развития транспортных коридоров «Запад – Восток» и «Север – Юг» для перевозки грузов, в том числе за счет формирования узловых грузовых мультимодальных транспортно-логистических центров.

Распоряжением Правительства РФ от 30.09.2018 № 2101-р «Об утверждении комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года» утвержден комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09.07.2021 № 1307 утверждены проекты планировки территории, предназначенной для размещения транспортно-логистического центра «Уральский» в границах земельных участков с кадастровыми номерами ..., и проведения реконструкции ..., строительства железнодорожных путей и объектов инженерной инфраструктуры.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2020 № 2310 Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский транспортный терминал» разрешено осуществлять подготовку проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для размещения транспортно-логистического центра «Уральский» в границах земельных участков с кадастровыми номерами ..., проведения реконструкции ..., строительства железнодорожных путей и объектов инженерной инфраструктуры.

Ссылка истца на письмо Прокуратуры от 28.06.2021 № 586ж-2021 с указанием на отсутствие разрешения у ответчика на выполнение строительно-монтажных работ, в нарушение требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может быть применена судом. Из указанного письма следует, что на момент предоставления информации прокуратурой истцу проверка не была завершена. Прокуратурой были запрошены документы, представитель организации вызван для дачи объяснений. Также в письме сообщается, что вопросы соблюдения природоохранного законодательства подлежали проверке, проводимой Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Согласно заключению прокуратуры Свердловской области из материалов надзорного производства ... нарушение градостроительного, природоохранного законодательства в деятельности ответчика на указанных земельных участках не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от ... вынесенным Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский транспортный терминал» прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения, установленного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав. Необходимо учитывать, что избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявляя требования о признании незаконными строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства, которые ведутся на земельных участках с кадастровыми номерами ..., в подтверждение позиции суда первой инстанции, можно сделать вывод о том, что фактически истец не согласен с возможным осуществлением в будущем размещения транспортно-логистического центра, строительство которого предусмотрено нормативно правовыми актами. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком осуществлением строительно-монтажных работ на земельных участках ответчика, отсутствие у истца полномочий по осуществлению контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства (вне своих интересов), а избранный способ защиты права путем признания таких действий незаконными не может повлечь каким-либо образом защиту прав истца. Принимая решение суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца размещенными на территории ответчика объектами и, соответственно, об отсутствии права на защиту путем предъявления требований о признании строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства незаконными, и не находит законных оснований для их удовлетворения.

Также истцом не представлены доказательства того, что ответчик осуществляет деятельность на указанных земельных участках в нарушение требований градостроительного законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...