Решение по делу № 22-71/2016 (22-3625/2015;) от 14.12.2015

Судья Мельников С.А. Дело № 22-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 19 января 2016 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Исмагиловой А.М.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Беляевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 октября 2015 года об отказе в принятии к производству ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 22 октября 2015 года отказано в принятии к производству ходатайства Беляевой Е.А. о смягчении наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 19 сентября 2014 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В апелляционной жалобе Беляева Е.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 года №30 внесены существенные изменения в определении размеров наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ при проведении необходимой экспертизы для определения наркотического средства и нейтральных веществ, влияющие на необходимость уточнения состава изъятой смеси. Данные изменения значительно улучшают ее положение, так как обязывают суд уточнить на основании экспертизы количество наркотического средства в составе смеси для квалификации ее действий (размера наркотического средства, как значительного, крупного либо особо крупного). Ввиду вступления приговора от 19 сентября 2014 года в законную силу до указанных изменений в законодательстве данные изменения подлежат рассмотрению в обязательном порядке в силу в ст.10 УК РФ, как улучшающие ее положение. Выводы экспертизы в полной мере в приговоре отражают несоответствие заключения действующему законодательству, принятому после вступления приговора в законную силу. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Исмагилова А.М. предложила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу ходатайства осужденной.

Приговор от 19 сентября 2014 года постановлен с учетом всех изменений, внесенных в уголовное законодательство. После вынесения приговора изменения, улучшающих положение осужденной по ст.228 УК РФ, в уголовный закон, а также подзаконные акты, устанавливающие перечень наркотических средств и их размеры, не вносились.

Доводы Беляевой Е.А. о необходимости смягчения наказания в связи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 30 являются несостоятельными. Указанное постановление регламентирует порядок применения уголовного закона и подзаконных актов, более того, какие-либо нормы, улучшающие положение осужденной, постановление Пленума не содержит.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона не допущено, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.10 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░