Решение по делу № 2-1449/2016 от 06.05.2016

Дело Номер копия

Поступило Дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

с участием представителя истицы - Колесникова М.О.,

ответчика Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бахваловой М. С. к Кузнецову Е. В. о

возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика Кузнецова Е. В. в свою пользу, причиненные в результате правонарушения убытки, в размере 10 945 рублей 81 коп., причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 рублей 83 коп.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Дата ее сосед, Кузнецов Е.В., из хулиганский побуждений сорвал со стены ее дома видеокамеру и прожектор, которые впоследствии выбросил в снег. Истцом была вызвана следственная оперативная группа МО МВД России «Искитимский». которой был установлен и зафиксирован факт правонарушения.

Дата. в отношении Ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также Протокол об административном правонарушении, в соответствии с которыми на Ответчика был наложен штраф.

Ввиду неправомерных действий Ответчика, для монтажа видеокамеры мной был вызван специалист, который установил, что видеокамера не функционирует, и установлению не подлежит, о чем было составлено Техническое заключение. Стоимость диагностики, ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения и освещения, вместе с комиссией банка составила 5 074 (Пять тысяч семьдесят четыре) рубля 81 коп.

Ввиду неисправности системы видеонаблюдения, она вынуждена была приобрести другую камеру, стоимость которой вместе с комиссией банка составила 5 871 (Пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

Таким образом, вследствие правонарушения, совершенного Ответчиком, было повреждено имущество истца. Стоимость убытков составляет 10 945 рублей 81 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме всего прочего, действиями Ответчика мне причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с возникшей ситуацией, необходимостью обращаться в правоохранительные органы, в компанию по ремонту и монтажу систем видеонаблюдения, что повлекло за собой, в том числе, значительные временные затраты.

Причиненный истцу моральный вред она оценивает в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебное заседание истец не явилась, явился ее представитель Колесников М.О. по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецов Е.В. в судебное заседание явился, иск признал в части имущественного вреда, моральный вред не признал, поддержал свой письменный отзыв.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненные в результате правонарушения убытки в размере 10945 рублей 81 коп.

Разрешая требование истицы Бахваловой М.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, установленных в законе. Так в статье 151 ГК РФ указано, что возмещение такого вреда предусмотрено, если виновным лицом совершены действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных в законе.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ....., право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя и право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Однако судом установлено, что действиями ответчика Кузнецова Е.В. не нарушены личные неимущественные права и другие нематериальные блага истицы Бахваловой М.С.

Исходя из этого, суд отказывает истцу Бахваловой М.С. в удовлетворении её требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 рублей 83 коп. пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузнецова Е. В. в пользу Бахваловой М. С. причинённые в результате правонарушения убытки в размере 10945 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 рублей 83 копейки, а всего 11383 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кузнецова Е. В. причинённого морального вреда в размере 20000 рублей Бахваловой М. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) И.Г. Осеева

Копия верна

Судья –

Секретарь -