Решение по делу № 33-1531/2021 от 23.08.2021

1 инстанция № 33-1531/2021

Судья С.

производство (****)

УИД (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года город Псков

Судья Псковского областного суда Зайцева Е.К.

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Панченко Владимира Юрьевича на определение Печорского районного суда Псковской области от 26 мая 2021 года о возвращении искового заявления П. к гражданке Эстонии О. (до перемены имени О.) о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к гражданке Эстонии О. (до перемены имени О.) о взыскании долга по договору займа, заключенному в г. Ряпина Эстонской Республики (дд.мм.гг.) между ним и гражданкой Эстонии О. на общую сумму <данные изъяты> Евро. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцента, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического осуществления платежа, в том числе -сумма основного долга <данные изъяты> евро, сумма процентов за пользование займом <данные изъяты> евро, сумма пеней <данные изъяты> евро <данные изъяты> евроцентов и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Определением судьи Печорского районного суда Псковской области от 26 мая 2021 года указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Печорскому районному суду.

П. обратился в Псковский областной суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения о возвращении искового заявления ввиду несогласия с ним.

В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В части 1 статьи 402 ГПК РФ закреплено, что в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Как следует из содержания пункта 6.3 договора займа от (дд.мм.гг.), заключенного между гражданином Российской Федерации П. и гражданкой Эстонии О., стороны договорились, что местом рассмотрения возможных споров, связанных с исполнением указанного договора, является Печорский районный суд Псковской области.

Учитывая положения вышеуказанных норм процессуального законодательства, а также достигнутое между сторонами соглашение об изменении подсудности рассмотрения дел по спорам, связанным с исполнением договора займа, заявленные истцом требования подсудны Печорскому районному суду Псковской области.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска.

Ссылка суда в обоснование принятого решения на статью 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяющую правила изменения территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику является необоснованной.

Положения указанного закона регулируют отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (статья 1 Закона).

При этом, в статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор определен как предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами по договору займа от (дд.мм.гг.) – физическими лицами, положения указанного закона не применяются.

При таких обстоятельствах, определение Печорского районного суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Печорского районного суда Псковской области от 26 мая 2021 года отменить, материал по исковому заявлению П. к гражданке Эстонии о. (до перемены имени О.) о взыскании долга по договору займа направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Е.К. Зайцева