Решение от 21.06.2019 по делу № 33АП-2337/2019 от 21.05.2019

28RS0004-01-2019-000550-10

Дело № 33АП-2337/19                    Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В.                                                   Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 июня 2019 года                                                                  г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Пасютиной Т.В.,

    судей Маньковой В.Э., Губановой Т.В.,

    при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудиновой Галины Ивановны к Степанову Ивану Александровичу о признании третьего лица виновным в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Анкудиновой Галины Ивановны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения истца Анкундинова Г.И., третьего лица Анкундинова С.А., представителя истца и третьего лица Анкундинова С.А. - Парамзиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анкудинова Галина Ивановна обратилась в суд с иском к Степанову Ивану Александровичу, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Советском Свободненский района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фрола А.В., принадлежащего Степанову С.А.

В отношении обоих водителей в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя Фрола А.В., который нарушил скоростной режим, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. Поскольку автогражданская ответственность Степанова С.А. на момент ДТП не была застрахована, истец лишена права на обращение в страховую компанию. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка имущества», автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 218 877,44 руб.

Просила суд признать Фрола А.В. виновным в произошедшем ДТП, взыскать со Степанова С.А. в её пользу в счет возмещения причиненного ущерба 218 877,44 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 389 руб.

В суде первой инстанции истец, третье лицо Анкудинов С.А., их представитель Парамзина О.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Степанов И.А., третье лицо Фрол А.В. возражали относительно заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица Фрола А.В. – Хайков М.С. требования не признал, указывая на то, что вины его доверителей в произошедшем ДТП не имеется.

Представитель САО «ВСК» в суде первой инстанции участия не принимал.

Решением Благовещенского городского суда от 7 марта 2019 года Анкудиновой Г.И. в удовлетворении исковых требований к Степанову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано, требования о признании третьего лица Фрола Александра Владимировича виновным в ДТП от 14 ноября 2018 года оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Анкудинова Г.И. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что на момент совершения ДТП у Фрола А.В. отсутствовало водительское удостоверение. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Степанов И.А., поскольку на момент совершения ДТП Фрол А.В. управлял автомобилем без письменной доверенности, без водительского удостоверения, без оформленного полиса ОСАГО, без диагностической карты, но в присутствии его собственника, следовательно, не являлся законным владельцем автомобиля. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства в допросе сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП, которые могли подтвердить, что водительское удостоверение Фролу А.В. привезли позже. Указывает на отсутствие оценки нотариально удостоверенных письменных пояснений свидетеля Доценко. Не соглашается с выводами суда об оставления без рассмотрения требований истца о признании Фрола А.В. виновным в ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Анкундинов С.А. и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фрола А.В., принадлежащего Степанову С.А., автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Анкудинова С.А., принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, а истцу – имущественный вред.

Согласно определениям от 14 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Анкудинов С.А. и Фрол А.В. при управлении автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> не убедились в безопасности своих маневров, в результате чего произошло спорное ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем Анкудинова Г.И. обратилась в суд с настоящим иском о признании Фрола А.В. виновным в произошедшем ДТП, и возмещении причиненного ей ущерба к Степанову И.А., как к собственнику автомобиля, которым управлял непосредственный причинитель вреда.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, 3, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), и установив, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения спорного ДТП являлся водитель Фрол А.В., который управлял автомобилем с согласия и в присутствии его собственника Степанова И.А., и является ответственным за причинение истцу вреда, отказал в удовлетворении исковых требований к Степанову И.А.

При этом, руководствуясь положениями ст. 12 ГПК РФ, суд обоснованно оставил без рассмотрения требования истца о признании третьего лица Фрола А.В. виновным в ДТП от 14 ноября 2018 года, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в ДТП, указав, что истец в данном случае не лишен права ссылаться на указанное обстоятельство, имеющее юридическое значение, при рассмотрении спора о возмещении ущерба при предъявлении требований к непосредственному причинителю вреда в ДТП.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Приведенные в жалобе доводы о том, что Фрол А.В. не вступил в права законного владельца принадлежащего Степанову И.А. автомобиля, поскольку в отношении этого транспортного средства отсутствовал полис ОСАГО, диагностическая карта, а Степанов И.А. не выдавал Фролу А.В. доверенность, не заслуживают внимания, ввиду того, что при рассмотрении дела судом установлен факт управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Степанову И.А., ответчиком Фролом А.В. в присутствии и с согласия собственника, следовательно, на момент ДТП Фрол И.А. являлся владельцем источника повышенной опасности и не может быть освобожден от ответственности за возмещение материального ущерба.

При этом коллегия учитывает, что на момент ДТП Фрол И.А. объективно имел право управления транспортными средствами соответствующей категории, предъявил водительское удостоверение сотрудникам ДПС ГИБДД, о чем имеется ссылка в административном материале по ДТП, а факт отсутствия оформленного полиса ОСАГО и диагностической карты не имеет правового значения для квалификации Фрола И.А. в качестве законного владельца транспортного средства и не отнесено к юридически значимым при определении законности владения транспортным средством, влечет иные правовые последствия.

Ссылка на отсутствие доверенности на право управления как документа, подтверждающего законность владения, несостоятельна, поскольку Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Ответчик как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Фрола А.В., который управлял транспортным средством с разрешения его собственника, также находящегося в принадлежащем ему транспортном средстве.

Ссылки на необходимость допроса в судебном заседании сотрудников ДПС ГИБДД, которые могли бы подтвердить, что водительское удостоверение привезли Фролу И.А. позже, в удовлетворении которого судом было отказано, также нельзя признать обоснованными, поскольку установлено, что Фрол И.А. объективно имел право управления транспортными средствами соответствующей категории, а факт отсутствия водительского удостоверения на момент ДТП и его последующее предъявление уполномоченным лицам при оформлении административного материала, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вывод о законности владения транспортным средством в момент ДТП. В этой связи отказ суда в допросе сотрудником ГИБДД, оформлявших ДТП, обоснован.

Доводы жалобы об отсутствии оценки суда письменным показаниям свидетелей Доценко, которые были нотариально удостоверены, нельзя признать состоятельными, поскольку данное доказательство не является допустимым доказательством в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 60, 69, 70 ГПК РФ). Согласно указанным положениям действующего гражданского процессуального законодательства свидетельские показания должны даваться свидетелем устно, в судебном заседании и заноситься в протокол судебного заседания, кроме того, свидетель должен быть предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания, вызов свидетелей судом является его правом, но не обязанностью, и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Между тем, из представленных истцом письменных показаний свидетелей не следует, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, а также, что стороне ответчика была предоставлена возможность задавать свидетелю свои вопросы.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждениями апеллянта о том, что суд оставил без рассмотрения требований истца о признании Фрола А.В. виновным в ДТП, при этом не определил размер возмещения соразмерно степени вины каждого участника ДТП, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении дела о возмещении вреда с лица, ответственного за причинение истцу вреда, в котором и подлежит разрешение вопроса о степени вины каждого участника ДТП, а учитывая, что настоящий иск предъявлен к иному лицу, суд правомерно оставил без рассмотрения исковое требований о признании Фрола А.В. виновным в ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности обжалуемого решения, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 7 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анкудиновой Г.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: