Решение по делу № 72-737/2022 от 18.05.2022

Дело № 72-737/2022

66RS0002-01-2022-000483-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2022 года ходатайство защитника ПАО«Среднеуральский медеплавильный завод» Молчанова П.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 25022 года о возвращении жалобы, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без рассмотрения в отношении ПАО «СУМЗ»,

установила:

постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 09 декабря 2021 года № 03-01-18/401-2021 ПАО «СУМЗ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.

21 декабря 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области защитником ПАО «СУМЗ» подано заявление об оспаривании указанного постановления о привлечении к административной ответственности и предписания об устранении выявленных нарушений.

Определением судьи Арбитражного судьи Свердловской области от 16 февраля 2022 года жалоба передана в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по подсудности.

25 марта 2022 года определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга жалоба защитника ПАО «СУМЗ» возвращена без рассмотрения ввиду пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, в обоснование указано, что срок подачи жалобы истек 20 декабря 2021 года, при этом копия постановления получена ПАО «СУМЗ» 09 декабря 2021 года, а жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде только 23 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ПАО «СУМЗ» Молчанова П.О., поддержавшего доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

Согласно указаниям части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что порядок и срок его обжалования определения судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2022 года в нем разъяснены. Копия определения получена 06 апреля 2022 года.

Таким образом, срок на его обжалование с учетом выходных дней истек 18 апреля 2022 года.

Жалоба на указанное определение направлена защитником ПАО «СУМЗ» почтой 13 мая 2022 года и поступила в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 16 мая 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи районного суда в качестве уважительной причины несвоевременного обжалования указано на невозможность подачи жалобы ввиду болезни сотрудников юридического лица, а также на высокую загруженность отдела юридической работой, направленной на минимизацию предпринимательских рисков, связанных с непрерывным циклом работы предприятия.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вопреки доводам жалобы, пропуск срока в связи с болезнью сотрудников юридического отдела не может быть признан в качестве уважительной причины для несвоевременной подачи жалобы.

Так защитником ПАО «СУМЗ» не указано, в какое время и кто из сотрудников находился на больничном листе, не конкретизировано какая производственная необходимость вынудила пропустить срок обжалования.

Кроме того, реализовать свое право на обжалование определения судьи районного суда лицо, привлекаемое к административной ответственности, могло после выздоровления сотрудников юридического отдела, либо путем привлечения сторонних лиц, чего сделано не было.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ходатайстве не подтверждают наличие причин, объективно препятствующих юридическому лицу в лице законного представителя либо защитника своевременно подать жалобу на определение судьи.

При этом, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации такого права на обжалование в установленный законом срок: копия решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены.

С учетом приведенных в обоснование ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника ПАО«СУМЗ» Молчанова П.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга о воз-вращении жалобы, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «СУМЗ» отказать.

Дело об административном правонарушении возвратить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова