Решение по делу № 11-3523/2023 от 14.02.2023

УИД 74RS0004-01-2021-007965-24

Судья Манкевич Н.И.

№ 2-914/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3523/2023

23 марта 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Секериной С.П.,

судей         Кухарь О.В., Банниковой О.В.

при секретаре            Григорян А.С.     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Каретниковой Л. В., Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Каретниковой Л. В. к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее – МСОСП <адрес>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по <адрес> – Григорьевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каретникова Л.В. обратилась в суд с иском к МСОСП <адрес> по юридическим лицам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России, с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей МСОСП <адрес> Рябикова М.В. и Волковой Ю.М. по наложению ограничений в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России ущерба, возникшего в связи с продажей автомобиля по заниженной стоимости, в сумме 120 000 рублей, а также в связи с оплатой покупателю автомобиля расходов на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на прохождение технического осмотра автомобиля в общей сумме 13 400 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 068 рублей (т. 1 л.д. 5-8, 81-84).

В основание заявленных требований истец указала, что судебными приставами-исполнителями МСОСП <адрес> Рябиковым М.В. и Волковой Ю.М. в период 2016-2019 годы незаконно наложено восемь ограничений на принадлежащее Каретниковой Л.В. транспортное средство ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Леонар Авто». Указанное транспортное средство приобретено Каретниковой Л.В. у ООО «Леонар Авто» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После подачи истцом жалобы в службу судебных приставов в 2017 году, наложенные в 2016-2017 годах запреты были отменены. При этом в 2018-2019 годах на транспортное средство ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, вновь наложено восемь запретов на регистрационные действия также по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Леонар Авто». О данных запретах истцу стало известно при продаже транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от нового владельца Балюк А.В., которому было отказано в проведении регистрационных действий по переходу права собственности на него как на нового владельца. В результате чего она была вынуждена расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Балюк А.В., вернуть ему денежные средства, полученные в счет оплаты транспортного средства, а также потраченные покупателем на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на прохождение технического осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Каретникова Л.В. вновь обратилась с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей МСОСП <адрес> Рябикова М.В. и Волковой Ю.М., после чего все запреты на регистрационные действия были отменены и транспортное средство продано вновь, но по заниженной цене, а именно, на 120 000 рублей дешевле, чем ранее оно было реализовано Балюк А.В. Кроме того, Балюк А.В. для регистрации указанного транспортного средства за собой понес расходы в размере 12 000 рублей по страхованию транспортного средства и 1 400 рублей на прохождение технического осмотра.

Истец Каретникова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по <адрес>, ФССП России Жихарева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 21-23), в котором указала, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Леонар Авто», посредством электронного документооборота поступил ответ из МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в том числе автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №. На основании полученных ответов программным комплексом АИС ФССП России автоматически сформированы постановления о запрете на проведение регистрационных действий с имуществом должника, которые зарегистрированы судебным приставом-исполнителем. После получения ДД.ММ.ГГГГ обращения Каретниковой Л.В. с приложением документов, подтверждающих право собственности заявителя на спорный автомобиль, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №. Таким образом, вынося постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, судебный пристав-исполнитель добросовестно полагался на сведения, предоставленные регистрирующим органом. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> Рябикова М.В. по наложению запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем явились законными, в настоящее время ограничения в отношения автомобиля отсутствуют, в связи с чем требование истца о возмещении причиненного вреда является необоснованным, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и предполагаемыми убытками истца отсутствует.

Представитель ответчика МСОСП <адрес> в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> Рябиков М.В. в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN № выносились в соответствии со сведениями, представленными регистрирующим органом ГИБДД.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> Волкова Ю.М. в судебном заседании участия не принимала.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства России, Управления Федерального казначейства по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо Балюк А.В. в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 139).

Представитель третьего лица ООО «Леонар Авто» в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Каретниковой Л.В. к МСОСП <адрес> по юридическим лицам УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворил в части.

Взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Каретниковой Л.В. сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования Каретниковой Л.В. к МСОСП <адрес> по юридическим лицам УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики ФССП России и УФССП России по <адрес> просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что вынося постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, судебный пристав добросовестно полагался на сведения, предоставленные регистрирующим органом, о том, что за ООО «Леонар Авто» зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ПЕЖО 3008, государственный номер №. Таким образом, действия судебного пристава Рябикова М.В. по наложению запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем являлись законными. Считают то обстоятельство, что в 2016, 2017 г.г. у судебного пристава имелись документы, подтверждающие принадлежность автомобиля истцу, не свидетельствует о том, что в 2019 году и в последующие периоды автомобиль не мог быть отчужден должнику, ООО «Леонар Авто», и зарегистрирован за указанным лицом. Полагают необоснованным возложение на судебного пристава, ФССП России и УФССП России по <адрес> ответственности за недостоверное предоставление ГИБДД МВД России сведений о том, что спорное имущество принадлежит ООО «Леонар Авто», причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом отсутствует. Также указывают, что истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, связанных с действиями пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе Каретникова Л.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями должностных лиц в общей сумме 120 000 рублей и принять в указанной части новый судебный акт. Не согласилась с выводом суда о том, что оспариваемые постановления отменены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не могут повлечь нарушений прав другой стороны, так как ущерб причинен ранее отмены постановлений судебными приставами-исполнителями и отменены именно вследствие причинения вреда. Считает, что ею доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и причиненными убытками в виде разницы между договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отменено, принято в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Каретниковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каретниковой Л.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Каретниковой Л.В. – без удовлетворения.

На основании чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Каретниковой Л.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями должностных лиц в общей сумме 120 000 рублей, а также расходов на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и прохождение технического осмотра автомобиля в общей сумме 13 400 рублей, предметом апелляционной проверки не является.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по <адрес> – Григорьева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Каретниковой Л.В. просила отказать, полагала решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леонар Авто» (продавец) и Кривошеевой Л.В. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи автомобиля №, согласно которому Кривошеева Л.В. приобрела в собственность транспортное средство – автомобиль ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN № (т. 1 л.д. 11-12, 13, 14). Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Кривошеевой Л.В. (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Л.В. сменила фамилию на Каретникова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 9).

Межрайонным специализированным отделом судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц в отношении должника ООО «Леонар Авто» возбужденны исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-203, 210-211, 217-218, 231-232, 239-240, 246-247, т. 2 л.д. 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79).

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN № постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-206, 212-213, 219-220, 223-224, 233-234, 241-242, 248-249).

Сведения о наличии в собственности у ООО «Леонар Авто» транспортного средства – автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, были получены судебными приставами из регистрирующего органа, ГИБДД МВД России, в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия (т. 1 л.д. 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 204, 253).

ДД.ММ.ГГГГ между Каретниковой Л.В. и Балюк А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 850 000 рублей, составлена расписка о передаче денежных средств (т. 1 л.д. 16, 17 обр., 128-129).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, передан Балюк А.В. (т. 1 л.д. 17, 130).

ДД.ММ.ГГГГ Балюк А.В. отказано в регистрации транспортного средства, поскольку на регистрационные действия наложен запрет на основании постановлений судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 21).

В тот же день Балюк А.В. обратился с претензией к Каретниковой Л.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 132-134).

ДД.ММ.ГГГГ между Каретниковой Л.В. и Балюк А.В. заключено соглашение к договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с нарушением продавцом п. 5.4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к согласию о досрочном расторжении договора купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 2 указанного соглашения автомобиль возвращается покупателем продавцу без составления акта возврата, а продавец возвращает покупателю 850 000 рублей без соответствующей расписки (т. 1 л.д. 136).

Кроме того, Каретниковой Л.В. в дело представлена расписка, из которой следует, что Каретникова Л.В. возместила Балюк А.В. убытки, понесенные последним в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ и отказом в регистрации перехода права собственности на автомобиль в размере 13 400 рублей, из которых 12 000 рублей – стоимость страхования гражданской ответственности, 1 400 рублей – расходы на технический осмотр, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 135).

Постановлениями судебных приставов № и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1 л.д.207, 208, 214, 215, 221, 222, 229, 230, 237, 238, 245, 252).

Также судом установлено, что ранее, в 2016, 2017 г.г., Каретникова Л.В. обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Рябикова М.В., который в 2016, 2017 г.г. выносил постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащего Картениковой Л.В.

Удовлетворяя исковые требования Каретниковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, у судебных приставов-исполнителей не имелось, в результате их действий истец была вынуждена отказаться от сделки купли-продажи транспортного средства в связи с незаконно вынесенными постановлениями судебных приставов-исполнителей, в результате чего испытала негативные эмоции, переживания, была лишена права распорядиться своим транспортным средством.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы ФССП России, УФССП России о том, что вынося постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, судебный пристав добросовестно полагался на сведения о собственнике транспортного средства, предоставленные регистрирующим органом, в связи с чем, действия судебного пристава Рябикова М.В. по наложению запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем являлись законными, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу статьи 62 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе, при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Пунктом 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства утвержден совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года № 178/565.

Согласно подпункту 2 пункта 3 названного выше Порядка МВД России, его территориальные органы на основании соответствующих запросов представляют сведения о наличии у должников специальных прав, зарегистрированных транспортных средств, а также адресно-справочную информацию и информацию об учете иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе в рамках проводимых ФССП России и ее территориальными органами проверок сообщений о преступлениях и расследования уголовных дел.

В соответствии с пунктами 2, 5 Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года № 697, система взаимодействия представляет собой федеральную государственную информационную систему, включающую информационные базы данных, в том числе содержащие сведения об используемых органами и организациями программных и технических средствах, обеспечивающих возможность доступа через систему взаимодействия к их информационным системам (далее – электронные сервисы), о программных и технических средствах, обеспечивающих единый документированный способ взаимодействия информационных систем органов и организаций посредством технологии очередей электронных сообщений, обеспечивающей взаимодействие программ в асинхронном режиме, не требующей установки между ними прямой связи и гарантирующей получение передаваемых электронных сообщений (далее – единый электронный сервис), и сведения об истории движения в системе взаимодействия электронных сообщений, а также программные и технические средства, обеспечивающие взаимодействие.

Технологическое обеспечение информационного взаимодействия органов и организаций с применением системы взаимодействия достигается путем использования сервис-ориентированной архитектуры, представляющей собой совокупность единого электронного сервиса системы взаимодействия и электронных сервисов, построенных по общепринятым стандартам, а также путем использования единых технологических решений и стандартов, единых классификаторов и описаний структур данных, формируемых в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая информационная платформа национальной системы управления данными».

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Межрайонным специализированным отделом судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц в 2016-2019 годах выносились постановления о наложении на автомобиль истца запретов на регистрационные действия.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Леонар Авто», судебным приставом-исполнителем Рябиковым М.В. были направлены запросы в подразделение ГИБДД МВД России, посредством электронного документооборота получены ответы, из которых следует, что транспортное средство - автомобиль ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN №, зарегистрировано за ООО «Леонар Авто» (т. 2 л.д. 34,37,40,43,46,49,52).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Каретникова Л.В. обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Рябикова М.В., который в 2016, 2017 годах выносил постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Каретниковой Л.В. и согласно сведениям ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обладал информацией о том, что транспортное средство ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN № не принадлежит ООО «Леонар Авто» (т. 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по <адрес> Карпенко С.А. рассмотрено обращение Каретниковой Л.В. и дан ответ о том, что в связи с представленными документами о праве собственности на транспортное средство ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN № судебными приставом-исполнителем сняты все запреты, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Леонар Авто».

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что к моменту повторного принятия ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего Каретниковой Л.В. судебные приставы-исполнители были осведомлены о принадлежности данного имущества истцу, что подтверждается ответом заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действия судебного пристава Рябикова М.В. по наложению запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем не могут быть признаны законными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на судебного пристава, ФССП России и УФССП России по <адрес> ответственности за недостоверное предоставление ГИБДД МВД России сведений о том, что спорное имущество принадлежит ООО «Леонар Авто», признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по <адрес> следует, что в ответах ГИБДД в отношении ООО «Леонар Авто» предоставлялись сведения о периодах владения транспортными средствами, ответить на вопрос о свидетельстве ответов судебных приставов-исполнителей о выбытии из собственности ООО «Леонар Авто» транспортного средства ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN № не представляется возможным, в связи с тем, что формирование запросов в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия, дальнейший анализ и обработка полученных ответов лежит в непосредственной компетенции соответствующих должностных лиц органов ФССП России (т. 2 л.д. 123).

Таким образом, проявив должную осмотрительность судебный пристав-исполнитель к моменту повторного принятия ограничительных мер в отношении спорного автомобиля имел возможность получить достоверную информацию о принадлежности автомобиля ПЕЖО 3008, 2013 года выпуска, VIN № Каретниковой Л.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Каретниковой Л. В., Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.