Решение по делу № 2-1942/2018 от 27.06.2018

№ 2-1942/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

представителя истца Дворянкиной Е.А. – Комаровой Т.В., действующей на основании доверенности от 05.06.2018 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянкиной Е.А. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной реализации имущества,

установил:

Дворянкина Е.А., с учетом измененных требований, обратилась в суд к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной реализации имущества в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска от 25.10.2018 был принят отказ Дворянкиной Е.А. от исковых требований к Департаменту финансов администрации города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной реализации имущества в размере ... рублей, производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Городской Административной комиссией г. Томска вынесено постановление № о привлечении ее к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В рамках данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Кировскому району УФССП России по Томской области был наложен арест на принадлежащий ей металлический павильон белого цвета, размером .... На основании отчета, принадлежащее Дворянкиной Е.А. имущество было реализовано за ... рублей, денежные средства не возвращены.

Данное постановление Дворянкиной Е.А. было обжаловано в Арбитражном суде Томской области, согласно которому в удовлетворении требований Дворянкиной Е.А. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда Постановление Городской административной комиссии г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Дворянкиной Е.А. по ч. 2 ст. 8.1. Кодекса Томской области об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ просит взыскать с ответчика причиненные ей убытки.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных ею требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последней редакции.

Истец, представитель ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст.45 Конституции РФ). Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законом способов принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дворянкина Е. А. как индивидуальный предприниматель была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.1 Закона Томской области от 26.12.2008 №295-03 Кодекс Томской области об административных правонарушениях, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде штрафа ... рублей.

Решением арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Дворянкиной Е.А. о признании незаконным Постановления Городской административной комиссии г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда Постановление Городской административной комиссии г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Дворянкиной Е.А. по .... Кодекса Томской области об административных правонарушениях, признано незаконным полностью и отменено (л.д.3-10).

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (в ред. 23.06.2015) согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем по Кировскому району УФСПП России по Томской области наложен арест на металлический павильон «Овощи и фрукты» размером 5х5 м, стоимость которого была определена в размере ... руб.(л.д.11-13)

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель по Кировскому району УФСПП России по Томской области передал на реализацию металлический павильон «Овощи и фрукты» размером 5х5 м, стоимостью ... руб. ... (л.д.14).

В соответствии с отчетом о результатах реализации арестованного имущества по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, металлический павильон «Овощи и фрукты» был реализован ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов за сумму ... рублей (л.д.15).

Согласно ответу ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Дворянкиной Е.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере ... руб. перечислены взыскателю Городская Административная комиссия г. Томска по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35)

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того факта, что денежная сумма в размере ... руб. от реализации заложенного имущества – металлического павильона «Овощи и фрукты» была перечислена Дворянкиной Е.А.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости торгового павильона, площадью ... кв.м. на территории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его удовлетворительного состояния (л.д.166-168).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бюро оценки «ТОККО»рыночная стоимость торгового павильона площадью ... кв.м. территории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей (л.д.173-188).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости торгового павильона.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении размера возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной реализации имущества руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истец знала о нарушении ее прав при изъятии имущества еще в ... году, в связи с чем полагала срок исковой давности пропущенным (л.д.141-142).

Так, в материалах гражданского дела имеются протоколы судебных заседаний по гражданским делам 2-2560/2016 и 2-2158/2017 (л.д.86-101), из которых следует, что ФИО1 знала лишь о факте ареста металлического павильона «Овощи и фрукты», что не отрицала и при рассмотрении настоящего дела. О факте реализации имущества истцу стало известно лишь осенью ... года, поскольку иного материалы дела не содержат. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы не произведена, таких доказательств не представлено, суд считает необходимым взыскать с администрации г. Томска в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» суммы в размере ... рублей.

Истцом при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░