Решение от 10.05.2023 по делу № 33-5689/2023 от 26.04.2023

Судья Павлова К.П. дело № 33-5689/2023

24RS0013-01-2020-002934-63

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Эксперт Сервис» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Козлова Леонида Викторовича к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковому заявлению ООО «Эксперт Сервис» к Козлову Леониду Викторовичу о снижении размера неустойки,

по частной жалобе истца Козлова Л.В.,

по частной жалобе ООО «Эксперт Сервис»,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.01.2023г., которым постановлено:

«Заявление ООО «Эксперт Сервис» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Козлова Леонида Викторовича к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковому заявлению ООО «Эксперт Сервис» к Козлову Леониду Викторовичу о снижении размера неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Леонида Викторовича, <данные изъяты> в пользу ООО «Эксперт Сервис» ИНН 2465290218 ОГРН 1132468019551 понесенные при рассмотрении дела судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт Сервис» обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просило взыскать с Козлова Л.В. в пользу ООО «Эксперт Сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 руб., ссылалось на то, что при вынесении решения по гражданскому делу вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался,

ООО "Эксперт Сервис» по причине большого количества судебных споров было вынуждено обратиться за юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 300000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Козлов Л.В. просит определение суда отменить, указывает на то, что ответчик предоставляет суду недостоверные документы в доказательство оплаты, настоящее дело не вызывает большой сложности для профессиональной организации, кроме того ООО «Эксперт Сервис» находится на абонентском обслуживании у ООО «Субъект права».

В частной жалобе ответчик ООО «Эксперт Сервис» просит изменить определение суда и увеличить взысканную сумму судебных расходов, указывает на то, что истцом Козловым Л.В. не представлено доказательств неразумности заявленного требования, представителем по делу проделана большая работы, включая рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационных инстанций.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 12 Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 Пленума № 1).

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные ООО «Эксперт Сервис» доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.02.2021г. об удовлетворении требований Козлова Л.В. к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковому заявлению ООО «Эксперт Сервис» к Козлову Л.В. о снижении размера неустойки, изменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда в части удовлетворения исковых требований Козлова Л.В.

Как следует из материалов дела решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.02.2021г. удовлетворены исковые требования ООО «Эксперт Сервис» к Козлову Л.В. о снижении размера неустойки. Исковое заявление Козлова Л.В. к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. С ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 11.01.2020 г. по 10.10.2020 г. в размере 7 672 руб. 66 коп., штраф в сумме 3 836 руб. 33 коп. Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.10.2020 г. по день фактической оплаты задолженности по основному долгу в сумме 407 672 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Козлову Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.08.2021г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.02.2021г. в части взыскания с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 11.01.2020г. по 10.10.2020г. изменено, с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 20.08.2020г. по 14.09.2020г. в размере 205 руб. 65 коп., решение в данной части исполнено. Это же решение отменено в части взыскания с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.10.2020г. по день фактической оплаты задолженности по основному долгу в сумме 407 672 руб. 66 коп., в удовлетворении требований Козлова Л.В. в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.02.2021г. в неизмененной и не отмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.08.2021 г. оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем оказанных услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной суммой, полагает взысканная сумма является завышенной, а доводы частной жалобы Козлова Л.В. заслуживающими внимания в этой части.

Суд апелляционной инстанции руководствуется минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым анализ документов составляет 1500 руб., составление простого иска – 3000 руб., составление сложного иска – 10000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование) - 15000 руб., участие в судебном заседании - 6000 руб. в связи с чем считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 100000 руб. является неразумной, и подлежащей снижению до 50000 руб., при этом суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов в размере 50000 руб. взысканная с Козлова Л.В. в пользу ООО «Эксперт Сервис» не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Оснований для ещё большего снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы ООО «Эксперт Сервис» не влекут за собой отмену определения суда, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Эксперт Сервис» о взыскании судебных расходов не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.01.2023░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ 2465290218 ░░░░ 1132468019551 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2023░.