Решение по делу № 2-4326/2018 от 08.05.2018

                                                                                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                             ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием помощника прокурора Новиковой И.Г.,

представителя истца Маслихова Ю.А.,

представителя ответчика – адвоката Ленктиса В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Александра Анатольевича к Гёюшову Эльсевару Афлатуну оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, Гёюшов, управляя автомобилем «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ), не уступил дорогу движущемуся со встречного направления транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, которому были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Истец был госпитализирован в нейрохирургическое отделение Камчатской краевой больницы. В результате полученных травм испытывал физические страдания: был вынужден обратиться за медицинской помощью, пройти курс лечения в стационаре, в настоящее время страдает головными болями.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, пояснил, что столкновение с автомобилем, которым управлял ответчик, было практически лобовым, Гёюшов резко повернул руль влево, и он не успел ничего сделать. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия чувствует ухудшение памяти, стали возникать проблемы со сном, головные боли участились. В марте 2018 года сделал МРТ головного мозга, каких-либо тяжелых последствий обнаружено не было. После дорожно-транспортного происшествия, в отделении нейрохирургии краевой больницы провел около двух недель, находился на стационарном лечении. После лечение в нейрохирургическом отделении обращался к врачам частных клиник, однако медицинские документы не сохранил. Указал, что исковые требования предъявлены именно к Гёюшову, поскольку он является причинителем вреда, именно он управлял транспортным средством, само транспортное средство в угоне не находилось.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, полагал Гёюшова надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, полагал недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

В судебном заседании третье лицо Шмидт А.Ю. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, материал проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Статьей 1100 ГК РФ регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Гёюшов Эльсевар Афлатун оглы, управляя автомобилем «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, под управлением Седова Александра Анатольевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гёюшова, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина Гёюшова в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Гёюшова и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, Седову причинены телесные повреждения.

Согласно выписному эпикризу нейрохирургического отделения Седов находился в отделении с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз выписки основной: <данные изъяты>. Описание диагноза: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Седова на основании изученных медицинских документов каких-либо повреждений или следов их заживления давностью анализируемого события не выявлено. Диагноз «<данные изъяты>» имеет только клиническое значение и при отсутствии объективной клинической картины и внешних проявлений (кровоподтек, ссадина и т.д.), в судебно-медицинском отношении не может быть квалифицирован как повреждение. Диагноз «<данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>», указанный в карте стационарного больного к сведению не принят ввиду отсутствия в медицинских документах объективных данных о характере паталогического процесса, а также ввиду непредоставления амбулаторной карты Седова, отражающей его состояние до анализируемого события.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гёюшова прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доказательств компенсации ответчиком морального вреда истцу в добровольном порядке суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Довод представителя ответчика о том, между действиями ответчика и причиненным истцу вредом отсутствует причинно-следственная связь, поскольку экспертным заключением данное обстоятельство не подтверждено, суд находит несостоятельным, так как истец непосредственно после дорожно-транспортного происшествия обратился в Камчатскую краевую больницу им.А.С. Лукашевского с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, был госпитализирован, находился в нейрохирургическом отделении на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Суждение представителя ответчика о том, что Гёюшов является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется, поскольку в момент совершения столкновения с транспортным средством истца, ответчик управлял автомобилем «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шмидту Андрею Юрьевичу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Сведений о том, что транспортное средство было угнано, каким-либо иным способом выбыло из владения Шмидта, суду не представлено, в связи с чем, передан автомобиль был ответчику во владение с разрешения собственника, с ключами и документами на транспортное средство, таким образом в момент дорожно-транспортного происшествия, непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства «Тойота Карина ЕД» являлся именно Гёюшов.

В силу п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может взыскать с причинителя вреда денежную компенсацию такого вреда, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий гражданина и степень вины причинителя вреда, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, нахождение на лечении, и полагает возможным взыскать с Гёюшова в пользу Седова компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10 000 руб., которые полежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Седова А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гёюшова Эльсевара Афлатуна оглы в пользу Седова Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., а всего 60 000 руб.

Взыскать с Гёюшова Эльсевара Афлатуна оглы в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ