Решение по делу № 2-4086/2020 от 23.11.2020

Дело №

УИД: 30RS0001-01-2020-009822-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года                                                                     г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Коваленко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой Марины Владимировны к Ширяевой Ольге Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Генералова М.В. обратилась в суд с иском к Ширяевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты перевела на банковскую карту ответчику № денежные средства в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту перевела денежные средства в размере 50 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве аванса в счет предстоящих услуг по ремонту квартиры. Однако, договор об оказании услуг до настоящего времени не заключен между сторонами, услуги по ремонту не оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возвращении денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании истец Генералова М.В. не участвовала, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Генераловой М.В. – Осипов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ширяева О.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Хафизов Ф.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ и                       ДД.ММ.ГГГГ истцом Генераловой М.В. со своего расчетного счета перечислены на расчетный счет ответчика Ширяевой О.А. денежные средства на общую сумму                  100 000 рублей.

Между сторонами каких-либо договорных отношений, намерения истца предоставить денежные средства в целях благотворительности, в дар ответчику, отсутствуют.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что перечисление указанных денежных средств осуществлено в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что денежные средства перечислялись на ее счет со счета истца для передачи их третьему лицу Хафизову Ф.В. в счет оплаты по договору об оказании строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца отрицал заключение указанного договора между истцом Генераловой М.В. и Хафизовым Ф.В., заявил ходатайство о признании данного договора подложным доказательством, поскольку не подписан истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, в связи с чем, денежные средства, поступившие во владение ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Бремя доказывания обстоятельств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возлагается на приобретателя.

Между тем таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были перечислены ей для передачи их третьему лицу Хафизову Ф.В. в счет оплаты по договору об оказании строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Указание на перечисление истцом денежных средств в счет оплаты услуг Хафизова Ф.В. на расчетный счет ответчика, в представленном договоре №                          от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. При этом, способ оплаты услуг по договору предусмотрен наличным денежными средствами. Сведения о перечислении или передачи полученных от истца денежных средств ответчиком Ширяевой О.А. третьему лицу Хафизову Ф.В., также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец Генералова М.В. оспаривает факт заключения указанного договора.

Исследованная в судебном заседании аудиозапись разговора, данные обстоятельства не подтверждает, сведений о дате соответствующего разговора, участвующих в нем лицах и обстоятельствах записи, представленный диск с аудиозаписью не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истцом доказан факт приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 100 000 рублей, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные им доводы со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела интересы истца Генераловой М.В. представлял по доверенности Осипов О.В. на основании заключенного договора на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осиповым О.В. по делу была проведена следующая работа: составление искового заявления и участие в подготовке к судебному разбирательству                                    (ДД.ММ.ГГГГ) и в двух судебных заседаниях (15-ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Генераловой М.В. понесены расходы на оплату юридических услуг Осипова О.В. в размере 20000 рублей.

Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с Ширяевой О.А. в пользу Генераловой М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 20 000 рублей.

Доказательств, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Генераловой М. В. к Ширяевой О. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ширяевой О. А. в пользу Генераловой М. В. неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                  Е.Д. Чурбакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     Е.Д. Чурбакова