Решение от 04.09.2024 по делу № 33-36341/2024 от 24.07.2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-1493/2024

Апелляционное производство № 33-36341/2024

УИД: 77RS0032-02-2023-020360-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, и фио

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 02-1493/2024 по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к Староверовой Ларисе Алексеевне о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Староверовой Л.А. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом доме.

В обоснование истец указал, что решением Одинцовского городского суда адрес от 25 апреля 2023 года прекращено право общей долевой собственности фио и Староверовой Ларисы Алексеевны на жилой дом, с кадастровым номером 50:20:0010507:52, расположенный по адресу адрес, с.адрес, адрес;

- в собственность фио выделено автономный жилой блок №1, площадью 115,2 кв.м, состоящий из следующих помещений: литера А1, подвал, номер комнаты 15, наименование котельная, площадью 12,7 кв.м; литера Al, подвал, номер комнаты 16.2, наименование подсобная, площадью 20,9 кв.м; литера Аl, 1 этаж, номер комнаты 1, наименование тамбур, площадью 3,9 кв.м; литера А, 1 этаж, номер комнаты 2, наименование коридор, площадью 6,3 кв.м; литера А, 1 этаж, номер комнаты 3, наименование санузел, площадью 11,4 кв.м; литера А, 1 этаж, номер комнаты 4.1, наименование кухня-гостиная, площадью 22,0 кв.м; литера А, 2 этаж, номер комнаты 8, наименование коридор, площадью 6,5 кв.м; литера А, 2 этаж, номер комнаты 9, наименование коридор, площадью 19,4 кв.м; литера А, 2 этаж, номер комнаты 10, наименование жилая, площадью 16,0 кв.м.;

- в собственность Староверовой Ларисы Алексеевны выделено автономный жилой блок Nº 2, площадью 147,9 кв.м, состоящий из следующих помещений: литера А1, подвал, номер комнаты 14, наименование подсобная, площадью 4,6 кв.м; литера А1, подвал, номер комнаты 16.1, наименование подсобная, площадью 15.2 кв.м; литера A1, подвал, номер комнаты 17, наименование котельная, площадью 9,5 кв.м; литера А1, подвал, номер комнаты 18 наименование тамбур, площадью 4,1 кв.м; литера А2, 1 этаж, номер комнаты 7.1, наименование тамбур, площадью 2,6 кв.м; литера А2, 1 этаж, номер комнаты 7, наименование столовая, площадью 16,1 кв.м; литера А, 1 этаж, номер комнаты б, наименование кухня, площадью 16,6 кв.м; литера А, 1 этаж, номер комнаты 5, наименование коридор, площадью 11,3 кв.м; литера А, 1 этаж, номер комнаты 4.2, наименование жилая, площадью 17,2 кв.м; литера А, 2 этаж, номер комнаты 11, наименование жилая, площадью 32,1 кв.м; литера А, 2 этаж, номер комнаты 12, наименование санузел, площадью 8,3 кв.м; литера А, 2 этаж номер комнаты 13, наименование коридор, площадью 10,3 кв.м.;

- взыскано со Староверовой Ларисы Алексеевны в пользу фио компенсационная выплата за несоответствие выделяемых долей в размере сумма

Дополнительным решением Одинцовского городского суда адрес от 25 мая 2023 года по делу № 02-0258/2023, суд обязал фио и Староверову Ларису Алексеевну с целью изоляции выделяемых помещений, выполнить строительно-монтажные работы, которые до настоящего времени не выполнены.

Истец в жилом доме не проживает, принадлежащим ему на праве долевой собственности имуществом не пользуется, реальная возможность для проживания истца отсутствует, ответчик препятствует истцу в реализации прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Факт проживания истца в ином жилом помещении не влияет на объем его прав как собственника в отношении спорных объектов. Исходя из средней стоимости аренды дома в данном районе сумма, компенсация за период с 09 октября 2020 года по 09 октября 2023 года будет составлять сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, решение суда просила отменить, требования, заявленные в иске, удовлетворить.

Представитель ответчика Староверовой Л.А. по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, апелляционную жалобу удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, предназначенному при этом для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в том числе путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, с кадастровым номером 50:20:0010507:52, расположенный по адресу адрес, с.адрес, адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе: 1/2 доли в праве - Павленком В.А., 1/2 доли в праве - Староверовой Л.А...

Решением Одинцовского городского суда адрес от 25 апреля 2023 года произведен реальный раздел жилого дома между собственниками Павленком В.А. и Староверовой Л.А., согласно решению суда стороны обязаны выполнить строительно-монтажные работы.

В суде первой инстанции представитель истца подтвердила, что какие-либо уведомления, претензии с просьбой о предоставлении доступа к жилому дому истцом ответчику не направлялись, в судах споров, связанных с наличием препятствий истцу в пользовании имуществом нет, при этом имелись обращения в полицию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив указанные нормы, суд с учетом того, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников само по себе не подтверждает его безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, в отсутствие допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: создания препятствий истцу в пользовании имуществом, уклонения ответчика от определения порядка пользования жилым домом, реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также доказательств пользования ответчиком долей истца в спорном жилом доме, пришел к выводу об отсутствии нарушения права фио как собственника доли в праве на пользование жилым домом, а также отсутствии на стороне истца права на взыскание соответствующей денежной компенсации в силу закона, отказав в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражают несогласие с выводами суда, об отказе в удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации за пользование ее долей в праве общей собственности на жилое помещение за период с 09 октября 2020 года по 09 октября 2023 года, при этом истец повторно излагает обстоятельства дела, полагая решение суда незаконным, ссылается на положения ст. 247 ГК РФ.

Так согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности само по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя в пользу другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных по вине ответчика за указанный период, истцом не представлено, также не представлены доказательства создания препятствий истцу в пользовании имуществом. Наличие конфликтных отношений не свидетельствует о невозможности пользования имуществом по вине ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку добытых судом доказательств по делу что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.