Решение от 24.07.2023 по делу № 33-2459/2023 от 27.06.2023

№"> №">

16

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-003968-36

Судья Гребенщикова Ю.А. № 2-31/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоТорговченковой О.В.,

судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Платицына Игоря Викторовича, ответчика МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» на решение Советского районного суда г.Липецка от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Платицына Игоря Викторовича к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г. Липецка» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

В иске Платицына Игоря Викторовича к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании денежных средств и судебных расходов – отказать.

Взыскать с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» (ОГРН 1154827025308) в пользу Платицына Игоря Викторовича (<данные изъяты>) возмещение ущерба 520000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., судебные расходы: по оценке 11944 руб. 26 коп., по оплате услуг представителя в размере 24822 руб., почтовые расходы 704 руб. 98 коп., расходы по изготовлению фотографий и копий документов в размере 484 руб. 02 коп., расходы по плате государственной пошлины 8460 руб., в остальной части иска о возмещении ущерба, о взыскании транспортных расходов, почтовых расходов, понесенных по направлению претензии, опровержения в адрес редакции, расходов на приобретение офисной бумаги, расходов, понесенных на перевод денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платицын И.В. обратился с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 20 декабря 2021 года в районе <адрес> произошел наезд принадлежащего ему автомобиля Ссангйонг-Актион р/з <данные изъяты>, под его управлением на снежный вал, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 527 600 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 6 000 руб., расходы по досудебной оценке 12 120 руб., транспортные расходы на общую сумму 102 104 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств по безналичному расчету 370 руб., почтовые расходы в связи с отправкой иска в суд и иным участникам спора в общей сумме 1 410 руб. 13 коп., почтовые расходы по направлению требования об опровержении в адрес редакции GTRKLipetsk 627 руб. 11 коп., расходы на покупку офисной бумаги А4 для представления материалов дела суду и иным участникам дела 550 руб., расходы по изготовлению копий доказательств для суда и иных участников 335 руб., расходы на изготовление фотографий 325 руб., государственную пошлину в размере 13 562 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

В судебном заседании истец Платицын И.В. и его представитель адвокат Мелихов О.В. поддержали уточненные требования в полном объеме. Истец от иска в части требований о компенсации морального вреда отказался, и производство по иску в данной части было прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» Корпан С.М. просил отказать в удовлетворении иска, указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что причиной наезда автомобиля истца на ЛЭП явилось наличие снежного вала; автомобиль двигался не по скользкому участку; наличие снежного вала не представляло опасность для движения водителя, помех или ограничения в обзорности у истца не было, он должен был самостоятельно выбрать такой скоростной режим, который позволял бы ему с учетом погодных условий осуществлять надлежащий контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка и третьего лица администрации г. Липецка Казьмина Н.М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая департамент ненадлежащим ответчиком по делу. Также указала, что ДТП произошло по вине самого истца.

Представитель третьего лица МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Платицын И.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на то, что понес обоснованные затраты на направление досудебной претензии, на оплату транспортного налога в связи с простоем автомобиля в течение года, затраты на аренду автомобиля для занятия трудовой деятельностью, затраты на транспортные расходы, связанные с приобретением билетов на железнодорожный транспорт, арендой иного транспортного средства, оснований для отказа в их взыскании у суда первой инстанции не имелось. Также истец указал о несоразмерности взысканных расходов на представителя, поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы стороной ответчика не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» просит решение суда отменить в удовлетворении требований к ответчику отказать. Указал, что снежный вал размещался в прилотковой зоне, дорожное полотно было расчищено до асфальтового покрытия, на дорожном полотне видны разделительные полосы, исходя из расположения снежного вала, его было видно задолго до наезда на него истцом, который должен был двигаться по свободной, расчищенной полосе при трехполосном движении. Проведенным экспертным исследованием не установлена причинная связь между наездом истца на опору ЛЭП и наличием на дорожном полотне снежного вала, что свидетельствует о наличии в действиях самого истца вины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы, жалобу противной стороны не признала.

Выслушав объяснения истца и его представителя истца Мелихова О.В., объяснения представителя ответчика МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» Корпан С.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 17 Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 7 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (зарегистрирован в Минюсте России 24 мая 2013 года № 28505) в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

В соответствии с пунктами 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова.

Согласно пункту 8.2. вышеуказанного ГОСТа во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий 1А-П1 допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц 5 см.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 30 декабря 2021 года в 13 часов в районе <адрес>, Платицын И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «SsangYongActyon» гос.рег.знак <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие в виде кучи рыхлого снега толщиной более 5 см (снежный вал), расположенной по ходу его движения, вследствие чего допустил наезд на опору ЛЭП.

Согласно объяснениям истца Платицына И.В. от 30 декабря 2021 года он двигался в своем автомобиле по <адрес> в крайнем правом ряду, около <адрес> наехал на снежный вал, вследствие чего его автомобиль занесло и он ударился в световой столб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 30 декабря 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Платицына И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в г<адрес> составленному сотрудниками ГИБДД 30 декабря 2021 года, установлено наличие снега толщиной более 5 см, что не соответствует требованиям пункта 8.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно схеме с места ДТП снежные массы (снежный вал) располагаются на проезжей части дороги, что также подтверждается фотографиями с места ДТП.

В соответствии со сведениями с сайта https//METEOINFO.RU, в материалах административного дела, в четверг 30 декабря 2021 года в 12 ч. 00 шел слабый непрерывный снег.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании оспаривал возможность образования повреждений автомобиля в результате ДТП при заявленных обстоятельствах, а также стоимость его восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта ФИО13 № 06/01/02/2023 от 31 марта 2023 года непосредственно перед конечным расположением автомобиля, относительно направления в сторону <адрес>, зафиксирована насыпь снега, расположенная на крайней правой полосе и частично на средней полосе проезжей части.

С технической точки зрения причиной наезда автомобиля истца на снежный вал послужило движение автомобиля в направлении расположения снежного вала на проезжей части, определить экспертным путем скорость и характер движения автомобиля не представляется возможным.

В материалах дела отсутствует объективная информация о наличии или отсутствии ограничения обзорности для водителя автомобиля для обнаружения снежного вала на проезжей части.

С технической точки зрения причиной наезда автомобиля истца на опору ЛЭП могла послужить потеря курсовой устойчивости автомобиля, которая могла быть образована как в результате движения правых колес по снежной насыпи, а левых колес по асфальтированному покрытию, так и в результате ускорения либо торможения названного автомобиля.

По представленным данным в категоричной форме решить вопрос, располагал ли водитель автомобиля «SsangYongActyon» Платицын И.В. технической возможностью избежать наезд на препятствие (снежный вал, а затем опору ЛЭП), с учетом его скорости движения, а также дорожной обстановки, экспертным путем не представляется возможным.

По представленным данным, при условии неограниченной обзорности и видимости в направлении движения, с технической точки зрения, водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать наезд на препятствие, путем отказа от движения в направлении снежного вала, продолжения движения автомобиля правыми колесами по снежной насыпи, а левыми колесами по асфальтному покрытию.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате экспертом выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Как верно указал суд, таких доказательств ответчиком МБУ «Управление по благоустройству г. Липецка», на которое возложена обязанность по выполнению работ по уборке территорий г. Липецка, а в зимний период работ по механизированной очистке проезжей части дорог и тротуаров от снега, удалению снежно-ледяных накатов, вывозке снега, по устранению гололеда и скользкости проезжей части дорог, в материалы дела не представлено.

Сам по себе довод ответчика о том, что наезд истца на опору ЛЭП был вызван виновными действиями самого истца, который должен был выбрать полосу движения и скоростной режим, исключающие возможность наезда на снежные массы в условиях существующей обзорности дороги, носит предположительный характер, никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Наличие снежных масс на проезжей части дороги свыше 5 см. установлен судом и подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб повреждением автомобиля на МБУ «Управление по благоустройству г. Липецка».

Довод ответчика о нарушении истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, несостоятелен, поскольку истец к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не привлекался. Доказательств того, что водитель Платицын И.В. превысил установленное ограничение скорости на дороге, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что проведенным экспертным исследованием эксперта ФИО13 не установлена причина наезда истца на опору ЛЭП, являются голословными. Согласно заключению судебной экспертизы эксперт ФИО13 пришел к выводу, что причиной наезда автомобиля истца на опору ЛЭП могла послужить потеря курсовой устойчивости автомобиля, которая могла быть образована как в результате движения правых колес по снежной насыпи, а левых колес по асфальтированному покрытию, так и в результате ускорения либо торможения названного автомобиля.

Доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что Платицын И.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на снежный вал, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить препятствие и принять меры к безопасному совершению объезда, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, суд правомерно учел заключение эксперта ФИО13 № 06/01/02/2023 от 31 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 758600 рублей, на день проведения экспертизы 871900 рублей; среднерыночная доаварийная стоимость – 623200 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превышает его доаварийную стоимость. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «SsangYongActyon» гос.рег.знак <данные изъяты>, экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 103 200 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости транспортного средства на день происшествия, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба 520 000 рублей (623 200 руб. – 103 200 руб. -стоимость транспортного средства на дату происшествия за вычетом стоимости годных остатков).

Довод жалобы о необходимости увеличения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца до 609900 рублей (753900- 144 000) в связи с изменением ценовой политики на спорный автомобиль, является несостоятельным, сумма ущерба правильно рассчитана судом на дату его причинения, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, что соответствует требованиям закона.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, причиненные истцу по вине ответчика, и которые направлены на восстановление нарушенного права.

Как следует из уточненного искового заявления и пояснений истца и его представителя, требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды транспорта третьих лиц и понесенных в связи с этим расходов по поездкам железнодорожным транспортом в г. Москву в сумме 102104,30 руб., мотивировано фактом повреждения транспортного средства истца и необходимости использования автомобиля для личных целей.

Однако каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца необходимости использования автомобиля третьих лиц, поездок в г. Москва в связи с наймом автомобиля на указанный в иске период, суду не представлено, обязанность ответчика предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена.

Суд пришел к верному выводу, что заявленные истцом расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Разрешая исковые требований в части взыскания в пользу истца иных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно- транспортного происшествия в сумме 6 000 рублей, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11 944, 26 рублей и расходов по направлению копий искового заявлени в сумме 704,98 рублей, расходов на изготовление фотографий с места дорожно-транспортного происшествия и расходов на изготовление копий письменных доказательств в общей сумме 484,02 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства, данные расходы подтверждены доказательствами и являлись необходимыми для разрешения спора.

В части требований о взыскании досудебных почтовых расходов по направлению претензий в адрес департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, а также администрации г. Липецка в сумме 558,08 рублей, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по настоящему спору обязательный досудебный порядок не предусмотрен, суд верно не усмотрел оснований для взыскания понесенных истцом расходов в указанной части, а также расходов по оплате бумаги.

Правильно суд первой инстанции пришел и к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, затраченных истцом на перевод денежных средств в размере 370 руб., расходов в сумме 627 руб. 11 коп., затраченных на подачу требования об опровержении в адрес редакции GTRK Lipetsk, поскольку несение таких расходов не охватывается рамками судебных расходов по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не является необходимым по настоящему делу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего спора представлял по ордеру № 050/4 от 29 августа 2022 года адвокат Мелихов О.В. на основании соглашения № 1 от 11 января 2022 года.

В рамках рассмотрения спора представителем истца Мелиховым О.В. проведена следующая работа: ознакомление с документами по предмету спора; составление искового заявления; участие в 5 судебных заседаниях 29 августа 2022 года (15 минут), 14 сентября 2022 года с перерывом на 5 октября 2022 года (с допросом свидетеля), 28 октября 2022 года, 14 апреля 2023 года.

Стоимость оказанных услуг составила 44 000 рублей, из них 7000 рублей – за представительство в ГИБДД, 10 000 рублей – консультация и составление иска, за участие в судебных заседаниях -27 000 рублей.

При этом суд правомерно признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, поскольку представительство интересов истца в ГИБДД не входит в рамки оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Учитывая объем оказанной истцу правовой помощи в рамках рассмотренного спора, уровень сложности дела и длительность рассмотрения дела судом (с 8 июля 2022 года по 14 апреля 2023 года), с учетом требований разумности, справедливости, пропорциональности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 24 822 рубля, то есть 82,74% от 30 000 рублей.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Липецкой области, взысканная судом с ответчика денежная сумма расходов на оплату юридических (представительских) услуг в общей сумме 24822 рубля, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, является разумной и полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя согласно разъяснениям п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░» –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░.

.

.

.