Решение по делу № 2-1635/2024 (2-11656/2023;) от 14.12.2023

     16RS0051-01-2023-016323-34

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 января 2024 года                            Дело 2-1635/2024

    Советский районный суд г. Казани в составе

    председательствующего судьи Ивановой И.Е.

    при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

    с участием

    представителя истца Садыкова Р.Р.,

    представителя ответчика Лобанова Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Р.Р., Сафиной Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

        Сафин Р.Р. и Сафина Р.Р. (далее – истец) обратились в суд с иском к ООО «РентСити» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между застройщиком ООО «РентСити» и участниками долевого строительства Сафиной Р.Р. и Сафиным Р.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-БП-216, расположенного по адресу: <адрес изъят> долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Денежные средства были внесены участником долевого строительства за счет собственных и кредитных средств.

Согласно пункту 1.4 договора от <дата изъята> передача квартиры производится по актам приема-передачи не позднее <дата изъята>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь <дата изъята>.

<дата изъята> ООО «РентСити» и участники долевого строительства подписали акт приема-передачи квартиры.

Просрочка исполнения обязательств по договору за период с <дата изъята> по <дата изъята> составила 100 364,75 рублей.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «РентСити» неустойку в размере 100 364,75 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

        Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать; пояснил, что задержка строительства была обусловлена пандемией в связи с новой коронавирусной инфекцией, в период которой рабочий персонал работал не в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и уменьшить их размер.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

    Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

    В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между обществом с ограниченной ответственностью «РентСити» и Сафиным Р.Р., Сафиной Р.Р. был заключен договор № ДУ-БП-216 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес изъят>.

    Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке общей площадью 32 931 кв.м. с кадастровым номером 16:50:060632:1460.

Цена договора составляет 4 319 860 рублей.

Денежные средства по договору оплачены в полном объеме.

    Мотивом обращения истцов в суд с настоящим иском является то обстоятельство, что ответчик нарушил срок передачи квартир, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1.3 указанных договоров, срок передачи квартиры определен не позднее <дата изъята>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь <дата изъята>.

<дата изъята> ООО «РентСити» и участники долевого строительства подписали акт приема-передачи квартиры.

    При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи квартир, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 6 пункта 1 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

    Таким образом, размер неустойки рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, за период с <дата изъята> по <дата изъята> будет составлять: 61198,02 рублей (4319860 х 50 х 2 х 1/300х 4,25% (процентная ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства по передаче квартиры).

Представитель ответчика заявила письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, указав также на то обстоятельство, что завершению строительства срок препятствовали ограничения, связанные с противодействием коронавирусной инфекции.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает отсутствие тяжелого положения либо негативных последствий для истца, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, также то обстоятельство, что в настоящее время строительство объекта завершено.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 41000 рублей, сумма штрафа будет составлять 20 500 рублей.

    Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

    Однако, учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 500 рублей.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца в суде представлял Садыков Р.Р., на основании доверенности от <дата изъята> и договора об оказании услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 18 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно квитанции от <дата изъята>. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 12 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Иск Сафина Р.Р., Сафиной Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698) в пользу Сафина Р.Р. (ИНН <номер изъят>), Сафиной Р.Р. (ИНН <номер изъят> ) 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей неустойки, штраф в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей в солидарном порядке, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов и по 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698) в доход бюджета в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

                                   Судья                                   Иванова И.Е.

                      Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 года.

                                   Судья                                   Иванова И.Е.