Решение от 19.06.2023 по делу № 33-3938/2023 от 03.05.2023

Судья Сиванова К.В.                                                                 Изготовлено 26.06.2023г.

                                                               №33-3938/2023

         УИД 76RS0016-01-2014-002168-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2023 года в г. Ярославле частную жалобу ООО «СПВ» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

«отказать в принятии заявления ООО «СПВ» (ИНН №) о процессуальном правопреемстве.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует к повторному обращению заявителя в суд с заявлением тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

По делу установлено:

Вступившим в законную силу 15.08.2014 г. заочным решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 17.06.2014 г. расторгнут кредитный договор № от 21.06.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Титовым Сергеем Валентиновичем. Взыскана с Титова Сергея Валентиновича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 41289 руб. 85 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 32056 руб. 36 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 2516 руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 1143 руб. 01 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 5574 руб. 47 коп., возврат госпошлины в сумме 1438 руб. 70 коп., а всего 42728 (сорок две тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 55 коп. Взысканы с Титова Сергея Валентиновича в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 32056 руб. 36 коп., за период с 06.04.2014 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.12.2022 г., вступившим в законную силу, заявление ООО «СПВ» (ИНН №) о процессуальном правопреемстве по указанному делу оставлено без удовлетворения.

ООО «СПВ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.12.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя(правопреемстве).

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Однако в рассматриваемом случае таких оснований не установлено.

Из содержания заявления ООО «СПВ» следует, что общество обратилось в порядке ст.392 ГПК РФ о пересмотре определения суда об отказе в установлении правопреемства по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовым последствием удовлетворения заявления о пересмотре и отмены судебного постановления, является рассмотрение дела по правилам ГПК РФ по существу. Таким образом, заявленное в просительном пункте 3 заявления требование о замене стороны взыскателя заявлено в рамках ст.ст. 392, 397 ГПК РФ как последствие удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетельствует о необходимости рассмотрения поданного заявления ООО «СПВ» в целом в одном производстве.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления в части требования о процессуальном правопреемстве не основан на положениях п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для разрешения требования о правопреемстве в рамках заявления о пересмотре определения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░