Решение по делу № 8Г-9557/2022 [88-9630/2022] от 21.09.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-348/2018

УИД 25RS0010-01-2017-002152-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 25 октября 2022 года №88-9630/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ковалевич Оксаны Викторовны к Истоминой Валентине Яковлевне, Загуменному Сергею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе Истоминой В.Я. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года по заявлению Истоминой В.Я. о пересмотре решения Находкинского городского суда Приморского края от 30 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л :

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 30 января 2018 года исковые требования Ковалевич О.В. к Истоминой В.Я., Загуменному С.Г. и ООО «Горжилуправление-3» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов удовлетворены: с Истоминой В.Я. в пользу Ковалевич О.В. взыскана денежная сумма в размере 77 772,39 руб., из которых: 68 842 руб. – сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, 6 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 471 руб. – расходы по отправке телеграммы, 2459,39 руб. – расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Горжилуправление-3» и Загуменный С.Г. отказано.

Истомина В.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ при замене труб горячего водоснабжения в ее квартире работниками управляющей организации было установлено, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего технического состояния общедомового стояка горячего водоснабжения. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии её вины в причинении ущерба и о нем    не было известно на момент рассмотрения дела.

Определением Находкинского городского суда от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Истоминой В.Я. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, в соответствии с законом не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств.

Также суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.394, ч.1 ст.395 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установив, что об указанных ею обстоятельствах Истомина В.Я. узнала ДД.ММ.ГГГГ, заявление о пересмотре решения суда подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске Истоминой В.Я. установленного законом трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу вновь открывшихся обстоятельств пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае указание заявителя о причинении ущерба вследствие протечки общедомового стояка горячего водоснабжения носит предположительный характер,    существование данного обстоятельства на момент рассмотрения судом дела    объективными данными, доказательствами не подтверждается, выяснение данного обстоятельства входило в предмет доказывания по названному выше делу, истец не была лишена возможности представлять доказательства в подтверждение довода о причинении ущерба не по её вине.

Кроме того заявителем    был пропущен установленный законом срок на обращение с заявлением о пересмотре    решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо доводов, указывающих на неправильное применение судами норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, в кассационной жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Находкинского городского суда Приморского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой В.Я. – без удовлетворения.

Судья                                               С.А. Ковалёв