Решение по делу № 2-1383/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-1383/21 Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021

51RS0002-01-2021-002146-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой А.Н. к Ромашовой И.А., комитету имущественных отношений администрации ***, Соболеву Е.И. о признании права на долю в праве собственности на квартиру, внесении изменений в договор приватизации, признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ромашова А.Н. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации ***, Ромашовой И.А. о признании доли в праве собственности на квартиру, внесении изменений в договор приватизации. В обоснование требований указала, что с рождения проживала в *** квартире по адресу: ***, в которой постоянно зарегистрирована с *** по настоящее время. До *** истец полагала, что эта квартира была подарена ей и ответчику Ромашовой И.А. *** ФИО1, которой в свою очередь ее подарил *** Ромашов А.А. Однако в ходе судебного разбирательства по делу №*** *** судом *** по иску Ромашовой И.А. к Ромашовой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением было установлено, что спорная квартира *** передана Комитетом по управлению муниципальным имуществом *** в порядке приватизации в собственность *** ФИО1 При этом нанимателем данного жилого помещения являлся *** Ромашов А.А., который вместе с *** - ответчиком отказался от приватизации квартиры в пользу ***. В *** году *** подарила спорную квартиру ответчику Ромашовой И.А., о чем истец достоверно не знала. На момент приватизации спорной квартиры истец, являясь членом семьи нанимателя, была *** и участия в ней не принимала, как и не заявляла отказ от приватизации своей доли. Таким образом, истец не воспользовалась своим правом на приватизацию принадлежащей ей доли в квартире, поэтому не была включена в договор приватизации. Какого-либо иного жилого помещения или недвижимого имущества в собственности никогда не было и по настоящее время не имеется. В настоящее время истец вынуждена проживать у *** в его *** квартире по адресу: *** О том, что право на участие в приватизации спорной квартиры было нарушено, истец узнала *** после получения ответа КИО *** на ее обращение. Просит признать за Ромашовой А.Н. право на *** долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Обязать Комитет имущественных отношений *** внести изменения в договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от ***, зарегистрированный за №*** от *** (книга №***), путем включения Ромашовой А.Н. в этот договор и внесения в него записи о передаче ей *** доли в праве собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: ***. Обязать Управление Росреестра по *** аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** к ФИО1, к Ромашовой И.А., и внести в ЕГРН новые записи о государственной регистрации по *** в праве собственности на указанную квартиру за Ромашовой А.Н. и Ромашовой И.А., выдав им новые свидетельства о ГРП на указанный объект недвижимости. Взыскать солидарно с ответчиков КИО *** и Ромашовой И.А. в пользу Ромашовой А.Н. уплаченную госпошлину по 150 рублей с каждого.

Впоследствии истец дважды уточняла исковые требования, увеличив их двумя требованиями: о признании сделки дарения недвижимого имущества недействительной и применении последствия недействительности сделки; о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствия недействительности сделки. В обоснование истец указала, что *** между Ромашовой И.А. и Соболевым Е.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Полагает сделку мнимой, поскольку не представлено доказательств фактического исполнения условий договора, а именно передачи недвижимого имущества покупателю, перечисления денежных средств продавцу, наличие денежной суммы у покупателя и природа их происхождения. Также полагает, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны Ромашовой И.А., которая не сообщила покупателю о наличии спора относительно предмета сделки, о проживании в квартире лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением. Совершая сделку, Ромашова И.А., ***, не представила сведений о состоянии своего здоровья, при котором она могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, а также осознавать природы совершенной сделки. Не имеется оснований признать Соболева Е.И. добросовестным покупателем, так как он, ***, достоверно знал о регистрации в квартире *** ФИО2 и негативных правовых последствиях такой сделки. Кроме того, полагает, что оспариваемая сделка произошла по явно заниженной стоимости, так как рыночная стоимость квартиры *** рублей.

Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ***, совершенную *** между Ромашовой И.А. и Соболевым Е.И., и зарегистрированную Управлением Росреестра по *** в ЕГРН *** за №***, недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Относительно договора дарения истец указала, что *** ФИО1 совершила сделку дарения указанной квартиры Ромашовой И.А. под влиянием существенного заблуждения (относительно природы сделки и в отношении обстоятельства, которое она упоминала в своем волеизъявлении) и обмана со стороны Ромашовой И.А. Обосновывает тем, что до *** полагала, что квартира была подарена *** ей и *** – Ромашовой И.А., так как *** при жизни неоднократно об этом говорила. *** Ромашов А.А., состоял в браке с ФИО1, следовательно, спорная квартира являлась их совместно нажитым имуществом, однако *** разрешения на совершение сделки дарения не давал, об этой сделке ничего не знал. У него с *** было намерение подарить квартиру истцу и ***.

Просит признать сделку дарения жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: *** совершенную *** ФИО1 в пользу Ромашовой И.А., и зарегистрированную в ЕГРН *** за №***, недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соболев Е.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ромашов А.А.

Истец Ромашова А.Н. и ее представитель Моисеев К.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования, давали пояснения, аналогичные описательной части, просили признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить срок на оспаривание договора приватизации. В обоснование ходатайства указали на малолетний возраст истца на момент совершения и исполнения сделки, добросовестном заблуждении истца о принадлежности квартиры. Полагают, что срок необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно, что основанием возникновения права собственности у ФИО1 явился договор приватизации, в который в нарушении закона истец не был включен.

Ответчик Ромашова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ластовская И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что, поскольку спорный договор передачи квартиры в собственность заключен ***, договор дарения был зарегистрирован ***, а Ромашова А.Н. достигла совершеннолетия ***, последним днем срока для обращения в суд с данными требованиями являлось ***, соответственно истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Причин для восстановления данного срока не имеется. Относительно сделок дарения и купли-продажи полагают требования необоснованными, поскольку основания признания сделок недействительными истцом не доказаны, в то время как в материалах дела имеются доказательства, что сделки совершены реально и при соблюдении действительной воли их участников.

Ответчик Соболев Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Соболева Е.И. Семенцов В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Полагал, что стороны заключили договор купли-продажи от *** в установленном законом порядке, Соболев Е.И. является добросовестным приобретателем квартиры. Условия договора не противоречат закону и выявленным обстоятельствам. На момент сделки право собственности продавца не оспаривалось, квартира правами третьих лиц обременена не была. При наличии на момент сделки регистрации в жилом помещении Ромашовой А.Н. и ***, продавец обязался обеспечить снятие их с регистрации. Сделка совершена реально, квартира передана покупателю, деньги продавцу перечислены. Относительно договора дарения полагал, что отсутствуют доказательства заблуждения дарителя, притом, что выяснить действительную волю ФИО1 не представляется возможным в связи с ее смертью ***. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку о нарушении своих прав Ромашова А.Н. должна была узнать еще в *** году. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации *** в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст.ст.202 и 203 ГК РФ комитетом имущественных отношений не установлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к комитету имущественных отношений о признании доли в праве собственности на квартиру, признания сделки приватизации недействительной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению, поскольку не уклонялось от возложенных на него функций в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Третье лицо Ромашов А.А. полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель органов опеки и попечительства комитета по образованию администрации *** Изюмова Л.С. в судебном заседании в своем заключении полагала, что права истца, ***, были нарушены, законные представители не обеспечили их защиту, злоупотребив своими *** правами, не включили *** в договор приватизации. В дальнейшем *** вводила в заблуждение истца и в отсутствии у нее иного жилого помещения, пыталась выселить *** из спорной квартиры. В связи с этим полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО1 заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан.

Согласно указанному договору в собственность ФИО1 передана квартира, состоящая из ***, общей площадью *** расположенная по адресу: ***.

Договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от *** зарегистрирован за №***, книга №*** в Комитете по управлению муниципальным имуществом ***.

Из заявления №*** от *** следует, что Ромашов А.А. и Ромашова И.А. отказались от участия в приватизации в пользу ФИО1 (том 1, л.д.45).

Из справки №*** от *** следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: Ромашова И.А. с ***, Ромашова А.Н., ***, с ***.

*** между ФИО1 и Ромашовой И.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила в собственность *** Ромашовой И.А. квартиру, расположенную по адресу: ***.

ФИО1 в указанной квартире не зарегистрирована. Ромашова И.А. и Ромашова А.Н. остаются зарегистрированными в указанной квартире и сохраняют право проживания и право пользования данным жилым помещением в соответствии с действующим жилищным законодательством (п.11 договора дарения).

Распоряжением Управления *** административного округа *** №*** от *** ФИО1, проживающей по адресу: ***, выдано разрешение на дарение квартиры по адресу: ***, в которой была зарегистрирована *** Ромашова А.Н., гражданке Ромашовой И.А. (том 1, л.д. 67).

Решением *** районного суда *** от *** по делу №*** исковые требования Ромашовой И.А. к Ромашовой А.Н., действующей также в интересах *** ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ромашовой И.А. - без удовлетворения.

*** между Ромашовой И.А. и Соболевым Е.И. заключен договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: ***.

Стоимость объекта составляет *** рублей (п.2.1. договора).

На дату подписания договора в объекте зарегистрированы следующие лица: ФИО3, ***, Ромашова А.Н., ***, Ромашова И.А., ***, ФИО2, ***.

Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект (п.3.5. договора купли-продажи).

Разрешая требование истца о внесении изменений в договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от ***, путем включения Ромашовой А.Н. в этот договор и внесения в него записи о передаче ей *** доли в праве собственности на спорное жилое помещение, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

Истец просит внести изменения в договор приватизации по тем основаниям, что на момент приватизации она была несовершеннолетней, проживала совместно с матерью, однако в договор приватизации включена не была, чем нарушены положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Однако, в соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Норма об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи была введена Федеральным законом от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ.

В том же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 дано разъяснение, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске такого срока, в связи с чем истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

*** истец Ромашова А.Н. достигла совершеннолетия.

Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что о нарушении своего права на участие в приватизации она узнала только *** при рассмотрении гражданского дела №***, суд считает несостоятельным.

Будучи совершеннолетней с ***, закон возлагает на истца обязанности самостоятельно исполнять действия, связанные с проживанием в спорной квартире, в том числе нести бремя по ее содержанию, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, налоги.

Истец *** в *** году была способна самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе, могла реализовать свое право на получение информации о собственниках спорной квартиры, а затем оспорить договор передачи в установленные законом сроки.

Заблуждаясь относительно принадлежности квартиры и полагая, что доля в праве собственности принадлежит наряду с Ромашовой И.А. и ей, Ромашова А.Н., в силу добросовестного поведения участников гражданского оборота, обязана была проявлять заботу и осмотрительность при осуществлении прав и обязанностей собственника недвижимого имущества, а именно осведомиться о государственной регистрации такого права, распределении обязанностей между собственниками.

Регистрируя *** по месту жительства в спорном жилом помещении, истец, как его законный представитель, также была вправе и имела возможность осведомиться о правовых условиях его проживания и пользования жилым помещением.

Истец не отрицала в судебном заседании, что регулярно получала платежные документы на оплату коммунальных услуг, где была указана в качестве собственника Ромашова И.А.

Кроме того, *** и в последующих годах между Ромашовой А.Н. и Ромашовой И.А. заключался договор найма спорного жилого помещения, что говорит о том, что уже в *** году истцу было известно, что ответчик Ромашова И.А. являлась единоличным собственником спорной квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", нормами ст.ст.195, 181, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что договор передачи квартиры в собственность исполнен с момента регистрации в *** году, законные представители истца в период *** сделку не оспаривали, при этом сам истец обратился с иском об оспаривании договора приватизации по истечении *** с момента ***.

Истец имел возможность получить документы, содержащие сведения относительно собственника спорной квартиры, действуя разумно и добросовестно, имел возможность установить правовую судьбу спорной квартиры при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, в том числе своевременно внося плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как он узнал о нарушении своего права в *** года при рассмотрении в суде гражданского дела №***, отклоняются судом, поскольку истец не доказал, что в течение *** не мог узнать о нарушенном праве. Между тем, полагая себя собственником спорной квартиры и добросовестно исполняя обязанности по ее содержанию, истец не мог не знать, что собственником спорной квартиры не является. При этом, суд принимает во внимание, что истец проживал в спорной квартире, был зарегистрирован там в связи с чем имел объективную возможность узнать о правах на данную квартиру у родственников или третьих лиц. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Разрешая требование истца о признании сделки дарения спорной квартиры от *** недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора (пункт 1).

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 574, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

В обоснование требования о признании сделки дарения спорной квартиры недействительной истец указывает, что *** ФИО1 совершила сделку под влиянием существенного заблуждения (заблуждалась относительно природы сделки и в отношении обстоятельства, которое она упоминала в своем волеизъявлении).

Довод о заблуждении относительно природы сделки судом отклоняется, так как в материалы дела не представлено доказательств, что на момент заключения сделки действительная воля ФИО1 не была направлена на дарение принадлежащей ей квартиры *** Ромашовой И.А., оснований полагать наличие волеизъявления ФИО1 на заключение иной сделки у суда также не имеется, равно, как не установлено обстоятельств, относительно которых даритель ФИО1 была обманута одаряемым.

Между сторонами были согласованы существенные условия договора дарения, соблюдена форма договора, договор содержит все указания о предмете договора, порядок передачи, содержит подпись дарителя ФИО1 с расшифровкой, что свидетельствует об ознакомлении ее с текстом данного договора.

Доказательств совершения Ромашовой И.А. каких-либо действий, направленных на обман ФИО1 относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на волю дарителя заключить договор дарения, не представлено.

Также судом отклоняются доводы о заблуждении дарителя относительно личности одаряемой и количества одаряемых. То обстоятельство, что, по мнению истца, воля дарителя была направлена на безвозмездную передачу квартиры Ромашовой И.А. и Ромашовой А.Н., допустимыми доказательствами не подтверждено, опровергается материалами дела. Как указывалось ранее, Управлением *** административного округа *** *** выдано распоряжение №*** на разрешение ФИО1 дарения квартиры Ромашовой И.А. Данное разрешение выдано на основании заявления ФИО1, поскольку в квартире была зарегистрирована *** Ромашова А.Н. и стороной договора дарения не являлась.

Суд учитывает, что договор дарения квартиры ФИО1 подписала собственноручно, он был зарегистрирован в установленном порядке.

Истцом не представлено доказательств, что заключая договор дарения, ФИО1 не знала природу указанной сделки и не осознавала, что в результате заключения указанной сделки право собственности на передаваемую в дар квартиру у нее прекратится и безвозмездно перейдет *** Ромашовой И.А.

ФИО1 обладала правом на распоряжение недвижимым имуществом, поскольку являлась собственником в силу договора приватизации, в удовлетворении требований об оспаривании которого истцу судом отказано.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения от *** недействительным, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Кроме того, по данному требованию истцом также пропущен срок исковой давности, и суд не находит оснований для его восстановления по вышеприведенным основаниям.

Требования истца о признании сделки купли-продажи спорной квартиры от ***, заключенной между Ромашовой И.А. и Соболевым Е.И., недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование требования о признании сделки купли-продажи квартиры от *** недействительной истец указывает, что сторонами сделки не представлено доказательств фактической передачи квартиры, а также сделка была совершена по явно заниженной от реальной рыночной стоимости на дату сделки.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №*** от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на *** составляет ***.

Доводы истца о том, что стоимость квартиры существенно занижена, покупатель Соболев Е.И. необходимой суммой не обладал, отклоняются судом.

В оспариваемом договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Доводы истца о том, что договором была установлена цена не соответствующая рыночной стоимости квартиры не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в соответствии с п.1 ст.421, п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы истца о недействительности сделки по мотиву заниженной стоимости проданной квартиры являются несостоятельными.

Сторонами договора купли-продажи спорной квартиры были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества.

Платежным поручением №*** от *** подтверждено перечисление на счет Ромашовой И.А. в соответствии с условиями договора купли-продажи ООО «***» ***.

Довод истца о том, что фактически квартира не была передана, судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, при совершении сделки купли-продажи стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка исполнена в полном объеме сторонами, нарушений при ее заключении не допущено. Договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, истец в подтверждение своих доводов суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ромашовой А.Н. к Ромашовой И.А., комитету имущественных отношений администрации ***, Соболеву Е.И. о признании права на долю в праве собственности на квартиру, внесении изменений в договор приватизации, признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    Судья Е.А. Земцова