Решение от 14.09.2023 по делу № 22-1961/2023 от 22.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                         Дело № 22 – 1961/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                               14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

с участием прокурора Петрова А.Н.,

подсудимого Д.,

защитников – адвокатов Тарасова М.Е., Холмогоровой С.В.,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего – адвоката Звездай П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макарова Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петрова А.Н. и апелляционные жалобы потерпевшего Ф., представителя потерпевшего - адвоката Звездай П.Ю. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

Д., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ противоречий в части периода совершения преступления не содержит, поскольку в 9 абзаце обвинения указано, что преступный умысел на хищение денежных средств ООО «********» у Д. возник в период времени с 29.09.2016 по 01.10.2016. При этом как следует из обвинения действия Д. носили продолжаемый характер, так как сначала он заключил договор перевозки с ООО «********» от имени ООО «********» (фактическая перевозка осуществлена ООО «********»), а затем от имени ООО «********».

Указывает, что обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ не содержит противоречий в части размера задолженности ООО «********» перед ООО «********». Так, в обвинении указано, что тремя организациями подконтрольными Д. выполнены перевозки грузов для ООО «********» на общую сумму .......... руб.

Далее, из обвинения следует, что в период с 30.09.2016 по 16.01.2018 по заключенным договорам с ООО «********» и ООО «********», ООО «********» оплатило произведенные работы по перевозке грузов на счета ООО «********» и ООО «********» на общую сумму .......... руб., из которых: ООО «********» - .......... руб., ООО «********» - .......... руб.

Также в обвинении отражено, что у ООО «********» перед ООО «********» оставалась задолженность в размере .......... руб. (.......... руб. - .......... = .......... руб.).

По мнению прокурора, делая вывод о противоречии в обвинении суд не учел, что ООО «********» оплатило ООО «********» большую сумму, чем выполнила данная организация по перевозке груза, в размере .......... руб., с учетом выполненных перевозок ООО «********» (полностью) и ООО «********» (частично), учитывая, что все три организации были подконтрольны Д., который согласно материалам уголовного дела, приносил представителю потерпевшего А. счета ООО «********».

Указывает, что выводы суда сделаны до допроса представителя потерпевшего А., следовательно, он был лишен возможности пояснить суду обстоятельства, относительно расчетов с Д.

Просит постановление суда о возврате прокурору уголовного дела в отношении Д. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф. полагает, что постановление суда подлежит отмене, выражает несогласие с выводом суда о наличии противоречий в предъявленном Д. обвинении. Считает, что органами предварительного расследования соблюдены требования и. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, тогда как необоснованное возвращение уголовного дела прокурору нарушает его права как потерпевшего на своевременное, справедливое разбирательство по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А. – адвокат Звездай П.Ю. считает постановление суда незаконным, приводит следующие доводы: В обоснование постановления суда указан эпизод, преступных действий Д. который судом даже на начальной стадии не был рассмотрен; в обвинительном заключении очень подробно и детально указаны обстоятельства и способ совершенного Д. преступления; для принятия справедливого и законного решения, судья должен был произвести хотя бы допрос потерпевшего А.; судья при вынесении вышеуказанного постановления самоотстранился от самостоятельного детального судебного разбирательства уголовного преступления совершенного Д.; расчеты производились по нескольким договорам; все уточнения и разграничения возможно было произвести при допросе потерпевшего А. и подсудимого Д. в судебном процессе. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы защитники-адвокаты Холмогорова С.В. и Тарасов М.Е. просят постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Петров А.Н., потерпевший А. и его представитель - Звездай П.Ю. просили принятое судом решение отменить по доводам апелляционных представления и жалоб.

Подсудимый Д. и его защитники – адвокаты Холмогорова С.В. и Тарасов М.Е. просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения на них, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ содержит противоречие в части периода совершения преступления и, исходя из этого непонятно, речь идет об одно продолжаемом преступлении или совокупности преступлений. Исходя из описания обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ непонятно в какой момент возник умысел у Д. на хищение денежных средств у ООО «********» либо в период с 29.09.2016 по 01.10.2016, когда он обманным путем заключил договор между ООО «********» и ООО «********», либо в период с 09.01.2018 по 13.07.2018 после того, как у ООО «********» образовалась задолженность перед ООО «********», либо действия Д. носили продолжаемый характер. Обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ также содержит противоречие в части размера задолженности ООО «********» перед ООО «********», а именно в обвинении указано, что в период с 13.01.2017 по 02.05.2017 000 «********» оказало услугу ООО «********» на общую сумму .......... руб. по договору № ... от 05.01.2017, заключенному в порядке гражданско-правовых отношений. Кроме того, в период с 19.07.2017 по 30.07.2017 без заключения договора оказало услуги на общую сумму .......... руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу данной нормы возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 в редакции от 01.06.2017) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Вместе с тем, как правильно указал суд в постановлении, при составлении обвинительного заключения по делу допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ содержит противоречие в части периода совершения и, исходя из этого непонятно, речь идет об одном продолжаемом преступлении или совокупности преступлений, а также содержит противоречие в части размера задолженности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, которые неустранимы в судебном заседании.

Указанные нарушения, являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и не могут быть устранены, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежат устранению только органами предварительного следствия.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░