Решение по делу № 33-27154/2014 от 28.11.2014

Судья: БолдинИ.Н. дело № 33-27154/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей КирщинойИ.П., БурцевойЛ.Н.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года частную жалобу ООО«Коммерческий Долговой Центр» на определение Шаховского районного суда Московской области от 23 октября 2014года о замене взыскателя в порядке правопреемства,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

установила:

ООО«Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с заявлением о замене в порядке правопреемства взыскателя по решению Шаховского районного суда Московской области от 29.11.2010 г. с ОАО«Промсвязьбанк» на ООО«Коммерческий Долговой Центр», указывая, что был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ОАО«Промсвязьбанк» уступил ООО«Коммерческий Долговой Центр» свои права требования к КапустинуД.Л., КапустинойН.Ю.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, свои требования поддержал.

КапустинД.Л. с заявленными требованиями не согласился, указав, что истек трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель ОАО«Промсвязьбанк», КапустинаН.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления о замене в порядке правопреемства взыскателя было отказано.

В частной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр" просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Шаховского районного суда Московской области от 29.11.2010 г. с Капустина Д.Л., Капустиной Н.Ю. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

<данные изъяты> между ОАО«Промсвязьбанк» и ООО«Коммерческий Долговой Центр» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО«Коммерческий Долговой Центр» перешли права кредитора по требованиям к КапустинуД.Л., КапустинойН.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что исполнительное производство окончено <данные изъяты> г., срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, а сведений о перерыве или восстановлении срока предъявления исполнительного документа ООО«Коммерческий Долговой Центр» не представлены.

Между тем, данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку указанное судом в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления основание находится вне обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, судом нарушены нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Так, положениями ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, как следует из материалов дела, по уступке требования первоначальный кредитор передал принадлежащее ему право, возникшее из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях.

Исходя из изложенного, по смыслу закона правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, что не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве, учитывая, что в соответствии со статьей 432 ГПК взыскатель вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказ в замене истца его правопреемником фактически лишает указанной возможности обладателя права на получение исполнения с должников, т.е. в реализации его права.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, определение подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу. Поскольку ОАО«Промсвязьбанк» передал ООО «Коммерческий Долговой Центр» требование исполнения КапустинымД.Л., КапустинойН.Ю. обязанности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года, банк подлежал замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Шаховского районного суда Московской области от 23 октября 2014года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заменить истца ОАО«Промсвязьбанк» по решению Шаховского районного суда Московской области от 29 ноября 2010 года о взыскании в пользу ОАО«Промсвязьбанк» солидарно с КапустинаДениса Леонидовича, КапустинойНатальи Юрьевны задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., его правопреемником ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Частную жалобу ООО «Коммерческий Долговой Центр» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи