Решение по делу № 12-94/2024 от 26.03.2024

№ 12-94/2024

УИД74RS0030-01-2024-001230-81

РЕШЕНИЕ

город Магнитогорск                                                                 25 июня 2024 года                             

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области Еремина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дремучевой А.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Варламова В.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варламова В.Ю. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.М.Н.. от 01 марта 2024 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску З.Е.Ю.. от 21 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

           Варламов В.Ю. обратился в Правобережный районный суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.М.Н. от 01 марта 2024 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску З.Е.Ю. от 21 марта 2024 года.

В своей жалобе Варламов В.Ю. просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 01 марта 2024 года примерно в 07 часов 25 минут, при управлении транспортным средством марки «Мини Купер Клабмен» с государственным регистрационным номером ..., он следовал по <адрес> в <адрес> по направлению к <адрес>. На перекрестке <адрес> начал совершать поворот направо, пропустив пешеходов, занял крайнюю левую полосу движения, двигаясь вдоль трамвайных путей, проехав трамвайную остановку включил указатель левого поворота, чтобы совершить разворот, и начал смещаться влево, поскольку после трамвайной остановки полоса движения расширилась. В этот период времени с левой стороны от его автомобиля проехал легковой автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный номер ..., в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. Указывает, что на момент ДТП он не совершал маневр перестроения, а маневр левого разворота и до момента ДТП не успел выехать из своей полосы движения. Полагает, что виновником ДТП является водитель второго транспортного средства, нарушивший п.п. 9.4, 9.6 Правил дорожного движения.

В судебном заседании заявитель Варламов В.Ю. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.М.Н. от 01 марта 2024 года. Дополнительно пояснил, что второй участник ДТП занял за ним крайнюю левую полосу, и, не пытаясь затормозить, совершил маневр выезда на трамвайные пути, поэтому в момент ДТП транспортное средство второго участника находилось с ним на одной полосе движения и частично на трамвайных путях, при этом схема ДТП была составлена сотрудниками экипажа ДПС. Обращал внимание, что он совершал маневр левого разворота и до момента ДТП не успел выехать из своей полосы движения, при движении траекторию своего движения не менял, нарушений ПДД не допускал. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - водителя Б.А.В., которым нарушены п. 9.6, 9.10 Правил дорожного движения.

Представитель ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску, второй участник дорожно-транспортного происшествия Б.А.В. о дне и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

         Заслушав заявителя Варламов В.Ю., исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

           Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 марта 2024 года в 07 часов 30 минут на <адрес>, Варламов В.Ю., управляя транспортным средством марки «Мини Купер Клабмен» с государственным регистрационным номером ..., при перестроении, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер ... под управлением Б.А.В., нарушив п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением от 01 марта 2024 года Варламов В.Ю.был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 01 марта 2024 года, Варламов В.Ю. обжаловал его начальнику ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску З.Е.Ю. от 21 марта 2024 года, постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2024 года в отношении Варламова В.Ю.оставлено без изменения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также иные причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует несоблюдение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

    В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Варламова В.Ю.виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что заявитель, управляя транспортным средством марки «Мини Купер Клабмен» с государственным регистрационным номером ..., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер ... под управлением Б.А.В., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 01 марта 2024 года, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалом.

Фактически Варламовым В.Ю. в обоснование своей невиновности приводятся доводы о том, что нарушений ПДД РФ он не допускал, траекторию своего движения не менял, ехал по крайней левой полосе, стал совершать разворот налево через трамвайные пути. Считает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, нарушившего п.п. 8.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершившего в нарушение п.п. 9.6 ПДД РФ маневр выезда на трамвайные пути.

Из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Б.А.В. следует, что 01 марта 2024 года в 07 часов 30 минут, при управлении транспортным средством марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер ..., двигаясь по <адрес>, перестроился в крайний левый ряд и начал набирать скорость, при этом автомобиль, двигающийся в попутном направлении, начал смещаться на крайнюю левую полосу, не убедившись в отсутствии автомобиля в крайнем левом ряду, совершил столкновение с его автомобилем, двигавшимся без изменения направления, задев передним правым крылом его правые двери.

Пояснения каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения транспортных средств, имеющаяся видеофиксация были оценены инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего, с учетом имеющихся у автомобилей механических повреждений, а также их расположения на проезжей части, того обстоятельства, что Варламов В.Ю. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемся попутно без изменения направления движения, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении именно водителем автомобиля марки «Мини Купер Клабмен» с государственным регистрационным номером ... Варламовым В.Ю. требований п. 8.4 Правил дорожного движения и правильно квалифицировали его действия по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом исходя из положений п. 8.4, п. 1.2 Правил дорожного движения водитель Варламов В.Ю. был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением Б.А.В., так как требования Правил уступить дорогу следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда, едет с отступлением от положения Правил.

Что касается довода Варламова В.Ю. о том, что он не совершал перестроение, а осуществлял разворот, то согласно ч. 2 п. 8.5 Правил дорожного движения при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения, при этом не должно создаваться помех трамваю. Варламов В.Ю. в нарушение ч. 2 п. 8.5 Правил дорожного движения начал маневр поворота налево не с трамвайных путей попутного направления, чем создал помеху транспортному средству, движущемуся прямолинейно по трамвайным путям попутного направления, что допустимо в силу п. 9.6 Правил дорожного движения.

Ссылки жалобы заявителя на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица суд, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

          Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не состоятелен, так как основан на неправильном толковании закона и опровергается вышеназванными доказательствами.

Действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, в оспариваемом постановлении указаны должностным лицом полно.

         Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

         Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого, является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя. Постановление вынесено в присутствии Варламова В.Ю., который подписал его без замечаний, указав, что не оспаривает событие административного правонарушения.

Постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, а доводы жалобы Варламова В.Ю. не влекут их отмену. Оснований для прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

          постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.М.Н. от 01 марта 2024 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску З.Е.Ю. от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Варламова В.Ю. без изменения, жалобу Варламова В.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Правобережный районный суд <адрес>.

...