Решение по делу № 2-1781/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.     Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца Муклинова С.Х., действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Зверевой Т.А., действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2018 по исковому заявлению Михеева Александра Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО «Стройкомплекс» (застройщик) и Михеевым А.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику в собственность квартиру общей площадью (проектной) ........ кв.м., расположенную в 11 блоке, 16- этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, на земельном участке по адресу: Адрес, а участник долевого строительства обязался уплатить денежные средства в размере ........ руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.п. 1.1. 2.1 договора).

Согласно п.п. 4.1.6, 4.1.8 договора, застройщик обязался завершить строительство дома в срок не позднее Дата и передать квартиру участнику долевого строительства в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Однако застройщик вправе завершить строительство дома и передать объект участнику долевого строительства ранее сроков, оговоренных сторонами.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве ответчиком не оспорен.

Дата за № Михеев А.В. получил уведомление о начале процедуры приемки квартиры, без указания даты и времени приемки квартиры.

Дата застройщику было выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Адрес эксплуатацию.

В тот же день ЗАО «Стройкомплекс» направило по почте Михееву А.В. заказным письмом с описью вложения уведомление, которым проинформировало о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и готовности объекта договора участия в долевом строительстве к передаче участнику (письмо № от Дата).

Согласно уведомлению о вручении и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, полученному с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети интернет www.pochta.ru, данное письмо было получено Михеевым А.В. Дата.

Михеев А.В. был приглашен на приемку квартиры.

Однако в связи с тем, что при осмотре жилого помещения с участием привлеченного истцом специалиста Д.В.Г. были выявлены недостатки, передаточный акт не был подписан сторонами.

Дата участник долевого строительства направил застройщику уведомление об отказе от подписания передаточного акта с указанием выявленных в квартире отступлений от условий договора и обязательных требований. В данном уведомлении содержалось требование о возмещении расходов на устранение недостатков в размере ........ руб., в подтверждение стоимости работ приложен локальный ресурсный сметный расчет №.

В ответе от Дата ЗАО «Стройкомплекс» указало, что выполнение части работ, перечисленных в претензии Михеева А.В., не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и производится силами собственника, при этом некоторых недостатков, на которые ссылается дольщик, застройщиком не было обнаружено. Вместе с тем остальные недостатки застройщик обязался устранить, а также просил оперативно решить вопрос о принятии объекта и подписании акта приема-передачи.

Также Дата ЗАО «Стройкомплекс» составило передаточный акт объекта долевого строительства в одностороннем порядке, который подписан только представителем застройщика, подпись Михеева А.В. отсутствует.

Дата экземпляр передаточного акта был направлен Михееву А.В., получен им Дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети интернет www.pochta.ru.

В качестве основания для составления передаточного акта в одностороннем порядке застройщик указывает на то, что дольщик не приступил к осмотру принятию объекта.

Вместе с тем, анализируя приведенные нормы действующего законодательства и установленные обстоятельства, что ЗАО «Стройкомплекс» не соблюдена процедура составления передаточного акта.

Так, Михеев А.В. получил уведомление о получении ЗАО «Стройкомплекс» разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и необходимости принятия объекта Дата.

Ссылаясь на п. 5.1.5 договора, ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 указывает, что право на составление одностороннего акта возникло у застройщика лишь Дата, однако он был составлен Дата, то есть с нарушением установленного срока.

При этом, довод ответчика о том, что фактически данный акт составлен Дата, поскольку именно в этот день был направлен истцу опровергается самим актом, составленным и датированным Дата.

Вместе с тем, при составлении одностороннего акта ответчику было доподлинно известно об отказе истца от подписания акта-приема передачи квартиры в связи с обнаруженными недостатками, что исключало составление акта приема-передачи в одностороннем порядке до их устранения.

В ходе судебного разбирательства по делу № сторонами был составлен и подписан акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: Адрес, (по договору участия в долевом строительстве № от Дата) по состоянию на Дата, из которого следует, что часть недостатков, изложенных в уведомлении Михеева А.В. об отказе от подписания передаточного акта от Дата, имеет место быть.

С целью определения пригодности объекта долевого строительства для предусмотренного договором использования и его соответствия установленным требованиям определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» О.Е.А.

Согласно заключению эксперта № от Дата, объект долевого строительства - ........ квартира, ........, расположенная на 3 этаже, в 11 подъезде, 16-этажного жилого дома, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, по адресу: Адрес, которому присвоен адрес: Адрес, не соответствует проекту в части применения гипсовой штукатурки и не соответствует следующим строительным нормам и правилам: СП 29.13330.2011 «Полы», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него»; СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные наложения»; ГОСТ 13015 - 2003 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и ранения»; ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Адрес, согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение 1), в ценах на 3 квартал 2016 года составит ........ руб. При предоставлении сертификата качества на стеклопакет сумму затрат на замену стеклопакета необходимо вычесть из общей суммы.

Затраты на замену стеклопакета, согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение 2), в ценах на 3 квартал 2016 года составит ........ руб.

Судом по делу допрошена эксперт О.Е.А., из показаний которой следует, что качество объекта не соответствует проекту, а также некоторым строительным нормам правилам, что проявляется в следующем: пустоты в углах монолитных стяжек, некорректность установки прокладки между стенами, отсутствие 3 слоев монтажного шва, неправильный монтаж окна, большие трещины, бугры, выбоины, неровности, шероховатости, крошение на полах, не выведение углов помещения, нерабочее состояние вентиляции, промерзание в углах, прерывание слоя гидроизоляции в санузле, некачественное оштукатуривание стен, неровность стыков, царапины на входном проеме, некачественный монтаж дверного блока, значительные теплопотери через монтажные швы, указанные недостатки квартиры делают невозможным проживание в ней, существует вероятность появления и развития грибка.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Учитывая, что судом установлено наличие в квартире недостатков, которые не позволяют использовать ее для проживания, исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков являлись законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и отражены в Решении от Дата Октябрьским районным судом г.Иркутска по гражданскому делу № по исковому заявлению Михеева Александра Владимировича к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, убытков, судебных расходов, штрафа,

По данному решению суд взыскал с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в пользу Михеева Александра Владимировича неустойку за период с Дата по Дата в размере ........ руб., расходы на устранение недостатков в размере ........ руб., убытков связанных с приемкой квартиры в размере ........ руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ........ руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ........ руб.

На основании вышеизложенного явствует, что односторонний акт приема- передачи квартиры является недействительным.

Дата истец направил по почте требование в адрес ответчика, в котором просил выплатить в течение 3-х дней с момента получения настоящего требования неустойку в размере ........ руб. за нарушение срока передачи квартиры; предоставить для ознакомления проектную, техническую, исполнительную документацию, технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок; предоставить подписанный акт приема-передачи квартиры со стороны застройщика.

Данное требование ответчиком оставлено без внимания.

До настоящего времени застройщик квартиру участнику долевого строительства, по акту приема-передачи не передал, соответственно последний начисляет неустойку за нарушение срока передачи квартиры, так как не может оформить права собственности на квартиру и начисляет неустойку с Дата, по фактический день передачи квартиры.

С Дата по Дата неустойка взыскана на основании решения от Дата Октябрьского районного суда г.Иркутска по гражданскому делу №.

С Дата по Дата неустойка взыскана на основании Решения от Дата Октябрьского районного суда г.Иркутска по гражданскому делу №.

В связи с тем, что до настоящего времени квартира не передана по акту приема-передачи, в результате этого начисляется неустойка с Дата по фактический день подписания акта приема-передачи квартиры, размер которой составляет ........ руб..

Кроме того, в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого участия, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, так как не может оформить право собственности на квартиру. Исходя из характера и степени причинения вреда, требований разумности и справедливости, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере ........ руб.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Михеева Александра Владимировича денежные средства в виде неустойки за период с Дата по Дата в размере ........ руб. за просрочку передачи квартиры в оговоренный договором срок, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Муклинов С.Х., действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях и пояснениях к иску.

Представитель ответчика Зверева Т.А., действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу, просила при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа.

Истец Михеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого участия предусмотрены ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в соответствии с которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи).

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004), либо составления такого акта в одностороннем порядке (ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата между ЗАО «Стройкомплекс» (застройщик) и Михеевым А.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику в собственность квартиру ........, а участник долевого строительства обязался уплатить денежные средства в размере ........ руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п.п. 4.1.6, 4.1.8 договора, застройщик обязался завершить строительство дома в срок не позднее II квартала 2016 года и передать квартиру участнику долевого строительства в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области.

Факт оплаты по договор участия в долевом строительстве ответчиком не оспорен.

Дата застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Дата Михеев А.В. был приглашен на приемку квартиры. Однако в связи с тем, что при осмотре жилого помещения были выявлены недостатки, передаточный акт сторонами не был подписан. Дата участник долевого строительства направил застройщику уведомление об отказе от подписания передаточного акта с указанием выявленных в квартире отступлений от условий договора и обязательных требований. В данном уведомлении содержалось требование о возмещении расходов на устранение недостатков в размере ........ руб. В ответе от Дата ЗАО «Стройкомплекс» указало, что выполнение части работ, перечисленных в претензии Михеева А.В., не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и производится силами собственника, при этом некоторых недостатков, на которые ссылается дольщик, застройщиком не было обнаружено. Вместе с тем, остальные недостатки застройщик обязался устранить, а также просил оперативно решить вопрос о принятии объекта и подписании акта приема-передачи. Также Дата ЗАО «Стройкомплекс» составило передаточный акт объекта долевого строительства в одностороннем порядке, который подписан только представителем застройщика. Дата экземпляр передаточного акта был направлен Михееву А.В., получен им Дата.

Вышеизложенные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и были установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Михеева А.В. к ЗАО «Стройкомплекс» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, убытков, судебных расходов, штрафа, которым исковые требования Михеева А.В. удовлетворены частично. С ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Михеева А.В. взысканы неустойка за период с Дата по Дата в размере ........ руб., расходы на устранение недостатков в размере ........ руб., убытков связанных с приемкой квартиры в размере ........ руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ........ руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ........ руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Апелляционным определением от Дата судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в силу Дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением суда от Дата по гражданскому делу №, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в вышеуказанном решении суд пришел к выводу, что односторонний акт приема-передачи квартиры, подписанный лишь застройщиком, является незаконным, поскольку право на его составление возникло у застройщика лишь Дата, тогда как, он был составлен Дата. Также суд учел, что при составлении одностороннего акта ответчику было доподлинно известно об отказе истца от подписания акта-приема передачи квартиры в связи с обнаруженными недостатками, что исключало составление акта в одностороннем порядке до их устранения.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Михеева А.В. в части признания передаточного акта объекта долевого строительства (односторонний акт) от Дата недействительным, взыскания с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Михеева А.В. компенсации морального вреда в размере ........ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ........ руб., штрафа в размере ........ руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в большем размере отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата, вступившим в законную силу, с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Михеева А.В. взыскана неустойка за период с Дата по Дата в размере ........ руб., компенсация морального вреда в размере ........ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб., штраф в размере ........ руб. В удовлетворении исковых требований Михеева А.В. о взыскании неустойки в размере ........ руб., компенсации морального вреда в размере ........ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ........ руб. – отказано.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата исковые требования Михеева А.В. к ЗАО «Стройкомплекс» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес удовлетворены.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в установленный договором срок квартира истцу не была передана, обязательства по передаче жилого помещения надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленный период с Дата по Дата.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер нестойки за указанный период составляет ........ руб.

При этом, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, застройщик является юридическим лицом, которое ведет строительство за счет привлечения денежных средств и сталкивается с рядом трудностей, с учетом компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что ранее в пользу истца уже была взыскана неустойка, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и полагает возможным уменьшить неустойку до ........ руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с другой стороны.

При этом доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства путем подписания акта приема-передачи ответчиком не доказаны. Как установлено судом, односторонний акт приема-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве от Дата был признан судом недействительным, право собственности на объект долевого строительства было признано за истцом на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от Дата.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере ........ руб., поскольку эта сумма является разумной и справедливой, при этом суд принимает во внимание нравственные переживания истца, связанные с ожиданием передачи жилого помещения, длительность неисполнения ответчиком принятых обязательств и беспокойства за вложенные в строительство денежные средства.

Кроме того, законодательством установлена повышенная ответственность за нарушение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, в связи с чем, удовлетворение судом исковых требований дольщика к застройщику обязательно влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

П. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу (или иных лиц, уполномоченных на его получение) судом взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя из расчета: ........, в размере ........ руб.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, который соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Более того, наложение штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в силу прямого указания п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Михеев А.В., не имея специальных познаний в области юриспруденции, обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к Муклинову С.Х., в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб., что подтверждается договором № об оказании юридических (правовых) услуг от Дата, распиской от Дата.

Суд, с учетом сложности спора, времени, потраченного представителем на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, составление и подачу искового заявления, представление интересов доверителя в суде, количества судебных заседаний и их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░