Решение по делу № 33-4711/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-2406/2017 Председательствующий судья – Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 4711/2017

гор. Брянск 28 ноября 2017 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Парамоновой Т.И.,
судей	Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре	Сухомлиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильева Д.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2017 года по исковому заявлению Васильевой Инны Алексеевны к МУП «Жилспецсервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика МУП «Жилспецсервис» г. Брянска Хлусова Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем муниципальной квартиры по договору социального найма жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет МУП «Жилспецсервис». Она регулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако ответчик свои обязанности по проведению текущего ремонта и содержания дома не исполняет: в последний раз ремонт дома проводился около 30 лет назад, придомовая территория убирается не регулярно, при аварийных и прочих ситуациях в коммунальных системах управляющая компания реагирует на обращение граждан с запозданием. В результате бездействия ответчика здание многоквартирного дома и территория пришли в негодность: крыша протекает, потолки покрылись подтеками от воды, трещинами и разрушаются, фасад имеет неприглядный вид, асфальт тротуара рассыпался, двор не благоустроен, отсутствует освещение придомовой территории. На письменную претензию от 20 марта 2017 года, направленную в адрес ответчика, она ответа не получила.

С учетом уточнения исковых требований на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с МУП «Жилспецсервис» компенсацию стоимости доверенности представителя в размере 1 200 руб.; уплаченные денежные средства за не оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № 55 по ул. Советской г. Брянска за период с марта 2014 года по март 2017 год в размере 27 332, 76 коп.; компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2014 года до даты удовлетворения исковых требований, по состоянию на 26 июля 2017 года ее размер составляет 6 176,02 pyб.; компенсацию морального вреда в размере 204 000 руб.; неустойку за отказ добровольно вернуть ей денежные средства за не оказанные услуги с 01 марта 2014 года по 01 апреля 2017 года в размере 3% в день с 30 марта 2017 года по дату удовлетворения исковых требований, по состоянию на 26 июля 2017 года ее размер составляет 96 757,97 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Васильев Д.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчик собирает денежные средства с жильцов дома на текущий ремонт и содержание дома без законных оснований, не оказывает оплаченные услуги или оказывает их ненадлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП «Жилспецсервис» г. Брянска Хлусов Р.И. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васильева И.А., представитель истца Васильев Д.В. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика МУП «Жилспецсервис» г. Брянска Хлусова Р.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Васильева И.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ней зарегистрированы: ФИО17 ФИО19., ФИО21., ФИО23

Жителями многоквартирного дома <адрес> решение о выборе способа управления домом не принято, в связи с чем в соответствии с Постановлением Брянской городской администрации №379-п от 03 апреля 2009 года «О передаче движимого и недвижимого имущества от муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска» указанный многоквартирный дом принят в хозяйственное ведение МУП «Жилспецсервис» с 20 апреля 2009 года.

МУП «Жилспецсервис» г. Брянска оказывает жильцам данного многоквартирного дома услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в пределах собранных по статье «содержание и текущий ремонт» денежных средств, в т.ч. путем привлечения подрядных организаций.

По договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 3 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Пунктом 6 данных Правил закреплена обязанность управляющей организации в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п.7 Правил).

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в п.15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышающий установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно п.16 Правил составляет в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений закона следует, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность по заявлению граждан может быть произведен перерасчет платы и на основании составленного по заявлению граждан акта.

В силу ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной слуги) и заявления об этом.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства, вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором она проживает, и вносимая истцом плата ответчику за содержание и ремонт жилья не может являться неосновательным обогащением.

Отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом не исключает обязанности истца нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2014 года по март 2017 год, то оснований для удовлетворения исковых требований согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Заявление истца в Государственную жилищную инспекцию Брянской области от 17 апреля 2017 г. по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и вынесенное ответчику инспекцией предписание от 12 мая 2017 г. не может служить доказательством факта предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества в спорный период, поскольку данные нарушения были выявлены после марта 2017 года.

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг по содержанию и ремонту дома за период с марта 2014 года по март 2017 год суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы жалобы, повторяющие доводы искового заявления, по мнению судебной коллегии, отмены или изменения решения суда не влекут, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2017 года по исковому заявлению Васильевой Инны Алексеевны к МУП «Жилспецсервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Васильева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

    Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов