Решение по делу № 22-1300/2021 от 14.04.2021

Председательствующий: Шибанов В.В.                            Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Вдовченко П.Н.,

судей Груманцевой Н.М., Смирновой Ж.И.,

    при секретаре Мониной Ю.К.,

    с участием прокурора Митякина В.В.,

    осужденного Пономаренко И.В.,

    адвокатов Неупокоева А.В., Фокина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизе О.М., апелляционным жалобам защитников осужденного Пономаренко И.В. – адвокатов Неупокова А.В., Фокина С.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Пономаренко И. В., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Пономаренко И.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 2 млн. руб., в удовлетворении остальной части иска отказано в полном объеме.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., выступления сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пономаренко И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Г.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, <...> в период <...> Пономаренко И.В., находясь у <...> по <...> в г. <...> в ходе конфликта, действуя умышленно, нанес Г. не менее 1 удара кулаком в лицо, отчего последний упал на землю. В продолжение своих действий Пономаренко И.В. умышленно нанес лежащему на спине Г. руками и ногами не менее 3 ударов в голову и 1 удара ногой в живот, причинив своими действиями потерпевшему тяжкие телесные повреждения, подробно перечисленные в приговоре, от которых Г. скончался на месте.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого Пономаренко И.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизе О.М. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что выводы суда о характере вины Пономаренко И.В. противоречивы, содержат описание признаков как прямого, так и косвенного умысла осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

    Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что от полученных телесных повреждений «У.» скончался на месте <...>, что противоречит представленным материалам уголовного дела и доказательствам, изложенным в приговоре.

    Кроме того, судом отказано потерпевшему Потерпевший №1 в удовлетворении иска в части компенсации расходов на организацию и проведение похорон, ввиду отсутствия документов, подтверждающих данные расходы. Подобная формулировка, по мнению обвинения, нарушает права потерпевшего, поскольку не позволит ему обратиться с предоставлением соответствующих документов с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что неправильное установление судом фактических обстоятельств поставило под сомнение справедливость назначенного Пономаренко И.В. наказания виду его чрезмерной суровости.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Неупокоев А.В. в интересах осужденного Пономаренко И.В. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит надлежащего описания преступного деяния, установленного судом.

Излагает обстоятельства произошедшего, анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, сопоставляя их с показаниями Пономаренко И.В., дает свою оценку доказательствам, указывая, что конфликт спровоцировал агрессивно настроенный Г., напал на Пономаренко И.В. Последний вынужденно нанес ему два прямых и два боковых удара, отчего Г. упал.

Указывает, что показания свидетелей не согласуются между собой, Так свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 видели лишь как Пономаренко И.В. пинал ногами в верхнюю часть туловища лежащего потерпевшего. Свидетель Свидетель №1 утверждал, что Пономаренко И.В. наносил удары руками и ногой в голову лежащего Г. Таким образом, защита приходит к выводу о том, что судом не установлено количество и способ нанесения ударов.

Автор жалобы также не согласен с формулировкой суда о наличии бытового конфликта, считает, что имел место конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений потерпевшего Г. к водителю такси Пономаренко И.В.

Заявляет о противоречивости выводов гистологического исследования, экспертиз и протоколов допросов эксперта А., касающихся количества кровоизлияний мозга и разрушения его структур, цвета ликвора, причины смерти от аспирации кровью или черепно-мозговой травмы, количества нанесенных потерпевшему ударов, тяжести алкогольного опьянения последнего, положении во время нанесения ему ударов и тяжести его черепно-мозговой травмы.

Отмечает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям специалиста М. об отсутствии черепно-мозговой травмы у потерпевшего и наступлении его смерти именно от аспирации кровью, о констатации фельдшерами смерти потерпевшего, без проведения реанимационных действий.

Считает, что в основу выводов о виновности Пономаренко И.В. судом положены недопустимые доказательства – заключения судебно-медицинских экспертиз № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...>), поскольку не указано в каком количестве взяты объекты для гистологического исследования, имеется ссылка на констатирование смерти потерпевшего врачами БСМП, отсутствуют данные о лице, которое предупреждало экспертов об уголовной ответственности, на титульном листе экспертиз указано количество листов, на которых излагаются выводы эксперта, что свидетельствует об их изготовлении после проведения экспертизы.

Заявляет, что Пономаренко И.В. действовал в пределах необходимой обороны. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», полагает, что судом установлены все признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния Пономаренко И.В.

Приводя установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, указывает о необходимости признать ее исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Пономаренко И.В. прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фокин С.А. в интересах осужденного Пономаренко И.В. выражает несогласие с приговором, приводит доводы аналогичные доводам изложенных выше апелляционных жалобы и представления.

Анализируя обстоятельства произошедшего указывает, что Пономаренко И.В. действовал в условиях необходимой обороны.

Полагает, что характер, количество, происхождение, локализация, механизм образования телесных повреждений и степень тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего, определены неверно. В обоснование указывает о том, что допрошенные в суде эксперты А. и М. прямо противоположно определили причинно-следственную связь между степенью тяжести вреда здоровья потерпевшего и наступлением его смерти.

Суд не принял во внимание показания специалиста (эксперта) М. о наличии лицевой травмы и отсутствии черепно-мозговой травмы у потерпевшего, об аспирации кровью, явившейся причиной смерти потерпевшего, о неверном определении степени тяжести вреда здоровью.

Полагает, что возникшие существенные противоречия после допроса в судебном заседании экспертов, безусловно должны были повлечь назначение и проведение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Просит принять к сведению и приобщить к делу заключение специалиста (рецензию) М., допросить его в судебном заседании, приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Пономаренко И.В. состава преступления.

В материалах дела на поданные адвокатами апелляционные жалобы имеются возражения государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, доводы представления и жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ материалами дела установлена и подтверждается помимо его собственных показаний в части не противоречащей иным доказательствам по делу, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта А., протоколом очной ставки между Свидетель №1 и Пономаренко И.В., протоколом осмотра места происшествия участка местности в районе <...> в г. Омске, картой вызова скорой медицинской помощи <...> в № <...>, протоколом проверки показаний на месте Свидетель №1, протоколом проверки показаний на месте Пономаренко И.В., протоколом проверки показаний на месте Свидетель №3, заключениями эксперта № <...>, № <...> и № <...>, актом гистологического исследования, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Судом были также исследованы показания свидетеля Пономаренко А.И., специалиста М.

Судебная коллегия находит не состоятельными выводы государственного обвинителя о том, что выводы суда о характере вины Пономаренко И.В. противоречивы, содержат описание признаков как прямого, так и косвенного умысла осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В приговоре, как при описании преступного деяния, так и в мотивировочной части суд неоднократно указывал, о направленности умысла Пономаренко И.В. и реализованных действиях именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при неосторожном отношении к возможным последствиям в виде смерти последнего.

Мотивируя отказ в квалификации действий осужденного по ст. 109 УК РФ суд указал, что «Пономаренко И.В. осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья Г., нанося ему удары в область головы, являющейся жизненно важным органом, соответственно, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда и сознательно допускал причинение такого вреда, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть, что повреждения в области жизненно важных органов потерпевшего повлекут наступление его смерти.» Формулировка при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть, что повреждения в области жизненно важных органов потерпевшего повлекут наступление его смерти относится не к причинению тяжкого вреда здоровью, а к наступившим последствиям, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, что соответствует требованиям ст. 26 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает технической ошибкой указание в описательно-мотивировочной части приговора, что от полученных телесных повреждений «У.» скончался на месте <...>. Исправление ее возможно путем исключения «У.», и заменой на Г.

Вопреки доводам защиты судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал в качестве доказательств по делу показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 В судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте Пономаренко И.В. не отрицал, что он нанес удары кулаком в лицо и ногами в живот потерпевшему. Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании и при проведении очной ставки с Пономаренко И.В. подтвердил, что видел, как Пономаренко И.В. нанес удар Г. в область носа, отчего последний упал. Пономаренко И.В. нанес Г. 2-3 удара по лицу, и три удара ногой на голове. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что видели, как Пономаренко И.В. наносил удары ногами, лежащему на земле Г. Показания указанных лиц противоречий между собой не имеют. Свидетели давали свои показания на основе субъективного восприятия увиденного. Оснований для оговора, осужденного у них нет, они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Кроме того они нашли свое подтверждение в протоколах проверки показаний на месте приведенных свидетелей, показаниях эксперта А., заключениях экспертов, которые согласуются между собой. На основании приведенных выше доказательств суд определил, что Пономаренко И.В. нанес потерпевшему не менее 5 ударов.

Факт, способ причинения телесных повреждений Г. именно Пономаренко И.В. подтверждается показаниями указанных свидетелей, а также самого подсудимого, протоколами проверки показаний на месте, из которых следует, что именно Пономаренко И.В. причинил телесные повреждения Г.

    Вывод суда о наличии бытового конфликта между потерпевшим и осужденным, а не конфликта возникшего, по мнению защиты на почве личных неприязненных отношений между ними, на квалификацию не влияет, а поэтому судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы защиты о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит надлежащего описания преступного деяния, установленного судом, являются не состоятельными. В приговоре суд указал время, место, мотив, способ и характер действий совершения преступления, а также находящиеся в причинной связи с ними, наступившие последствия.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы стороны защиты о противоречивости заключений экспертов, в том числе выводов гистологического исследования, экспертиз и протоколов допросов эксперта А. Опровергая мнение защиты, суд обоснованно указал, что заключения даны на поставленные вопросы, на основе представленных органом предварительного расследования данных, а также дополнительно запрошенных у следователя сведений, что соответствует положениям ч. 3 ст. 57, ст. ст. 144, 199, 204 УПК РФ. Они являются последовательными, непротиворечивыми. Доводы стороны зашиты, о том, что эксперт не мог ссылаться на материалы предварительной проверки, суд нашел несостоятельными, противоречащими, в том числе, ст. 144 УПК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено <...>, а экспертиза была назначена <...>. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключениях стоят соответствующие отметки. Описки в датах заключений экспертов, были устранены. Выводы экспертов были подтверждены другими доказательствами, в том числе, и показаниями эксперта, показаниями подсудимого и свидетелей, протоколами проверки показаний на месте.

Ссылки защиты о противоречивости касающихся количества кровоизлияний мозга и разрушения его структур, цвета ликвора, причины смерти от аспирации кровью или черепно-мозговой травмы, количества нанесенных потерпевшему ударов, тяжести алкогольного опьянения последнего, положении во время нанесения ему ударов и тяжести его черепно-мозговой травмы, были опровергнуты судом. Так суд сослался на заключение эксперта, согласно которого смерть Г. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с наличием кровоизлияний в мягкой мозговой оболочке, мелкоочаговых периваскулярных кровоизлияний в поверхностных слоях коры и в стволовых отделах головного мозга, розового окрашивания ликвора во всех желудочках головного мозга, множественных повреждениях хрящевой части носа со смещением отломков, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани лица; ушиблено-рваных ран правого крыла носа, верхней и нижней губ с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани лица, множественными кровоподтёками лица, сопровождающаяся гемаспирацией (аспирацией кровью), приведшая к развитию острой дыхательной недостаточности.

При наличии черепно-мозговой травмы все повреждения в области головы, как внутренние, так и наружные следует рассматривать и оценивать в совокупности, так как каждое последующее воздействие усугубляет предыдущее, усиливая кровотечение, увеличивая объем и тяжесть черепно-мозговой травмы. Соответственно, черепно-мозговая травма, аспирация, лицевые повреждения могут быть рассмотрены лишь в совокупности.

Заключения судебно-медицинских экспертиз получены в соответствии с требованиями законодательства, были обоснованно признаны судом в качестве доказательства по делу. В приговоре суд мотивировал свое решение. При таких обстоятельствах проведение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не требовалось.

В судебном заседании рассматривалась версия защиты о том, что Пономаренко И.В. действовал в пределах необходимой обороны. Суд правильно определил, что у Пономаренко И.В. отсутствовали основания полагать, что в отношении него совершается какое-либо нападение или посягательство, требующее мер защиты и обороны. После того как Г. от нанесенных ему ударов упал Пономаренко И.В. не только не прекратил конфликт, а продолжил наносить удары находящемуся без сознания потерпевшему.

Также суд не нашел оснований для переквалификации действий Пономаренко И.В. на ст. 109 УК РФ. Осужденный нанося удары в область головы Г., являющейся жизненно важным органом, предвидел неизбежность именно причинения тяжкого вреда и сознательно допускал причинение такого вреда.

Суд в приговоре дал оценку показаниям специалиста М., в том числе и в части механизма причинения телесных повреждений. Указал, что они основаны на его предположениях, без учета установленных судом обстоятельств по делу и, в целом, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств по делу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу, что состояние алкогольного опьянения Г., не оказало какого-либо влияния на выводы о механизме причинения телесных повреждений и причин смерти последнего.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономаренко И.В. суд признал: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, то, что он социально обустроен, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что он является единственным кормильцем в семье, неудовлетворительное состояние его здоровья и его родственников.

Однако не признал их исключительными, в связи с чем, не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд принял во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом не усмотрел оснований для назначения Пономаренко И.В. с учетом его личности дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Пономаренко И.В. правильно определена колония строгого режима.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данной части апелляционное представление об отмене приговора об отказе судом потерпевшему Потерпевший №1 в удовлетворении иска в компенсации расходов на организацию и проведение похорон подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Пономаренко И. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание, что от полученных телесных повреждений «У.» скончался на месте <...>. Указать, что от полученных телесных повреждений Г. скончался на месте <...>.

Приговор в части отказа судом потерпевшему Потерпевший №1 в удовлетворении иска в компенсации расходов на организацию и проведение похорон отменить, с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судьи