Решение по делу № 33а-3572/2019 от 19.08.2019

Судья Лазарева Е.В. № 33а-3572/2019 (10RS0011-01-2019-000589-69)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.09.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судейДанилова О.И., Колбасовой Н.А.

при секретареСафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.06.2019 по административнымисковымзаявлениям Платоновой Е. Б. об оспаривании действий, постановленийсудебного пристава-исполнителя.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова Е.Б., являясь должником по ряду исполнительных производств, полагая, что действиями судебных приставов-исполнителей нарушены ее права, 24.01.2019обратиласьс административным искомоб оспаривании постановлений: о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2018№(...) об обращении взыскания на заложенное имущество ((...); от 22.10.2018 о передаче арестованного имущества на торги.

28.01.2019Платонова Е.Б. обратилась с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Коппаловой О.А., выразившихся в вынесении 24.01.2019 постановлений:о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение;о взыскании расходов по совершению исполнительных действий;о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №(...).

07.02.2019 Платонова Е.Б. обратилась с административным иском об оспаривании:акта о наложении ареста на спорное имущество от 15.08.2018; постановления о назначении ответственного хранителя от 16.08.2018; заявки на торги от 16.10.2018;акта о передаче арестованного имущества на торги от 21.11.2018; постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №(...), №-ИП в размере 2121 руб. и 2839,20 руб. соответственно.

21.02.2019 Платонова Е.Б. обратилась с требованиями об оспаривании постановленийсудебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Лобачевой О.В.:от 24.01.2019 об объединении исполнительных производств в сводное;от 24.01.2019 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение; от 24.01.2019 о расчете задолженности;о взыскании в рамках исполнительного производства №-ИП расходов за совершение исполнительных действий;о взыскании в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП исполнительского сбора в размере 2121 руб., 2839,20 руб. соответственно.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2019 ходатайство Платоновой Е.Б. удовлетворено, исполнительное производство №-ИП приостановлено.

Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2019, 12.02.2019, 21.02.2019 административные иски объединены в одно производство.

Решением Петрозаводского городского суда от 28.02.2019в удовлетворении административных исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.05.2019 решение от 28.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с непривлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Многофункциональный центр недвижимости».

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2019 выделены в отдельное производство требования об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2018; о передаче арестованного имущества на торги от 22.10.2018; об оспаривании действий пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Коппаловой О.А., выразившихся в вынесении 24.01.2019 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.08.2018;акта о наложении ареста на спорное имущество от 15.08.2018; постановления о назначении ответственного хранителя от 16.08.2018; заявки на торги от 16.10.2018; акта о передаче арестованного имущества на торги от 21.11.2018, и переданы для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.06.2019 принят отказ Платоновой Е.Б. от требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Коппаловой О.А., выразившихся в вынесении постановлений от 24.01.2019: о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение; о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в размере 2121 руб. и 2839,20 руб. соответственно.

Предметом настоящего административного иска являются требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Лобачевой О.В.: от 24.01.2019 об объединении исполнительных производств в сводное; от 24.01.2019 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение; от 24.01.2019 о расчете задолженности; о взыскании в рамках исполнительного производства №-ИП расходов за совершение исполнительных действий; о взыскании в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП исполнительского сбора в размере 2121 руб., 2839,20 руб. соответственно; от 24.01.2019 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.06.2019 в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции незаконно выделена часть заявленных требований для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, в том числе совершенные в ходе ареста имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов. Ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя Лобачевой О.В. полномочий на вынесение оспариваемых постановлений. Полагает, что вынесенные 24.01.2019 судебным приставом-исполнителем ЛобачевойО.В. постановления незаконны, поскольку были вынесены в период отложения исполнительных действий. Отмечает, что судом первой инстанции не была обеспечена явка судебных приставов-исполнителей.

В суде апелляционной инстанции административный истец и ее представителиЖелезовская Н.В. и Власенко И.Н., действующие на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УФССП по РК Никулин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Первая ипотечная компания» и Шмаеника А.А. – Зубкова О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ООО«ПИК» (...) Платоновой Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Платоновой Е.Б. к ООО «ПИК» о признании договора залога недействительным решением (...) (...) в пользу ООО «ПИК» взысканы 2187423 руб. 83 коп., проценты за пользование займом по ставке 15,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 1568096 руб. 21 коп.с учетом его фактического погашения, за период со 02.07.2016 до дня полного погашения основного долга по займу включительно. Данным судебным актом обращено взыскание на предметы залога: фундамент (...), принадлежащего ПлатоновойЕ.Б., определен способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере (...).; обращено взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером№(...), принадлежащий ПлатоновойЕ.Б., определен способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3095200 руб. 00 коп. С Платоновой Е.Б. в пользу ООО «ПИК» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Платоновой Е.Б. отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 28.06.2017 упомянутое решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора залога недействительным и в части отказа в обращении взыскания на предметы залога, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.11.2017исковые требования ООО «ПИК» к Платоновой Е.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Платоновой Е.Б. к ООО «ПИК» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 09.07.2018 года названный судебный акт отменен, принято по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО «ПИК» требований. Обращено взыскание на предметы залога - принадлежащие Платоновой Е.Б. жилой дом с кадастровым номером№, расположенный по адресу: (...), и земельный участок площадью (...), определен способ их продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 5317600 руб., в пределах ответственности Платоновой Е.Б. по договору залога от ХХ.ХХ.ХХ в части (...)» обязательств по договору займа от (...) ООО «ПИК» в размере 2246341 руб. 39 коп., а также процентов за пользование займом по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1535508 руб. 53 коп.с учетом его фактического погашения, за период с 10.07.2018 до дня полного погашения основного долга по займу включительно. В удовлетворении встречного иска Платоновой Е.Б. отказано. С Платоновой Е.Б.в пользу ООО «ПИК» взысканы расходыпо проведению экспертизы 45807 руб. 77 коп.,6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

02.08.2018 в отношении должника Платоновой Е.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на предметы залога, взыскании расходов по проведению экспертизы, по уплате государственной пошлины, материалы исполнительного производства содержат отметку об отказе Платоновой Е.Б. 03.10.2018 от подписи об ознакомлении с названным постановлением, копия постановления получена должником на руки, отметка удостоверена понятыми.

07.08.2018 в ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия поступило заявление Платоновой Е.Б. о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которого постановлением от 09.08.2018 было отказано.

15.08.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество, арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования, имущество оставлено на ответственное хранение Платоновой Е.Б., акт составлен в присутствии понятых, должник и взыскатель при его составлении отсутствовали. В этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 16.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Указанные документы были направлены в адрес должника заказной корреспонденцией, получены супругом Платоновой Е.Б. 27.08.2018, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства почтовым уведомлением.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.10.2018, заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления оставлено без удовлетворения.

16.10.2018 составлена заявка на торги арестованного имущества, 22.10.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В связи с необходимостью предоставления в МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия сведений о зарегистрированных лицах, постановлением от 02.11.2018 исполнительные действия отложены на срок с 02.11.2018 по 15.11.2018 включительно.

21.11.2018 составлен акт передачи арестованного имущества на торги, по результатам проведенных 27.12.2018 торгов победителем признано ООО «Многофункциональный центр недвижимости», предложившее за арестованное имущество5371 600 руб.

14.01.2019 судебным приставом-исполнителемКоппаловой О.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 14.01.2019 по 25.01.2019 включительно в связи с обращением должника в Петрозаводский городской суд Республики К.. с заявлением об изменении первоначальной стоимости залогового имущества.

18.01.2019 от МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия поступило заявление о возмещении затрат за публикацию информационных сообщений (15918,84 руб.).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.01.2019 заявление Платоновой Е.Б. об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления оставлено без удовлетворения.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 24.01.2019 в связи с тем, что основания для отложения исполнительного производства отпали, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

В связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Коппаловой О.А. на больничном судебному приставу-исполнителю Лобачевой О.В. 24.01.2019 были переданы, в том числе, исполнительные производства, должником по которым является ПлатоноваЕ.Б. (...)).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Лобачевой О.В. 24.01.2019 вынесены следующие постановления:о расчете задолженности (произведен расчет задолженности с учетом фактического погашения за период с ХХ.ХХ.ХХ до дня полного погашения основного долга по займу включительно – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (платежное поручение № от ХХ.ХХ.ХХ) – (...) №-ИП (штраф по постановлению УправленияРосреестра по Республике Карелия), №-ИП (взыскатель ООО «ПИК»), №-ИП (взыскатель Шмаеник А.А.), №-ИП (взыскатель Шмаеник А.А.) в сводное №-СД;о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (по исполнительному производству №-ИП взыскателю Шмаенику А.А. – (...) руб.; по исполнительному производству №-ИП ООО «ПИК» (...).; по исполнительному производству №-ИП ООО «ПИК» (...).; УФК по Республике Карелия (№-ИП) – (...).; по исполнительному производству №-ИПШмаенику А.А. (...) руб.; в счет возмещения расходов по совершению исполнительских действий (МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия) 2653,14 руб.; исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП – 2 121 руб.; исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП – 2839,20 руб.; Платоновой Е.Б. возвращены денежные средства в размере (...) руб.);о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (извещение о поручении на проведение торгов, 2653,14 руб.).

07.02.2019 исполнительное производство №-ИП приостановлено.

На основании поступившего в ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия исполнительного документа 20.02.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Платоновой Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в общем размере (...) руб. в пользу Шмаеника А.А.

Из материалов исполнительного производства следует, что 15.03.2018, 10.04.2018 судебный пристав-исполнитель выезжал по адресу: (.....), д. (.....), однако на звонок никто не ответил, дверь не открывали. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП зачитывалось Платоновой Е.Б. ХХ.ХХ.ХХ в присутствии двух понятых ((...)).

Ввиду того, что Платоновой Е.Б. в добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были, 24.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Лобачевой О.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2121,00 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы).

07.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Платоновой Е.Б. судебных расходов в размере 40 560 руб. в пользу Шмаеника А.А.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП зачитывалось Платоновой Е.Б. ХХ.ХХ.ХХ в присутствии двух понятых ((...)).

01.06.2018 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Лобачевой О.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2839,20 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы).Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 31.01.2019.

10.09.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца штрафа в размере (...) руб. по постановлению Управления Росреестра по Республике Карелия от 25.01.2018. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 31.01.2019.

26.10.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу ООО «Первая ипотечная компания» судебных расходов в размере (...) руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 31.01.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя Лобачевой О.В. не влекут нарушения прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Платоновой Е.Б. заявлены требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Лобачевой О.В. от 24.01.2019 об объединении исполнительных производств в сводное, от 24.01.2019 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от 24.01.2019 о расчете задолженности, о взыскании в рамках исполнительного производства №-ИП расходов за совершение исполнительных действий, о взыскании в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП исполнительского сбора в размере 2121 руб., 2839,20 руб. соответственно, от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий ввиду того, что указанные акты были вынесены в период отложения исполнительных действий (с 14.01.2019 по 25.01.2019 включительно), чем нарушаются права административного истца.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.38 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Поскольку 24.01.2019 отпали основания для отложения исполнительских действий (вынесено определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления Платоновой Е.Б. об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления), исполнительное производство №-ИП возобновлено, и судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, поэтому вынесенные судебным приставом-исполнителем Лобачевой О.В.24.01.2019 постановления незаконными по указанным мотивам признать нельзя.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Основания для взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП имелись, так как Платоновой Е.Б. задолженность в добровольном порядке погашена не была. Доводы административного истца о том, что она не была осведомлена о возбуждении указанных исполнительных производств, опровергаются материалами дела. Должником мер по исполнению требований исполнительных документов предпринято не было.

Также в силу ст.117 Федерального закона №229-ФЗ в счет возмещения издержек, связанных с проведением торгов, обоснованно была распределена денежная сумма в размере 2653,14 руб.

Расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП обоснованно признан верным, административным истцом не представлены доказательства внесения ею платежей, которые, по ее мнению, не учтены при расчете задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лобачевой О.В. от 24.01.2019 об объединении исполнительных производств в сводное, посколькув целях более полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, с учетом соблюдения установленной ч.ч.1-3 ст.111 Федерального закона №229-ФЗ очередности удовлетворения требований, препятствий для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство не усматривается.

Доводы административного истца об отсутствии полномочий у судебного пристава-исполнителя Лобачевой О.В. отклоняются как несостоятельные, оснований не доверять акту приема-передачи исполнительных производств от 24.01.2019 (...)), составленному в связи с необходимостью исполнения судебных актов иным должностным лицом ввиду временной нетрудоспособности судебного пристава-исполнителя Коппаловой О.А., или иным образом ставить под сомнение право должностного лица по принятию оспариваемых постановлений не имеется.

Выделяя часть заявленных Платоновой Е.Б. требований для их разрешения в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия и акты судебного пристава-исполнителя относятся к доказательной части проверки законности проведенных торгов, в связи с чем оценка им должна быть дана в рамках рассмотрения гражданского дела о признании недействительными результатов публичных торгов.

При этом судебная коллегия учитывает, что ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено решение по гражданскому делу по иску Платоновой Е.Б. к УФССП России по РК, ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК, судебным приставам-исполнителям ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК Коппаловой О.А., Лобачевой О.В. о признании незаконными постановлений, действий, бездействия, к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Многофункциональный центр недвижимости» о признании недействительными результатов публичных торгов.

Обозначенные Платоновой Е.Б. в апелляционной жалобе обстоятельства не являются безусловными основаниями для признания оспариваемых действий, постановлений судебного пристава-исполнителя Лобачевой О.В. незаконными, поскольку не повлекли за собой нарушение прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие судебных приставов-исполнителей, несостоятельны.Суд первой инстанции в целях недопущения злоупотребления сторонами процессуальными правами, с учетом сокращенных сроков, установленных для рассмотрения административных дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие судебных приставов-исполнителей.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.06.2019по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи