Решение по делу № 2-6265/2021 от 11.08.2021

№

26RS0№-03

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секреатре Нартоковой Е.Н.,

с участием:

истцов Фурсовой Т.М., Пономаревой В.В., Мишиной З.И., Мишина Н.В.,

представителя истца Фурсовой Т.М. по устной доверенности Бурняшева Д.В.,

представителей ответчика: по доверенности Синяева О.В. и законного представителя - директора Ткачук М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой Т. М., Пономаревой В. В., Шевченко С. А., Мишиной З. И., Мишина Н. В., Левиной В. И., Абаевой Л. В. к ООО «Благополучие» (третьи лица: Некоммерческая организация <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ООО «Александрит лифт», председатель совета дома Долгова И. В., <адрес> - государственная жилищная инспекция) о признании незаконным действий по реализации общего имущества и возврате общего имущества в виде двух лифтов,

УСТАНОВИЛ:

Фурсова Т.М., Пономарева В.В., Шевченко С.А., Мишина З.И., Мишин Н.В., Левина В.И., Абаева Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Благополучие» (третьи лица: Некоммерческая организация <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ООО «Александрит лифт», председатель совета дома Долгова И. В., <адрес> - государственная жилищная инспекция) о признании незаконным действий по реализации общего имущества и возврате общего имущества в виде двух лифтов. В исковых требованиях истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>, что подтверждается документами о праве собственности (выписками из ЕГРН, свидетельствами). ООО "Благополучие" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, что подтверждается договором управления. В 2020 году в доме производили капитальный ремонт лифтового оборудования путем установки новых лифтов. От председателя совета МКД Долговой И. В. истцы узнали, что демонтированные лифты давно уже были реализованы Ответчиком. дата Истцы обратились в адрес Ответчика с обращением, в котором просили известить, где находятся старые лифты в количестве 2 штук, демонтированные и переданные на ответственное хранение бывшему председателю дома Долговой И.. В ответ на обращение, Ответчик сообщил, что лифты, отработавшие срок и демонтированные по программе капитального ремонта, были отданы ООО "Александрит Лифт" в счет ранее выполненных работ по бесперебойной работе лифтового оборудования. Тогда Соистцы обратились к Ответчику с обращением, в котором просили пояснить, на каком основании ответчик распоряжается имуществом дома, а именно лифтами в количестве 2 единиц. После повторного обращения Истцом были представлены документы, в том числе: договор № от дата между ООО "Александрит-Лифт" и Ответчиком, согласно которому Ответчик выступает продавцом и обязуется передать в адрес ООО "Александрит-Лифт" лифты в количестве 2 шт. по общей цене 60 000 рублей; акт зачета взаимных требований между Ответчиком и ООО "Александрит-Лифт". Соистцы считают действия ООО "Благополучие" незаконными и не имеющими правовых обоснований. Собраний по вопросу реализации лифтового оборудования и утверждения стоимости не проводилось. Следует отметить, что затраты на обслуживание лифтового хозяйства включены в тариф на содержание и ремонт согласно договора управления. Каких-либо правовых оснований для реализации общего имущества в виде лифтового оборудования у Ответчика отсутствовали, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления. Истец просит признать незаконными действия ООО "Благополучие", выразившиеся в реализации лифтов в количестве 2-х штук многоквартирного дома по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, корпус 4, в отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по распоряжению таким имуществом (оборудованием). Обязать ООО "Благополучие" осуществить возврат собственникам помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, корпус 4, лифтов в количестве 2-ух штук.

Истцы Шевченко С.А., Левина В.И., Абаева Л.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в материалы дела заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании истцы Фурсова Т.М., Пономарева В.В., Мишина З.И., Мишин Н.В., представитель истца Фурсовой Т.М. по устной доверенности Бурняшев Д.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Синяев О.В. и законный представитель - директор Ткачук М.М. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив о том, что в 2019г. было установлено, что лифты, установленные в МКД по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, корпус 4, начали выходить из строя. Велась переписка с ООО «Александрит лифт», которое обслуживает лифтовое хозяйство. При этом ООО «Благополучие» было предложено либо оплатить новые лифты в размере 161030руб. либо поставить бывшее в употреблении оборудование за 60 000руб. с последующим взаиморасчетом. Было принято решение о том, что до замены лифтов на новые будет поставлено бывшее в употреблении оборудование. Впоследствии лифты были заменены на новые. При этом утилизация старых лифтов также имеет свою цену. Общее собрание наделило полномочиями Долгову И.В. и Захарченко Т.Б. на принятие решений об использовании и распоряжении общим имуществом и по принятию решений по текущему ремонту общего имущества МКД. Долгова И.В. и Захарченко Т.Б. согласовали передачу старых лифтов ООО «Александрит лифт» в счет оплаты работ ООО «Александрит лифт» по установке бывшего в употреблении оборудования. Такая передача соразмерна стоимости поставленного оборудования и работ по его установке. В настоящее время старые лифты в количестве 2 штук переданы в ООО «Александрит лифт» и дальнейшая их судьба не известна. Представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица - ООО «Александрит лифт», НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Долгова И.В., Управление СК — государственная жилищная инспекция, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре; утрату истцом фактического владения имуществом; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора; незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491), в состав общего имущества включаются (в том числе) лифты, лифтовые и иные шахты, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По делу установлено, что Фурсова Т. М., Пономарева В. В., Шевченко С. А., Мишина З. И., Мишин Н. В., Левина В. И., Абаева Л. В. являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>, что подтверждается документами о праве собственности (выписками из ЕГРН, свидетельствами о регистрации права собственности).

ООО "Благополучие" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, что подтверждается договором управления.

Истцы ссылаются на то, что в 2020 году в доме производили капитальный ремонт лифтового оборудования путем установки новых лифтов. От председателя совета МКД Долговой И.В. Истцы узнали, что демонтированные лифты были реализованы Ответчиком. В ответ на обращения истцов ответчик сообщил, что лифты, отработавшие срок и демонтированные по программе капитального ремонта, были переданы ООО "Александрит Лифт" в счет ранее выполненных работ по бесперебойной работе лифтового оборудования.

Согласно акту выхода из строя лифтового оборудования, лифты, установленные по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> корпус 4, вышли из строя 16.08.2019г.

Согласно счету на оплату № от 21.11.2019г., стоимость услуг ООО «Александрит лифт» по установке редуктора главного привода (б/у) и ремонт электродвигателя составил 60 000руб.

Согласно договора № от 24.04.2021г., заключенного между ООО «Александрит-Лифт» и ООО «Благополучие», продавец (ООО «Благополучие») обязуется передать старое демонтированное лифтовое оборудование по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 3, корпус 4 (подъезд 1,2), а покупатель (ООО «Александрит лифт») обязуется принять и оплатить данное лифтовое оборудование. Цена договора составляет 60 000руб., устанавливается исходя из калькуляции цен и включает в себя: стоимость оборудования, транспортировку и доставку на объект, погрузочно-разгрузочные работы.

По делу также установлено, что ООО «Александрит-Лифт» и ООО «Благополучие» составили акт зачета взаимных требований от 25.04.2020г., согласно которому: задолженность ООО «Благополучие» за редуктор и ремонт электродвигателя перед ООО «Александрит-Лифт» составляет 60 000 руб.; по договору № от дата задолженность ООО «Александрит-Лифт» перед ООО «Благополучие» составляет 60 000 руб. Стороны согласились произвести взаимозачет на сумму 60 000руб.

Таким образом, исходя из представленных документов следует, что на момент рассмотрения дела у ответчика ООО «Благополучие» лифты в количестве 2 штук (демонтированные из подъездов 1,2 по ул. 50 лет ВЛКСМ, 3\4 <адрес>) не находятся, поскольку выбыли из обладания ООО «Благополучие» на основании договора № от 24.04.2021г., заключенного между ООО «Александрит-Лифт», а при таких обстоятельствах требования истцов об обязании ООО «Благополучие» возвратить общее имущество в виде двух лифтов не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав. В частности защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцами заявлены требования о признании незаконными действий ООО "Благополучие", выразившихся в реализации лифтов в количестве 2-х штук многоквартирного дома по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, корпус 4. В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по распоряжению таким имуществом (оборудованием).

Исходя из оснований заявленных требований следует, что истцы по существу не согласны с договором от 24.04.2021г. о продаже ООО «Благополучие» старого демонтированного лифтового оборудования ООО «Александрит лифт», однако просят признать действия ответчика по реализации лифтов незаконными.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и под видом признания незаконными действий ответчика дать оценку договору купли-продажи лифтового оборудования при том, что данный договор в судебном порядке недействительным не признавался и не оспаривается в настоящем деле. Более того, само по себе признание действий ответчика незаконными не восстанавливает прав истцов в отношении общего имущества. При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцы избрали неверный способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем требования о признании незаконными действия ООО «Благополучие» по реализации общего имущества в виде лифтов в количестве 2 штук не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Фурсовой Т. М., Пономаревой В. В., Шевченко С. А., Мишиной З. И., Мишина Н. В., Левиной В. И., Абаевой Л. В. к ООО «Благополучение» о признании незаконным действий по реализации общего имущества и возврате общего имущества в виде двух лифтов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.10.2021г.

Судья                                                                                           Старовойтова Н.Г.