Решение по делу № 33-7352/2023 от 08.06.2023

Дело № 33 – 7352/2023

(№ 2 -309/2023)

УИД: 59RS0005-01-2022-005296-27

Судья – Кондратьева И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Лещинской Надежды Вениаминовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2023 года по иску Гинц Светланы Владимировны к Лещинской Надежде Вениаминовне, Лещинскому Алексею Андреевичу, ООО «УК «Качественное обслуживание домов» об определении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истца Гинц С.В., представителя истца Макарова И.А., представителя ответчика Павлова Л.Д., третье лицо Бухарову Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гинц С.В. обратилась с иском к Лещинской Н.В., Лещинскому А.А., ООО «УК «Качественное обслуживание домов» об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Перм ул.****, передав ей в пользование комнаты №1,2,3 согласно плану квартиры, а в пользование ответчиков Лещинской Н.В. и Лещинского А.А. изолированную комнату № 4 согласно плану, оставлении мест общего пользования в совместном пользовании сторон; определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве пользования на указанную квартиру долю истца - 3/4 доли, долю ответчиков в размере по 1/8 каждого; возложении обязанности на ООО «УК «Качественное обслуживание домов» выдавать отдельные платежные документы истцу Гинц С.В. и ответчику Лещинской Н.В., ответчику Лещинскому А.А. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерно доли пользования квартирой.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: г.Пермь ул.****, ответчики являются зарегистрированным лицами по адресу: г. Пермь, ул. **** на праве пожизненного проживания в данной квартире.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми исковые требования Гинц Светланы Владимировны к Лещинской Надежде Вениаминовне, Лещинскому Алексею Андреевичу, ООО «УК «Качественное обслуживание домов» об определении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично. Определен порядок пользования квартирой, по адресу ****, в пользование Гинц С.В. переданы комнаты №1 площадью 11,0 кв.м., №2 площадью 8,7кв.м., №3 площадью 16,8 кв.м., в пользование Лещинской Надежде Вениаминовне, Лещинскому Алексею Андреевичу передана комната №4 площадью 8,4 кв.м. Места общего пользования, в том числе кухню, туалет, ванную, кладовую, коридор, два шкафа оставлены в совместном пользовании собственников. Определен порядок и размер участия Гинц С.В. в оплате коммунальных услуг и содержании жилья в отношении квартиры по адресу г.Пермь, ул.**** в размере 3/4 доли, от общего размера оплаты. Указано, что решение суда вступившее в законную силу, является основанием для заключения ООО «УК КОД» с Гинц Светланой Владимировной отдельного соглашения о несении расходов на оплату коммунальных услуг и содержания жилья на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, в соответствии с размером её доли в праве пользования квартирой 3/4 доли, с выдачей отдельных платежных документов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласилась ответчик Лещинская Н.В., обратившись с апелляционной жалобой, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми и вынести по данному делу новое решение.

В обоснование требований указала, что с решением не согласна, указывает, что ответчики проживать в одной комнате не могут, поскольку Лещинский А.А. в спорной квартире проживет с супругой. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, указывая, что в квартире будет проживать именно она с несовершеннолетней дочерью, поскольку истец пишет ответчику смс-сообщения о том, что намерена сдавать данное жилое помещение в аренду. Обращает внимание, что истец не оплачивает коммунальные услуги, несмотря на то, что ранее судом с истца была взыскана задолженность в порядке регресса. Полагает, что истца нет заинтересованности в данном жилом помещении, так как у истца есть ряд иных жилых помещений в ее единоличной собственности, считает что данное исковое заявление истцом подано, потому что ответчиком с истца взысканы коммунальные услуги решением Мотовилихинского суда г. Перми от 07.11.2022г., считает предъявление такого иска злоупотреблением правом. Со ссылкой на положения ст. 30, ст. 31, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ч. 1 ст. 153, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.2 ст. 325, ст. 210, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и следовательно на проживание в жилом помещении. Полагает, что ответчикам в пользование необходимо определить три комнаты, а истцу одну, без права сдавать в аренду данные комнаты.

Из дополнения к апелляционной жалобе Лещинской Н.В. следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2022 на Гинц С.В. возложена обязанность исполнить нотариально удостоверенное обязательство от 25.03.2016г по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность с Тетеревой (Забировой) Е.В., Г. однако по настоящее время решение суда не исполнено, в качестве соистцов Тетерева Е.В. и вторая дочь Гинц С.В. не заявлены. Гинц С.В. в спорной квартире коммунальные услуги не оплачивает, договоры с ресурсоснабжающими организациями на себя не заключает. Указала, что спорная квартира для ответчиков является постоянным местом жительства, а истец в спорном жилом помещении не проживает, имеет иные жилые помещения. Просит установить адрес истца: ****.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании пояснила, что с решением суда согласна, другого жилья в собственности не имеет, намерена в спорной квартире проживать с дочерью.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с решением суда согласен.

Третье лицо в судебном заседании пояснила, что является дочерью Гинц С.В., которая проживает квартире которая ей (третьему лицу) принадлежит на праве собственности, квартира состоит из 2 комнат, одну занимает она с мужем, а другую мама с сестрой.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела приданной явке, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец с 24.03.2016г. является собственником 4-х комнатной квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****. Квартира состоит из четырех комнат, одной изолированной площадью 8,4 кв. м (комната № 4), двух изолированных комнат площадью 11 кв. м (комната № 1), площадью 8,7 кв. м (комната № 2) с выходом из каждой в смежную комнату площадью 16.8 кв. м (комната № 3). В указанной квартире постоянно зарегистрированы по месту проживания ответчикиЛещинская Надежда Вениаминовна с 16.11.1999 г., Лещинский Алексей Андреевич с 16.11.1999 г., которые отказавшись от участия в приватизации, имеют бессрочное право пользования спорным жилым помещением.

Между собой стороны являются родственниками, истец приходится племянницей ответчику Лещинской Н.В., и двоюродной сестрой ответчику Лещинскому А.А.

РешениемМотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2022 отказано Лещинской Надежде Вениаминовне в удовлетворении иска к Гинц Светлане Владимировне о признании договора купли продажи от 19.03.2016 недействительным.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2022 на Гинц Светлану Владимировну возложена обязанность исполнить нотариально удостоверенное обязательство от 25.03.2016 года по оформлению жилого помещения – 4-х комнатной квартиры площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** в общую долевую собственность, в том числе с детьми - Тетеревой (Забировой) Евгении Владимировны, *** года рождения, Г., *** года рождения с определением долей по соглашению.

Долевыми собственниками 4-х комнатной квартиры площадью 61,4 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****, без определения долей, являются: истец Гинц Светлана Владимировна, и её дети - Тетерева (Забировой) Евгения Владимировна, *** года рождения, несовершеннолетняя Г., *** года рождения.

Доказательств о наличии у истца в собственности иного жилого помещения суду не представлено, Тетеревой Евгении Владимировне, дочери истца, принадлежит на праве собственности квартира по адресу г.Пермь ул. ****.

Разрешая исковые требования собственника жилого помещения об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции учитывая нуждаемость сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования жилым помещением с ответчиками, при наличии конфликтных отношений между сторонами, приняв во внимание состав помещений квартиры и ее технические характеристики, сведения о проживающих в квартире, определил порядок пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ул. ****, выделив в пользование истца три комнаты площадью 11 кв. м (комната № 1), площадью 8,7 кв. м (комната № 2) и смежную комнату площадью 16.8 кв. м (комната № 3) в которую имеют выход комнаты № 1 и № 2, а в пользование Лещинского А.А., Лещинской Н.В. одну изолированную комнату площадью 8,4 кв. м (комната № 4), места общего пользования в т.ч. кухню, коридор, туалет, ванную, оставив в общем пользовании сторон.

При определении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, суд руководствовался ч. 1 ст. 158, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией изложенной в Обзоре Законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года), определив порядок и размер участия Гинц С.В. в оплате коммунальных услуг и содержании жилья пропорционально доле 3/4 от общего размера оплаты в праве пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. **** указав, что требования об определении порядка участия в расходах на оплату содержания жилья и коммунальных услуг в отношении ответчиков удовлетворению не подлежат, поскольку сами ответчики таких требований не заявляют. Судом указано, что ООО «УК КОД» надлежащим ответчиком по требованию об определении порядка оплаты коммунальных услуг и содержанию жилья не является, поскольку прав и законных интересов истца им не нарушено, а в отсутствие соглашения между собственником и лицами имеющими право пользования жилым помещением о порядке оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья ООО «УК КОД» не может заключить отдельные соглашения с каждым из собственников и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением, данные выводы апелляционной жалобой ответчика не опровергнуты.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, и выражают несогласие с постановленным решением суда относительно определения порядка пользования жилым помещением, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики проживать в одной комнате не могут, поскольку Лещинский А.А. в спорной квартире проживает с супругой не влекут определения иного порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку право пожизненного пользования имеют только ответчики, супруга Лещинского А.А. таким правом не обладает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не будет проживать в спорной квартире, а намерена ее сдавать судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку данные утверждения субъективны и голословны. При этом, истец в судебном заседании подтвердила свое намерение вселиться и пользоваться спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги, несмотря на то, что ранее судом с истца была взыскана задолженность в порядке регресса, не влекут отмену или изменения решения суда, поскольку не служат правовым основанием к отказу в удовлетворении исковых требований собственника имеющего намерение использовать жилое помещение для своих нужд.

Доводы жалобы, со ссылкой на то, что у истца нет заинтересованности в данном жилом помещении, так как у него есть ряд иных жилых помещений в ее единоличной собственности, а предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом, субъективны, голословны, и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на положения ст. 30, ст. 31, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ч. 1 ст. 153, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.2 ст. 325, ст. 210, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и следовательно на проживание в жилом помещении, основаны на неверном толковании норм права и отвергаются. Как следует из материалов дела, единственным собственником спорного жилого помещения является Гинц С.В., то, что ответчики имеют право пожизненного пользования квартирой, не является основанием для признания их долевыми собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем, применение к данным правоотношениям положений законодательства о правах сособственников недвижимого имущества является неверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу необходимо определить в пользование одну комнату, а ответчикам три не основаны на нормах закона и отклоняются судебной коллегией, поскольку правовых оснований для ущемления права собственника путем выделения Гинц С.В. одной комнаты при наличии права собственности на всю квартиру не имеется.

Доводы дополнений к жалобе о том, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2022 Гинц С.В. не исполнено, в качестве соистцов Тетерева Е.В. и вторая дочь Гинц С.В. не заявлены отмену решения суда не влекут, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на законность постановленного решения об определении порядка пользования жилым помещением и не подрывают верности выводов суда.

Поскольку ответчиками каких-либо встречных исковых требований не предъявлено оснований для установления адреса истца: г. Пермь, ул. **** не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении порядка и размера участия Гинц С.В. в оплате коммунальных услуг и содержания жилья в отношении спорной квартиры, отказе в удовлетворении требования об определении размера участия ответчиков в несении данных расходов и полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 209, статья 210).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дом. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно–строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, при этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии п. 28 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за его содержание и капитальный ремонт (подпункты 1 и 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), начисление которых осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, то расходы по оплате содержания жилого помещения следует возложить на единственного собственника жилого помещения Гинц С.В. в полном размере начислений, поскольку правовых оснований для деления данной платы на ответчиков, которые не являются собственниками жилого помещения не имеется.

Размер платы за коммунальные услуги на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, поскольку Гинц С.В. определена в пользование большая часть квартиры, которая соответственно требует большего потребления коммунального ресурса отопления, то справедливо определить ее порядок участия в расходах на отопление квартиры соразмерно определенной судом долей пользования. При этом, несмотря на то, что ответчикам определена одна комната в пользование и определена доля их в праве пользования 1/4, судебная коллегия считает возможным определить им самостоятельный размер участия в оплате за отопление. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения долей истца и ответчиков в расходах по оплате коммунальных услуг за отопление в размере 3/4 доли на Гинц С.В. и по 1/8 каждому на Лещинскую Н.В. и Лещинского А.А. от начисляемых платежей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым определить несение расходов по оплате коммунальных услуг за ГВС, ХВС, водоотведение, электроснабжение, возложив на Гинц С.В., Лещинскую Н.В., Лещинского А.А., поскольку все лица, имеющие право пользования квартирой несут одинаковую обязанность по уплате данных коммунальных ресурсов, как его пользователи, то есть определив размер участия каждого в равных долях, по 1/3 каждому от начисляемых платежей.

При этом, рассматривая споры об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, учитывая положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, суд вправе определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли в праве общей собственности, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку истец является собственником всего жилого помещения, то отсутствуют оснований для возложения на ООО «УК КОД» обязанности заключить с Гинц С.В. отдельное соглашение о несении расходов на оплату коммунальных услуг и содержания жилья на квартиру, а постановленное решение может являться лишь основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате ЖКУ ООО «УК КОД» с учетом определенного судом порядка оплаты в отношении сторон по делу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда применительно к требованиям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части определения порядка и размера участия Гинц С.В. в оплате коммунальных услуг и содержания жилья в отношении квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** и заключения с ООО УК КОД» соглашения о несении указанных расходов, а также отказа в удовлетворении требования об определении порядка участия ответчиков в расходах на оплату коммунальных услуг, поскольку в силу закона, суд при рассмотрении данной категории спора обязан определить размер участия каждого лица, имеющего право пользования квартирой.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в указанной выше части с принятием в отмененной части нового решения об определении порядка и размера участия обеих сторон спора в оплате коммунальных услуг и содержания жилья в отношении квартиры изложенным выше образом, с указанием, что определенный судом порядок оплаты является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате ЖКУ ООО «УК КОД», в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Лещинской Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2023 отменить в части определения порядка и размера участия Гинц С.В. в оплате коммунальных услуг и содержания жилья в отношении квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** и заключения с ООО УК КОД» соглашения о несении указанных расходов, отказа в удовлетворении требования об определении порядка участия ответчиков в расходах на оплату коммунальных услуг.

Принять в указанной части новое решение.

Определить размер участия Гинц Светланы Владимировны, Лещинской Надежды Вениаминовны, Лещинского Алексея Андреевича в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: г.Пермь, ул. **** следующим образом:

расходы по оплате содержания жилого помещения возложить на Гинц Светлану Владимировну в полном размере начислений;

расходы по оплате коммунальных услуг за отопление на Гинц Светлану Владимировну 3/4 доли от начисляемых платежей, на Лещинскую Надежду Вениаминовну, Лещинского Алексея Андреевича в размере по 1/8 доли каждому от начисляемых платежей;

расходы по оплате коммунальных услуг за ГВС, ХВС, водоотведение, электроснабжение на Гинц Светлану Владимировну, Лещинскую Надежду Вениаминовну, Лещинского Алексея Андреевича в равных долях по 1/3 каждому от начисляемых платежей.

Данное решение является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате ЖКУ ООО «УК КОД» с учетом определенного судом порядка оплаты.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещинской Надежды Вениаминовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья И.А. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023 года