Решение по делу № 33-13483/2024 от 04.04.2024

<данные изъяты>–13483/2024

    Судья: Титова Е. С.    50RS0045–01–2022–007174–64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 мая 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.

при помощнике судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–794/2023 (2–6565/2022;) по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к Родионову В. А. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии и неустойки,

по апелляционной жалобе Родионова В. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к Родионову В.А. взыскании задолженности за электрическую энергию по акту безучетного потребления, неустойки.

В обоснование требований ссылается на то, что между АО «Мосэнергосбыт» и Родионовым В.А. заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> установлен прибор учета Меркурий 230 АМ03, заводской <данные изъяты>. <данные изъяты> работниками ПАО «Россети Московский регион» был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт. В тот же день составлен акт изъятия для проведения независимой экспертизы прибора учета <данные изъяты>/К-СЭС-МГИКю для отправки назавод-изготовитель с целью проведения технического исследования. Согласно акту технического исследования <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам проверки было установлено, что несоответствие пломб государственного поверителя и повреждения гарантийной и голографической наклеек указывают на вскрытие корпуса прибора учета. <данные изъяты> ПАО «Россети Московский регион» был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии, на основании которого в январе 2022 года ответчику было начислено 688 319 рублей 00 копеек. До настоящего времени обязанность по внесению платы за потребленную электроэнергию ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Родионова В.А. сумму задолженности в размере 671 771 рублей 81 копеек, неустойку в размере 21 600 рублей 05 копеек, а также неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от <данные изъяты>, <данные изъяты>ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании представитель ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Шабаева Т.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Родионов В.А. возражал против удовлетворения иска, полагал, что отсутствуют доказательства безучётного потребления. Ответчик указал, что вмешательство могло произойти и после снятия счетчика, так как оно проводилось в одностороннем порядке и только заинтересованными лицами. Также полагал, что если возникновение безучетного потребления электроэнергии связано с повреждениями, нарушением пломбы, то в таком случае количество потребленной электроэнергии не может считаться достоверным.

Третье лицо – ПАО «Россети Московский регион» не явился; извещено надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях представитель ПАО «Россети Московский регион» считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Из отзыва следует, что ПАО «Россети Московский регион» являются сетевой организацией и вправе проверять соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии. Плановая проверка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доступ к энергопринимающим устройствам предоставлен охраной, которая обеспечила доступ к приборам учета. В ходе плановой проверки <данные изъяты> в присутствии Родионова В.А. работниками ПАО «Россети Московский регион» по объекту выявлен факт безучетного потребления электрической энергии; проверка измерительного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Сметанино, <данные изъяты>, была проведена в присутствии потребителя Родионова В.А. В ходе проверки сетевой организацией выявлены следующие нарушения: пломба, установленная на расчетном приборе учета <данные изъяты> и КИК не соответствует пломбе, указанной в последней акте проверки от <данные изъяты> <данные изъяты>–118; роторная пломба ПАО МОЭСК <данные изъяты> имеет следы повторной установки. Вышеизложенные факты послужили основанием для направления прибора учета <данные изъяты> на независимую экспертизу. В присутствии Родионова В.А. прибор учета был демонтирован и упакован в сейф-пакет <данные изъяты> для отправки назавод-изготовитель с целью проведения технической экспертизы. Заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> содержит выводы о повреждении пломб и вмешательстве потребителя в работу прибора учета Меркурий 230АМ03, <данные изъяты>–19.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с Родионова В. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» ОГРН 1057746557329 стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 671 771 рубля 81 копейки, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21 600 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 134 рублей 00 копеек, а всего 703 505 (Семьсот три тысячи пятьсот пять) рублей 86 копеек.

Указать, что начисление неустойки после <данные изъяты> производится с <данные изъяты> и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности в размере 671 771 рубля 81 копейки за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Родионова В. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что между АО «Мосэнергосбыт» и Родионовым В.А. заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому АО «Мосэнергосбыт» обязалось поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (л.д. 11–23).

Согласно п. 1.2 указанного договора, энергопринимающее устройство абонента расположено по адресу: <данные изъяты>, д. Сметанино.

Согласно акту <данные изъяты>–118, <данные изъяты> установлен прибор учета Меркурий 230 АМ03, заводской <данные изъяты>.

Согласно акту <данные изъяты>–118 от <данные изъяты>, при плановой проверке безучётного потребления не выявлено; схема включения ИК проверена и соответствует схеме завода изготовителя.

<данные изъяты> за исх. № ЭУ/09/147, <данные изъяты> за исх. № ЭУ/09/159 в адрес абонента Родионова В.А. направлены уведомления о проведении проверки, что подтверждается отчетов отправки почтовых отправлений (ШПИ 80093165061111, 80093165061128, 80099565054227, 80099565054234).

<данные изъяты> работниками ПАО «Россети Московский регион» составлен акт о том, что потребитель Родионов В.А. не допускает представителя ПАО «Россети Московский регион» (подрядной организации) для осуществления проверки прибора учета.

<данные изъяты> ПАО «Россети Московский регион» в адрес Родионова В.А. повторно направило уведомление о проведении проверки. <данные изъяты> работниками ПАО «Россети Московский регион» был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт (Том <данные изъяты> л.д. 79–80).

В тот же день, <данные изъяты>, в присутствии абонента Родионова В.А. составлен акт изъятия прибора учета <данные изъяты>/К-СЭС-МГИКю для отправки назавод-изготовитель с целью проведения независимой экспертизы прибора учета.

Согласно акту технического исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, поступившего от ООО «Энтелс», установлено, что несоответствие пломб государственного поверителя и повреждение гарантийной и голографической наклеек указывают на вскрытие корпуса прибора учета <данные изъяты> (Том <данные изъяты> л.д. 83).

В ходе судебного разбирательства представители истца и третьего лица также пояснили, что при визуальном осмотре работники ПАО «Россети Московский регион» усмотрели, что пломба завода-изготовителя и государственного поверителя имеет механические повреждения, в местах расположения голофогафических и гарантийной наклеек, обнаружены повреждения.

Определением суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта <данные изъяты>СЭ от <данные изъяты> следует, что целостность пломб, после их первоначальной установки на прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ03, заводской <данные изъяты>–19, была нарушена путем стягивания, в результате чего произошел разрыв одного из концов перекрещенной проволоки у входного отверстия; извлечение пломбировочной проволоки из тела пломб без нарушения целостности пломбы невозможно; целостность голографической и гарантийной наклейки, расположенных на боковых поверхностях основания корпуса и крышки корпуса, после первоначального наклеивания была нарушена.

Таким образом, экспертом установлено, что было произведено вмешательство в работу прибора учета абонента.

По смыслу Основных положений возникновение ответственности за безучетное потребление электроэнергии не ставится в зависимость от вещного права, ответственность за безучетное потребление возлагается непосредственно на лицо, осуществившие пользование электроэнергией.

В спорной ситуации факт получения Родиновым В.А. энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло у данного потребителя.

По данному факту ПАО «Россети Московский регион», руководствуясь п. 178, 179 Основных положений, направило письмо-уведомление потребителю Родионову В.А. от <данные изъяты> о принятии участия в составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии <данные изъяты> (л.д. 96–97, ШПИ л.д. 98–102)

<данные изъяты> в отсутствие надлежащим образом уведомленного потребителя сетевой организацией составлен акт о безучетном потребления электроэнергии <данные изъяты> */К-СЭС-МГИКю (далее-акт БУП) в строгом соответствии с нормами п. 178, 179 Основным положений, в присутствии двух независимых лиц, подтвердивших своей подписью факт отсутствия Абонента при составлении актов БУП.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибораучета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных обобъеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2).

По факту выявленного безучетного потребления электрический энергии сетевой организацией составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению и содержанию которого предусмотрены пунктом 193 вышеназванных Основных положений.

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки, на количество часов в расчетном периоде (пункты 194 – 195 Основных положений и подпункт «а» пункта 1 приложения <данные изъяты> к ним).

Согласно п. 2 Основных положений «безучетное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенныедо места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройствапотребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка (в ред. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

В соответствии с абз. 3, 4 п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом, под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной проверки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из удовлетворения требований истца о взыскании с Родионова В.А. задолженность за электрическую энергию по акту безучетного потребления в размере 671 771 рублей 81 копеек, а ткже пени.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в заключенном договоре энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> также указано, что под безучетным потреблением стороны понимают потребление абонентом электрической энергии с нарушением условий договора о порядке учета электрической энергии, в том числе вследствие вмешательства в работу средства измерения (Том <данные изъяты> л.д. 13).

Акт о безучетном потреблении электроэнергии от <данные изъяты> Родионовым В.А. не оспорен и не признан в законном порядке недействительным.

ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией и в соответствии с п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе проверять соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии.

Согласно п. 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) в редакции, действующей на дату проверки <данные изъяты>, в случае если для проведения проверки приборов учета требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то потребитель должен быть уведомлен о дате и времени проведения такой проверки, а также опоследствиях ее недопуска к расчетным приборам учета за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки.

Из буквального толкования норм пункта 174 Основных положений, усматривается, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае, если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета).

Позиция ФАС России (письмо от <данные изъяты> № ВК/38035/17) также указывает на то, что потребитель должен уведомляться о проверке, если для ее проведения требуется допуск к приборам учета. Так, в случае если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, плановая проверка узла учета, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Сметанино, <данные изъяты> проведена в соответствии с требованиями п. 170 Основных положений.

Доступ к энергопринимающим устройствам абонентом Родионовым В.А. обеспечен лично, что с учетом требований п. 174 Основных положений, ст. 182 ГК РФ, подкрепленной позицией ФАС России, является достаточным условиям для признания проверки, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Период, используемый в расчете стоимости безучетного потребленной электрической энергии (мощности) абзацем третьим п. 195 Основных положений <данные изъяты>, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о повреждении не всех пломб прибора учета не влияет на обоснованность начисления, поскольку приведенные выше правила предусматривают любое повреждение как основание для соответствующих начислений.

Доводы апелляционной жалобы о неоднозначности заключения судебной экспертизы по делу о взыскании за безучетное потребление электроэнергии

В соответствии с частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению эксперта, принимая его во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 87 ГПК РФ, если заключение эксперта является недостаточно ясным или полным, суд имеет право назначить повторную или дополнительную экспертизу. Стороны имели возможность заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако данной возможностью в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции они не воспользовались, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, исходил из совокупности представленных доказательств, включая письменные и устные показания свидетелей, а также результаты экспертизы, которые, в свою очередь, были логично взаимосвязаны и подтверждали позицию истца о факте безучетного потребления электроэнергии.

Необходимо учитывать, что в соответствии с абзацем 4 пункта 139 с Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Основные положения <данные изъяты>) обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, бремя доказывания указанного выше факта и возникшего в случае его установления искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), а также представления сохранного опломбированного прибора учета для возможного исследования в данном случае возлагается на потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова В. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи