Решение по делу № 2-818/2019 от 28.05.2019

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

17 сентября 2019 года                                       пгт Красногвардейское

    Дело № 2-818/2019

    Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

    Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

    Лица, участвующие в деле:

    истец: Виссарт Владимир Артурович,

    представители истца: Николаенко Ирина Владимировна,

                                                Бордюжа Андрей Григорьевич,

    ответчик: Пашкульский Ян Николаевич,

    представитель ответчика: адвокат Пискарев Денис Анатольевич,

    третье лицо: Бабашов Леонид Иванович,

    Суд, рассмотрев иск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виссарт В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ответчику Пашкульскому Я.Н.,                      в котором просит взыскать с ответчика: сумму задатка в двойном размере,                        а именно, в сумме 9 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда; 40 000,00 рублей, переданные по расписке                             за оформление документов на объект недвижимости; судебные издержки                    в размере 9 481,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между     истцом Виссарт Владимиром Артуровичем и ответчиком Пашкульским Яном Николаевичем, действующим от своего имени и от имени Бабашова Леонида Ивановича на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной государственным нотариусом Красногвардейской государственной нотариальной конторы Неведомской Н.В., номер                                  в реестре №, были заключены соглашения о задатке, предметом                       которых являлась передача денежных средств в счет оплаты приобретаемого истцом Виссарт В.А. объекта недвижимости – нежилого строения                     мельницы, расположенного по адресу: <адрес>, и переданы денежные средства в общей сумме                         36 855,00 гривен, что по курсу НБУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар США = 8,19 гривен) эквивалентно 4 500,00 долларов США. Получив от истца денежные средства, ответчик Пашкульский Я.Н., действуя от своего имени и от имени Бабашова Л.И., обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовить документы и произвести нотариальное оформление сделки купли-продажи объекта недвижимости – строения мельница, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости принадлежал Пашкульскому Я.Н. и Бабашову Л.И.                                 на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Красногвардейской государственной нотариальной конторы Неведомской Н.В., номер                                  в реестре №. В нарушение обязательств, принятых по соглашению                               о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи объекта недвижимости – строения мельницы, расположенного по адресу: <адрес>, так и не был заключен. Кроме того, указанный объект недвижимости на сегодняшний день продан третьему лицу – Иванюк И.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец считает, что Пашкульский Я.Н. обязан произвести возврат денежных средств, полученных в качестве задатка по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ за продаваемый объект недвижимости – строение мельницы, в двойном размере, то есть                          в сумме 9 000,00 долларов США.

Кроме того, после очередных переговоров с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца Воронецкий Олег Юлианович, действующий от имени Виссарт В.А., для завершения процесса оформления документации по приобретаемому объекту недвижимости – нежилое строение мельницы, расположенного по адресу: <адрес>, передал ответчику Пашкульскому Я.Н. 40 000,00 рублей.

Требование о возврате суммы задатка в двойном размере и суммы, переданной по расписке, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлено последним без ответа /л.д.4-8/.

    Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке к судебному разбирательству,                     к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Бабашов Л.И.

    В судебном заседании Николаенко И.В. и Бордюжа А.Г., представляющие по доверенности интересы истца Виссарт В.А., поддержали исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

    В судебном заседании адвокат Пискарев Д.А., представляющий интересы ответчика Пашкульского Я.Н., полномочия которого удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. Представил представителям истца и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, указав, что задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного обязательства, может существовать лишь при условии существования основного обязательства. Уплаченная Виссарт В.А. сумма в размере                        18 427 грн. 50 коп. Пашкульскому Я.Н. и 18 427 грн. 50 коп. Бабашову Л.И. при отсутствии заключенного договора купли-продажи на спорный объект недвижимости, задатком считаться не может и является авансом. Заявил                          о пропуске истцом срока исковой давности, так как Виссарт В.А.                                    о нарушении своего права со стороны ответчика стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика также указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец в качестве основания для взыскания                  с ответчика 40 000 рублей, не содержит данных о том, что Воронецкий О.Ю. передавал денежные средства в интересах Виссарт В.А., как и данных о том, что Пашкульский Я.Н. получил денежные средства в сумме 40 000 рублей                        от Виссарт В.А. в счет оформления документов по приобретению истцом объекта недвижимости – нежилого строения мельницы, расположенного                       по адресу: <адрес>. Расписка в получении денежных средств подтверждает факт передачи                             ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 40 000 рублей                                            в качестве погашения долга, который возник у Воронецкого О.Ю.                          перед Пашкульским Я.Н. за оформление регистрационных документов                        по оформлению объекта и земельного участка, расположенного по адресу:      <адрес>. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей удовлетворению                  не подлежит. Представитель ответчика адвокат Пискарев Д.А. просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Виссарт В.А. к Пашкульскому Я.Н. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

В судебное заседание стороны, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бабашов Л.И., надлежащим образом извещенные                      о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли и доказательств уважительности причин неявки не представили.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке                            о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233                   ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Гарантии, предусмотренные статьей 167 ГПК РФ, направлены                           на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, их представителями.

Направленная по адресу регистрации места жительства ответчика Пашкульского Я.Н. и третьего лица Бабашова Л.И. судебная корреспонденция с повестками возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

    Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат                   не ознакомился с ним.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, о чем указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63, 65, 67, 68).

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истца Виссарт В.А., интересы которого в судебном заседании представляют его представители                     по доверенности Николаенко И.В. и Бордюжа А.Г., ответчика                   Пашкульского Я.Н., интересы которого в судебном заседании представляет адвокат Пискарев Д.А., а также третьего лица Бабашова Л.И., на основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим                   в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего         и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые                            она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное                        не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение                      только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

    Из объяснений представителей сторон и материалов дела усматривается, что между Виссарт В.А. (покупатель) и Пашкульским Я.Н. (продавец) в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Виссарт В.А. передал,                          а Пашкульский Я.Н. получил задаток в сумме 18 427 грн. 50 коп., что                            по курсу НБУ (курс 8,19 грн. за 1 доллар США) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 2 250 долларам США, в счет оплаты за приобретаемую 1/2 часть нежилого строения мельницы, расположенного по адресу:                              <адрес>, принадлежащего Пашкульскому Я.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № (пункты 1 и 2 соглашения о задатке).

    Полная стоимость 1/2 части нежилого строения мельницы составляет 184 275 грн., что по курсу НБУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 22 500 долларов США. Все расходы, связанные с оформлением купли-продажи вышеназванного нежилого строения, стороны несут пополам. Срок нотариального оформления 1/2 части нежилого строения мельницы                       не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3 - 5 соглашения о задатке).

    Стороны также пришли к согласию о том, что если в срок, установленный пунктом 5 Соглашения, 1/2 часть нежилого строения мельницы не будет переоформлена, покупатель и продавец несут ответственность согласно пунктам 8 и 9 данного соглашения.

    В соответствии с пунктами 8 и 9 соглашения о задатке, в случае отказа покупателя от покупки вышеназванного объекта, переданная продавцу                            сумма задатка в соответствии со ст.ст.570, 571 ГК Украины покупателю                        не возвращается и строение может быть продано другому покупателю.

    В случае отказа продавца от продажи вышеназванного объекта или увеличения договорной цены без согласия покупателя, а также невыполнения обязательств согласно пункта 5 Соглашения, полученная продавцом сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в соответствии со ст.ст.570, 571 ГК Украины /л.д.9/.

    Аналогичное по форме и содержанию соглашение о задатке ДД.ММ.ГГГГ было заключено между Виссарт В.А. и Бабашовым Л.И., которому принадлежала другая 1/2 часть нежилого строения мельницы, интересы которого на основании нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, зарегистрированной в реестре за № /л.д.11/, представлял Пашкульский Я.Н., о чем было указано в судебном заседании представителями истца, подтверждается подписью Пашкульского Я.Н.                                в графе «Продавец» соглашения о задатке между Виссарт В.А. и                 Бабашовым Л.И., сходной с подписью в графе «Продавец» соглашения                         о задатке, заключенного между Виссарт В.А. и Пашкульским Я.Н. /л.д.10/,               и не опровергнуто ответчиком.

    Ответчик Пашкульский Я.Н. не оспаривал факт передачи Виссарт В.А. и получения им на основании соглашений о задатке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 36 855 грн., что по курсу НБУ по состоянию                            на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 4 500 долларов США.

    Представителем ответчика адвокатом Пискаревым Д.А. было указано                    о том, что уплаченная Виссарт В.А. сумма в размере 18 427 грн. 50 коп. Пашкульскому Я.Н. и 18 427 грн. 50 коп. Бабашову Л.И. ввиду того, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен не был,                      не может считаться задатком, и является авансом. Одновременно указано                      на пропуск срока исковой давности и по данному основанию просил в иске отказать.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная                     в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком,                                в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если                       не доказано иное (пункты 2, 3 статьи 380 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором                   (статья 429) (пункт 4 статьи 380 ГК РФ введен Федеральным законом                          от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

    Существенное значение при рассмотрении спора о взыскании задатка является определение правовой природы выдаваемой денежной суммы,                         а именно, задаток это либо аванс.

    В силу пункта 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Поскольку правоотношения покупателя и продавца ввиду предполагаемой купли-продажи нежилого строения мельницы и передачи денежных средств возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины, к соответствующим отношениям подлежит применению право Украины.

В соответствии со статьей 570 Гражданского кодекса Украины                             от 16.01.2003 г. (вступил в силу с 1 января 2004 года) задатком является денежная сумма или недвижимое имущество, выдаваемое кредитору должником в счет причитающихся с него по договору платежей,                                            в подтверждение обязательства и в обеспечение его исполнения.

    Если не будет установлено, что сумма, уплаченная в счет причитающихся с должника платежей, является задатком, она считается авансом.

    Из вышеуказанного определения задатка вытекают следующие его характерные черты: задатком могут обеспечиваться только обязательства, которые возникают из договоров; задатком может обеспечиваться только исполнение денежного обязательства, поскольку задаток выдается соответствующей стороне в договорном обязательстве в счет причитающихся с нее платежей.

    Гражданский кодекс Украины (далее – ГК Украины) прямо закрепляет три основные функции задатка, а именно: платежную, поскольку выдается                    в счет причитающихся платежей; доказательственную, поскольку подтверждает факт заключения договора (факт возникновения договорного обязательства); обеспечительную. Если сторона, которая передает задаток, уклоняется от исполнения договора, она утрачивает задаток, а при нарушении обязательства стороной, получившей задаток, она обязана возвратить его другой стороне в двойном размере (части 1 и 2 статьи 571 ГК Украины).

    Аванс же представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей (часть 2 статьи 570                   ГК Украины). В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

    Таким образом, переданная ДД.ММ.ГГГГ истцом Виссарт В.А. ответчику Пашкульскому Я.Н. денежная сумма в счет причитающихся                              с него платежей, при отсутствии заключенного договора купли-продажи                       в отношении спорного объекта недвижимости – нежилого строения мельницы, задатком признана быть не может, и является авансом.

    Согласно статье 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Поскольку к возникшему между сторонами правоотношению применяется право Украины, по праву указанной страны определяется и исковая давность.

Исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса (статья 256 ГК Украины).

В соответствии со статьей 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (часть 1 статьи 261 ГК Украины).

Из искового заявления Виссарт В.А. и объяснений его представителей                 в судебном заседании следует, что о нарушении своего права истец узнал                     в ДД.ММ.ГГГГ года после того, как ему стало известно о продаже объекта недвижимости – строения мельницы третьему лицу Иванюк И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела копии Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем объекта недвижимости нежилого здания мельницы, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Иванюк Ирина Вячеславовна, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17-23/.

Следовательно, о нарушении своего права Виссарт В.А. мог узнать                      не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости за иным лицом, так как                  до указанной даты истец имел основания рассчитывать, что договор купли-продажи строения мельницы будет заключен именно с ним, передавая                      ДД.ММ.ГГГГ Пашкульскому Я.Н. денежные средства за оформление регистрационных документов в отношении объекта и земельного участка, расположенного по <адрес>.

Согласно части 3 статьи 267 ГК Украины исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанным до вынесения им решения.

Указанная сторона в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

Доводы представителя ответчика адвоката Пискарева Д.А. о том, что истцу Виссарт В.А. о нарушении своего права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в установленный соглашением сторон срок                            не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи строения мельницы заключен не был, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявляя требование о взыскании с ответчика Пашкульского Я.Н.                       40 000 рублей, переданных по расписке за оформление документов                                     на объект недвижимости, истцом Виссарт В.А. в исковом заявлении и его представителями в судебном заседании указано, что после очередных переговоров с Пашкульским Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца                и от его имени Воронецким О.Ю. для завершения процесса оформления документации по приобретаемому объекту недвижимости – нежилого строения мельницы, расположенного по адресу: <адрес>, были переданы Пашкульскому Я.Н. 40 000 рублей.

В подтверждении вышеуказанных обстоятельств представителями истца Виссарт В.А. в судебном заседании суду был представлен подлинник расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.

Из текста вышеуказанной расписки, подписанной Пашкульским Я.Н. и Воронецким О.Ю., следует, что гражданин Пашкульский Ян Николаевич настоящей распиской подтверждает, что получил от гражданина        Воронецкого О.Ю. денежные средства в размере 40 000 рублей в счет погашения долга общей суммой 83 000 рублей за оформление регистрационных документов по оформлению объекта и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Пашкульский Я.Н. и его представитель в судебном заседании адвокат Пискарев Д.А. не оспаривали факт составления денежной расписки ДД.ММ.ГГГГ и получения Пашкульским Я.Н. денежных средств                        в указанном в расписке размере.

Представитель ответчика адвокат Пискарев Д.А. не согласен с тем, что Воронецкий О.Ю., действующий как представитель Виссарт В.А., передал Пашкульскому Я.Н. 40 000 рублей для завершения процесса оформления документации по приобретаемому объекту недвижимости.

Представитель ответчика утверждает, что Воронецкий О.Ю. действовал от своего имени, поскольку данных о том, что Воронецкий О.Ю. передавал денежные средства в интересах Виссарт В.А., указанная расписка не содержит. Напротив, расписка в получении денежных средств подтверждает факт передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 40 000 рублей в качестве погашения долга, который возник у Воронецкого О.Ю.                           перед Пашкульским Я.Н. за оформление регистрационных документов                         по оформлению объекта и земельного участка, расположенного по адресу:                        <адрес>

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также                     из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ,                                 не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,                         на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые                                     в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными                                    в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1                   статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном               в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема                        своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон                        в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться                   в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается                                в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет                       в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них                          в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79,                часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                                   от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12                       ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется                                   в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком Пашкульским Я.Н. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается его представитель адвокат Пискарев Д.А. как на основания своих возражений относительно исковых требований Виссарт В.А.

Так, возражая относительно заявленных исковых требований                               о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по расписке                                    от ДД.ММ.ГГГГ, на существование имеющегося непосредственно                      у Воронецкого О.Ю. перед Пашкульским Я.Н. долга, в погашение которого Воронецким О.Ю. были переданы Пашкульскому Я.Н. денежные средства                  в размере 40 000 рублей, представителем ответчика адвокатом                       Пискаревым Д.А. доказательств в подтверждение указанных обстоятельств представлено не было.

В то же время, принимая во внимание имевшую место действительную общую волю сторон по делу на куплю-продажу нежилого строения мельницы, расположенного по <адрес>, включая предшествующие договору переговоры и соглашения, представленные потенциальным продавцом копии правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости /л.д.13, 14-16/, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Пашкульского Я.Н. в пользу истца Виссарт В.А. денежных средств в размере 40 000 рублей, переданных по расписке                 от ДД.ММ.ГГГГ за оформление документов на объект недвижимости, расположенный по <адрес>.

Нахождение подлинника расписки в получении денежных средств                            от ДД.ММ.ГГГГ у Виссарт В.А., свидетельствует о том, что именно он, а не Воронецкий О.Ю. выступал кредитором Пашкульского Я.Н.

О нарушении своих прав Виссарт В.А. узнал лишь после получения сведений о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорный объект недвижимости за Иванюк И.В. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, к тому же в отношении требований о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей, переданных по расписке,                               о применении исковой давности заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое                            без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо                        от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Исследованные в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, их представителями доказательства, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, свидетельствуют о нарушении права истца Виссарт В.А., которое подлежит защите.

    Виссарт В.А. вправе требовать возврата переданных им               Пашкульскому Я.Н. денежных средств за покупку нежилого строения мельницы, которой не состоялось, в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

    В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме                     в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

    Использование иностранной валюты, а также платежных документов                в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях,                                в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований                     статьи 317 ГК РФ, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях, с Пашкульского Я.Н. в пользу Виссарт В.А. подлежат взысканию переданные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в рублях                      в сумме, эквивалентной 4 500 долларам США по официальному курсу данной валюты на день платежа.

С Пашкульского Я.Н. в пользу Виссарт В.А. также подлежат взысканию переданные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования Виссарт В.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны                       все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если               иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,                        в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с Пашкульского Я.Н.                          в пользу Виссарт В.А. подлежат взысканию понесенные им                                и документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5002 рублей, исчисленной                                на основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 619740 рублей,                                что эквивалентно 9000 долларам США по официальному курсу данной валюты на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар США = 64,4156 рублей) плюс 40000 рублей, при частичном удовлетворении иска                   на сумму 329870 рублей, что эквивалентно 4500 долларам США по официальному курсу данной валюты на дату подачи искового заявления     плюс 40 000 рублей. Таким образом, при цене иска 619740 рублей при подаче искового заявления в суд подлежала уплате государственная пошлина                       в размере 9397 рублей. Иск удовлетворен частично на сумму 329870 рублей, т.е. на 53,23% от заявленной ко взысканию суммы (9397 руб. х 53,23% =               5002 руб., - размер госпошлины подлежащий возмещению ответчиком).

Руководствуясь ст.ст.8, 165.1, 317, 380, 431, 1102, 1208, 1211 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                 ░ ░░░░░░░ 5 002 (░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░