Решение по делу № 2-70/2018 от 06.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        09 февраля 2018 года

Советский районный суда г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.

при секретаре Овчинниковой И.П.,

с участием представителя истца Соколова А.А. - Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Сениной Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколова Александра Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на ремонт, взыскании материального ущерба в виде утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что 01.04.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полис №, сроком действия с 12.04.2016г. по 11.04.2017г. В период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин 15.03.2017 г. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. 16.03.2017 г. по адресу: <адрес>, указанному автомобилю были причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а именно: повреждения в виде царапины на заднем бампере справа, повреждение лакокрасочного покрытия (далее-ЛКП) на заднем бампере справа, вмятины на заднем левом крыле в передней части, царапины на задней левой двери в задней части (в районе ручки), царапины на передней левой двери в задней части (в районе ручки), царапины на передней левой стойке снизу, царапины на переднем бампере слева, царапины на переднем бампере в районе левого противотуманного фонаря, повреждение ЛКП по низу переднего бампера, вмятина на правой задней двери в передней части двери, вмятина на правой задней двери в задней части двери, повреждение ЛКП на крыше с левой стороны спереди, царапины на левом пороге в передней части, повреждение ЛКП (скол) на левом пороге в районе водительского сиденья. 04.04.2017г. он обратился к ответчику с извещением о страховом случае, приложив необходимые документы, представил автомобиль на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля. В соответствии с актом поврежденные детали требуют ремонта и окраски. Письмом от 03.05.2017 г. ответчик отказал в выдаче направления автомобиля на ремонт, мотивируя тем, что указанные повреждения не могут являться следствием заявленного происшествия. С указанным решением истец не согласен, так как факт причинения данных повреждений в результате противоправных действий третьих лиц установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2017 года. Помимо данного ущерба, в результате страхового случая автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 17 505 руб., что подтверждается заключением эксперта № от 24.05.2017г. Также ему, истцу, вследствие уклонения ответчика от добровольного исполнения обязательств по договору страхования, был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с многократными обращениями к ответчику, потерей личного времени. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб. Кроме того, в связи с тем, что выдача направления на ремонт не была произведена в течение 25 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов, в нарушение п.12.3.3 Правил страхования ТС, за период с 17.05.2017 года по день фактического исполнения ответчиком своей обязанности с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 193 руб. 43 коп. в день, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (39 781 руб. 03 коп. - страховая премия х 3%). 02.06.2017 г. он, истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта и возмещении УТС, на что письмом от 06.06.2017 г. получил отказ. Им, истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а на составление претензии и представление интересов в суде - 10 000 руб. В связи с чем просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера <адрес> марки «КИА» по страховому случаю, имевшему место в период времени с 19 час. 00 мин. 15 марта 2017 года по 08 час. 00 мин. 16.03.2017 года по адресу: <адрес>, в соответствии с актом осмотра ООО «ЭОНИКА» № от 23.05.2017 г.; взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 505 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 15 000 руб.; неустойку в размере 1 193 руб. 43 коп. в день за каждый день просрочки до дня фактического выполнения ответчиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт, начиная с 17.05.2017 г.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера г. Рязани марки <данные изъяты> по страховому случаю, имевшему место в период времени с 19 час. 00 мин. 15 марта 2017 года по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. 16.03.2017 года по адресу: <адрес>, в соответствии с актом осмотра ООО «ЭОНИКА» № от 23.05.2017 г.; взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 505 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов - 15 000 руб.; неустойку в размере 39 781 руб. 03 коп. - за период с 17.05.2017 года по 09.02.2018 года; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Соколов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Соколова А.А. - Пылин Б.Г. в судебном заседании вышеуказанные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что заключением судебной экспертизы от 01.12.2017 года и дополнительными пояснениями эксперта ФИО7 обоснованность заявленных требований подтверждена.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба в рамках заключенного договора страхования, поскольку заявленные истцом повреждения не могли образоваться при описанных им обстоятельствах, одномоментно, при нахождении автомобиля в статичном положении, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 01.12.2017 года. По риску "УТС" автомобиль застрахован не был, поэтому данная сумма ущерба взысканию не подлежит. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просила суд снизить размер неустойки, штрафа, заявленных истцом ко взысканию, в порядке ст.333 ГПК РФ, а также судебных расходов ввиду их чрезмерности.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Пылина Б.Г., представителя ответчика Сениной Е.А., показания эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели <данные изъяты> госномер № идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 07.04.2013 года.

01 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> госномер № полис <данные изъяты> сроком действия с 12.04.2016 г. <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по 11.04.2017 г. <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - Правила страхования), утвержденными генеральными директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 25.09.2014 года.

В страховом полисе, копия которого представлена в материалы дела, прямо указано на применение таких Правил страхования, расписка истца о получении на руки экземпляра Правил страхования в полисе имеется.

Страховыми рисками по заключенному между сторонами договору добровольного страхования являлись «Ущерб», «Хищение».

Страховая премия в размере 39 781 руб. 03 коп. была уплачена Соколовым А.А. в полном объеме.

Заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 01.04.2016г. к договору страхования № от 01.04.2016 г. определены страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора страхования в следующем размере: в период с 12.04.2016г. по 11.05.2016г. - 406 070 руб. 00 коп., с 12.05.2016г. по 11.06.2016г. - 399 978 руб. 00 коп., с 12.06.2016г. по 11.07.2016г. - 393 887 руб. 00 коп., с 12.07.2016г. по 11.08.2016г. - 387 796 руб. 00 коп., с 12.08.2016г. по 11.09.2016г. - 381 705 руб. 00 коп., с 12.09.2016г. по 11.10.2016г. - 375 614 руб. 00 коп., с 12.10.2016 г. по 11.11.2016 Г. - 369 523 руб. 00 коп., с 12.11.2016г. по 11.12..2016г. - 363 432 руб. 00 коп., с 12.12.2016г. по 11.01.2017г. - 357 341 руб. 00 коп., с 12.01.2017г. по 11.02.2017г. - 351 250 руб. 00 коп., с 12.02.2017г. по 11.03.2017г. - 345 159 руб. 00 коп., с 12.03.2017г. по 11.04.2017г. - 339 068 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем (по рискам Ущерб, Хищение) является ВТБ 24 (ПАО) по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ВТБ 24 (ПАО), в остальных случаях - страхователь Соколов А.А.

При этом, согласно представленным истцом сведениям, кредитная задолженность перед ВТБ 24 (ПАО) в связи с заключением кредитного договора на приобретение автомобиля истцом в декабре 2016 года была полностью погашена.

В соответствии с п.12.10 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» способами определения размера ущерба являются:

- калькуляция Страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (п.12.11 Правил).

Согласно полисным условиям, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, размер возмещения производится по ценам официального дилера.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.10. Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения; страховым риском определено предполагаемое событие, на случай которого производится страхование.

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования, страховым риском, в частности, является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай: в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин 15.03.2017г. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. 16.03.2017 г. по адресу: <адрес>, указанному автомобилю были причинены механические повреждения в виде в виде вмятин задней правой двери, царапин на заднем бампере справа с нарушением лакокрасочного покрытия, вмятины на заднем левом крыле, царапин на передней левой двери, царапин на переднем бампере, царапины и скола на левом пороге, царапин на левой передней стойке, скола на крыше в результате противоправных действий третьих лиц при нахождении данного автомобиля на стоянке возле дома истца, который припарковал свой автомобиль к дому примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. 15.03.2017 года без указанных механических повреждений, а утром 16.03.2017 года обнаружил их на автомобиле.

Данный факт подтверждается объяснениями представителя истца Пылина Б.Г. в судебном заседании, материалами проверки № от 23.03.2017 года, предоставленными УМВД России по г.Рязани по факту письменного обращения Соколова А.А. в орган полиции с заявлением от 23.03.2017 года с просьбой провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> госномер № имевшего место 16.03.2017 года во дворе дома, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017 года, рапортом участкового уполномоченного полиции отдела УУП ПДН УМВД России по <данные изъяты> району г. Рязани ФИО6 от 31.03.2017 года о неустановлении лица, причастного к повреждению автомобиля Соколова А.А., постановлением от 31.03.2017 года, вынесенным участковым уполномоченным полиции отдела УУП ПДН УМВД России по <данные изъяты> району г. Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления со ссылкой на то, что лицо, причастное к повреждению имущества, установить не удалось, а также заключением судебной экспертизы от 01.12.2017 года, проведенной экспертом ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" ФИО7 и его объяснениями в судебном заседании.

В частности, из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> госномер № при заявленных истцом обстоятельствах, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2017 года в материалах проверки по обращению Соколова А.А. (зарегистрированном в КУСП № от 16.03.2017 года) нанесены на различных по месту расположения деталях (правая сторона, левая сторона, верхняя часть, нижняя часть, передняя часть, задняя часть транспортного средства). Повреждения, имеющиеся на деталях, расположены на различном расстоянии друг от друга. Следы имеют различную направленность, способ и обстоятельства нанесения, что не исключает возможность их получения транспортным средством, который мог находиться в статическом (неподвижном) состоянии. Механические повреждения: вмятины задней правой двери, царапины на заднем бампере справа, вмятины на заднем левом крыле, царапины на передней левой двери, царапины на переднем бампере, царапины на левом пороге, царапины на левой передней стойке, скол на крыше не могли образоваться при одномоментном воздействии на автомобиль одним лицом. Определить, когда, кем, чем и при каких обстоятельствах получены механические повреждения транспортного средства, учитывая, что лицо, причинившее ущерб, и орудия или предметы, которыми могли быть нанесены повреждения, не установлены, экспертным путем не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО7 также пояснил, что возможность причинения механических повреждений автомобилю истца несколькими лицами одномоментно или с небольшими интервалом времени в заявленный истцом промежуток времени при нахождении автомобиля в неподвижном состоянии не исключается. Делая выводы в своем заключении, он исходил исключительно из возможности нанесения механических повреждений автомобилю одномоментно одним лицом.

Между тем, такой вопрос - о возможности возникновения механических повреждений автомобиля одномоментно одним лицом эксперту на разрешение не ставился.

Согласно определению Советского районного суда г.Рязани от 12.09.2017 года о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: могли ли заявленные истцом Соколовым А.А. повреждения образоваться на транспортном средстве <данные изъяты> госномер №, при заявленных истцом обстоятельствах, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2017 года в материалах проверки по обращению Соколова А.А. (зарегистрированном в КУСП № от 16.03.2017 года) одномоментно и при нахождении автомобиля в статичном положении, исходя из материалов гражданского дела, материала проверки, фотоматериалов к актам осмотра; если нет, то определить объем механических повреждений на указанном автомобиле, которые могли образоваться одномоментно и в статическом положении при указанных истцом обстоятельствах.

Таким образом, суд принимает данное заключение судебной экспертизы с учетом дополнительных уточнений эксперта в судебном заседании, которые, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждают возможность причинения истцу ущерба в результате противоправных действий третьих лиц при нахождении автомобиля в статичном положении, то есть при описанных истцом обстоятельствах.

При этом не имеет правового значения вопрос, насколько одномоментно возникли данные механические повреждения; для наступления страхового случая достаточно установления механических повреждений на автомобиле при нахождении его в одном месте - неподвижном положении в пределах указанного истцом временного промежутка, то есть в период с с 19 час. 00 мин 15.03.2017г. по 08 час. 00 мин. 16.03.2017 г. по адресу: <адрес>, а таковые обстоятельства страхового случая в судебном заседании установлены и никаких доказательств обратного ответчиком не представлено; заключение судебной экспертизы, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, ответчиком не оспорено.

Между тем, согласно выводам эксперта, на автомобиле <данные изъяты> госномер № на крыше имеются два скола лакокрасочных покрытия, один из которых имеет очаговую коррозию и не имеет отношения к рассматриваемому факту нанесения механических повреждений по временному интервалу, в связи с чем суд полагает, что данный скол к рассматриваемому страховому случаю не относится и подлежит исключению из объема механических повреждений, заявленного истцом.

04 апреля 2017 года Соколов А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра; в извещении просил произвести выплату страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт СТОА (по выбору страховщика) - на СТОА «Рязань авто».

04.04.2017 г. поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика -специалистом ООО «Авто-Эксперт», о чем им был составлен перечень имеющихся на автомобиле механических повреждений с пояснением о том, что все механические повреждения не относятся к текущему ДТП.

В связи с чем письмом от 03 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению данного специалиста, заявленные истцом повреждения образовались при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного истцом происшествия.

23 мая 2017 года Соколов А.А. заключил с ООО ЭО «ЭОНИКА» договор на проведение оценки величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № от 24.05.2017 года, составленному ООО «ЭО «ЭОНИКА», утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 17 505 руб.

02 июня 2017 года Соколов А.А. направил в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил в течение 10 рабочих дней с момента получения указанной претензии произвести ремонт его автомобиля <данные изъяты>, госномер № и возместить «УТС» в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик направление на ремонт истцу не выдал, доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указанных в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не представил.

Пояснения специалиста ООО «Авто-Эксперт», содержащиеся в перечне повреждений обнаруженных на транспортном средстве <данные изъяты> госномер №, от 04.04.2017 года не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются мотивированными, сведений о полномочиях данного лица определять относимость повреждений применительно к каждому страховому случаю не представлены.

Кроме того, данные пояснения противоречат всем другим приведенным выше доказательствам в их совокупности.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт на СТОА, исходя из полисных условий, по объему механических повреждений на автомобиле, установленных судом и подтвержденных заключением судебной экспертизы, за исключением скола на крыше автомобиля со следами коррозии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая иск в части требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5.1. Правил страхования, страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования <данные изъяты> УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

Пункт 4.1.5 Правил предусматривает "УТС" как отдельный вид страхового риска, подлежащий страхованию только при условии, что транспортное средство застраховано по риску «Ущерб».

Как следует из материалов дела, при заключении договора добровольного комплексного страхования транспортного средства между Соколовым А.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия», у страхователя имелась возможность застраховать транспортное средство на условиях утраты товарной стоимости, отчего зависела и страховая сумма, и, соответственно -размер страховой премии.

Однако, страховая сумма по указанному страховому риску «утрата товарной стоимости» сторонами не определялась, и, соответственно, страховая премия - не уплачивалась.

Невключение утраты товарной стоимости транспортного средства в страховые риски, за которые в случае наступления страхового случая выплачивается страховое возмещение, не противоречит нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 42 ГК РФ свободны в заключении договора об установлении, изменений или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора добровольного страхования имущества истцу предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных врезультате наступления страхового случая, в данном случае необходимо исходить из согласованных сторонами условий договора.

При этом, поскольку возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства не было предусмотрено договором добровольного страхования сторон, то оснований для ее взыскания со страховой компании не имеется.

В связи с этим в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору страхования, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на рассматриваемый договор добровольного страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При этом суд исходит из того, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п.2.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится по риску «Ущерб» в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового события и со всеми другими необходимыми документами Соколов А.А. обратился к ответчику 04.04.2017 года, выдача истцу направления на ремонт на СТОА ответчиком должна была быть произведена в срок не позднее 11 мая 2017 года.

Поскольку в установленный срок направление на ремонт ответчиком выдано не было, неустойка за период с 12 мая 2017 года по 09 февраля 2018 года составит 327 000 руб. (39 781,03 руб. - страховая премия х 3% х 274 дней просрочки исполнения обязательства).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки составит 39 781,03 руб.

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей при взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представитель ответчика Сенина Е.А. просила снизить размер неустойки, заявленной истцом, до разумных пределов.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из характера нарушения, периода просрочки нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до разумных пределов - до 15 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило права Соколова А.А. как потребителя, поскольку не исполнило своих обязательств по договору добровольного страхования, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания неустойки в размере 15 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составит 9 000 руб. (15 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 7 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению досудебной исследования по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля на основании договора № от 23.05.2017 года, заключенного между ним и ООО «Эоника», за что истец заплатил по квитанции от 24.05.2017 года 5 000 руб.

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, во взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов должно быть отказано.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей по договору от № б/н от 30 мая 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, наличие возражений со стороны ответчика о завышенном размере данных расходов, и частичное удовлетворении иска, суд считает что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оплате юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 600 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Александра Анатольевича - удовлетворить частично.

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать Соколову Александру Анатольевичу направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> госномер № на СТОА на устранение следующих механических повреждений: вмятин задней правой двери, царапин на заднем бампере справа с нарушением лакокрасочного покрытия, вмятины на заднем левом крыле, царапин на передней левой двери, царапин на переднем бампере, царапины и скола на левом пороге, царапин на левой передней стойке, скола на крыше за исключением скола на крыше со следами коррозии.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова Александра Анатольевича неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, а также в удовлетворении исковых требований о выдаче направления на ремонт по другим механическим повреждениям автомобиля, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в остальной части Соколову Александру Анатольевичу - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья