Решение по делу № 2-258/2024 (2-4213/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-258/2024 (2-4213/2023)

56RS0009-01-2023-004968-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре А.В. Хасановой,

участием представителя истца В.С. Хопренинова, представителя ответчика И.Ю. Лазиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Сергея Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеев С.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований, указав, что 01.05.2023 произошло дорожно-транспортное при участии автомобиля FORD <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением Легашева Олега Петровича и автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Поленову Д.В., под его же управлением. Вследствие виновных действий водителя ЛАДА <данные изъяты> автомобилю FORD <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя FORD <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 04.05.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. 19.05.2023 страховая компания произвела страховую выплату в размере 73 300 рублей. 24.05.2023 Федосеев С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации ремонта или возмещении убытков. Согласно ответа <Номер обезличен> от 30.05.2023 в доплате страхового возмещения отказано. На повторную претензию об осуществлении доплаты Страховая компания отказала в удовлетворении заявления, указав, что истец при подаче заявления о страховом возмещении выразил свою волю на изменение формы страхового возмещения. С данным ответом истец не согласен. Поскольку в неоднократных заявлениях о проведении независимой экспертизы ответчиком было отказано, истец за свой счет организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> составила 193 600 рублей. Не согласившись с данным фактом Федосеев С.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-23-84074/5010-007 от 05.09.2023 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» по причине достигнутого между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме. С данным решением истец не согласен.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать действия САО «РЕСО-Гарантия» по урегулированию страхового случая по ДТП от 01.05.2023 в отношении владельца FORD <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> Федосеева С.А., не содержащими предложения о фактическом восстановлении автомобиля и не содержащим права выбора владельцем способа возмещения ущерба; признать недействительным соглашения о страховой выплате от 04.05.2023 в той части, в которой оно может толковаться кем-либо из его участников, как выбор варианта урегулирования страхового случая и отказ от оспаривания полноты выплаты и сроков урегулирования страхового случая; Взыскать с ответчика с вою пользу доплату страхового возмещения в размере 120 300 рублей, неустойку на 12.10.2023 в размере 167 217 рублей, по день фактического исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле привлечены АО «АльфаСтрахование», Легашев О.П.

Истец Федовеев С.А. в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки суду не представил.

Представитель истца Хопренинов В.С., действующая по доверенности от 17.10.2023 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что соглашение о форме страхового возмещения между Федосеевым С.А. и САО «РЕСО-Гарантия» им не оспаривалось, недействительным не признано. Соглашение не было выбором Федосеева С.А., страховой компанией преподнесено как единственный способ урегулирования страхового случая. Выбранный Федосеевым С.А. способ урегулирования страхового случая указан в претензии, направление на СТО САО «РЕСО-Гарантия» не выдано, считает, что нарушены права Федосеева С.А., просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лазина И.Ю. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях. В связи с тем, что между сторонами было достигнуто соглашения о способе урегулирования страхового случая, а именно в виде выплаты страхового возмещения, вопрос о направлении автомобиля на СТО страховой компанией не рассматривался. Соглашение подписано представителем страховой компанией и истцом, фактически исполнено, истец принял перечисленные ему денежные средства. Считает, что оснований для признания соглашения недействительным нет. Произведена оценка, сумма страхового возмещения выплате в срок с даты поступления заявления о страховом случае. Соответственно требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворения, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, считает также не подлежащими удовлетворению, так как оценка проведена страховой компаний самостоятельно, с суммой Федосеев С.А. согласился, соглашение заключено. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере заявленной к взысканию неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля FORD <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением Легашева Олега Петровича и автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Поленову Д.В., под его же управлением.

Собственником FORD <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> является Федосеев С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением об административном правонарушении Поленов Д.В. признан виновным, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Поленова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца FORD <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

04.05.2023 Федосеевым С.А. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении величины утраты товарной стоимости с приложением документов.

04.05.2023 между Федосеевым С.А. в САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты Федосеева С.А.

04.05.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и Федосеевым С.А заключено письменное соглашение на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» о страховой выплате путем перечисления на банковский счет.

04.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр FORD <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, о чем составлен акт осмотра № <данные изъяты>

10.05.2023 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «<данные изъяты>» подготовило экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта FORD <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 82 368 рублей 99 копеек, с учетом износа - 73 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа.

15.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Федосеева С.А. об отказе в выплате величины УТС.

19.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на реквизиты Заявителя страховое возмещение в размере 73 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

24.05.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от Федосеева С.А. поступила претензия об организации восстановительного ремонта FORD <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС в общем размере 156 700 рублей 00 копеек.

30.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщила Федосееву С.А. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>7 от 01.06.2023 <Номер обезличен>. согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 193 600 рублей 00 копеек.

28.06.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» сообщила Федосееву С.А. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 120 300 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек.

30.06.2023 Финансовая организация письмом <Номер обезличен> уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Реализуя свое право, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы ООО «ЕВРОН ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 23.08.2023 № У-23-84074 3020-004 (далее - экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составила 85 505 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 76 400 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным было установлено, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу, страховое возмещение в общей сумме 73 300 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи, с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд, истец просит признать действия САО «РЕСО-Гарантия» по урегулированию страхового случая по ДТП от 01.05.2023 в отношении владельца FORD <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> Федосеева С.А., не содержащими предложения о фактическом восстановлении автомобиля и не содержащим права выбора владельцем способа возмещения ущерба; признать недействительным соглашения о страховой выплате от 04.05.2023 в той части, в которой оно может толковаться кем-либо из его участников, как выбор варианта урегулирования страхового случая и отказ от оспаривания полноты выплаты и сроков урегулирования страхового случая.

Суд согласиться не может с указанными требованиями, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В свете положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Таких выводов из доказательств по настоящему делу не следует.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании убытка от 04 мая 2023 года, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию.

Также стороны договорились, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2 соглашения).

Анализируя изложенное, суд считает, что соглашение было заключено между сторонами добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Сама по себе процедура заключения соглашения по страховому случаю является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Доказательств того, что истец в силу объективных причин не имел реальной возможности до заключения указанного соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в случае, если страховая выплата в размере 73 000 рублей(19.05.2023 дата выплаты) вызывала у него сомнения, не установлено. Более того, как следует из материалов дела соглашение между сторонами подписано после осмотра транспортного средства – 04.05.2023 и страховое возмещение было выплачено истцу после проведения экспертного исследования автомобиля(12.05.2023).

В соглашении отражено, что, подписывая его, стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

С требованием организовать ремонт Федосеев С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» только 24.05.2023, при этом заявлений о расторжении заключенного соглашения о страховой выплате не заявлял, в том числе до настоящего времени.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что воля Федосеева С.А. сформировалась без порока. Так, оспариваемое соглашение подписано истцом после составления акта осмотра(04.05.2023), против которого истец не возражал. В акте отражены все видимые повреждения автомобиля. Более того истцу не мешало в период исследования автомобиля самостоятельно предоставить доказательства с опровержением полного объема выявленных осмотром повреждений, так и организовать дополнительный осмотр - самостоятельно или обратившись к страховой организации, если имел сомнения относительно неучтённых повреждений. Ситуация и сроки составления соглашения давали ему возможность своевременно, в полной мере оценить возможный объем страхового возмещения с учетом всех повреждений ТС, а также сформировать волю на совершение сделки полноценно и достоверно.

Получается, что истец не воспользовался ни правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, ни правом на реализацию направления транспортного средства на ремонт, а добровольно заключил соглашение о получении страхового возмещения в денежном выражении.

При этом Федосеев С.А. в силу, как закона, так и фактических обстоятельств дела имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. Однако выбрал такой вид страхового возмещения, как денежная форма с заключением соглашения о сумме, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на его недействительность по причине введения его в заблуждение страховой компанией. Соглашение сторонами подписано 04 мая 2023 года, страховое возмещение выплачено 19 мая 2023 года. Доказательств того, что истец в силу объективных причин не имел реальной возможности до заключения указанного соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в случае, если страховая выплата вызывала у него сомнения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок выплаты установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения, таким образом, сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по рассматриваемому страховому событию в рамках ОСАГО, содержащее все предусмотренные законом условия.

Принимая во внимание, что обязанность страховщика по выплате страховой выплаты исполнена, с чем закон связывает прекращение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой само по себе к обстоятельствам, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

Таким образом, учитывая, что истец выразил свое согласие относительно размера страхового возмещения и не оспаривал заключение независимой технической экспертизы, сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая была выплачена истцу в согласованном размере, суд находит, что достаточных доказательств признания действий САО «РЕСО-Гарантия» по урегулированию страхового случая по ДТП от 01.05.2023 в отношении владельца FORD <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> Федосеева С.А., не содержащими предложения о фактическом восстановлении автомобиля и не содержащим права выбора владельцем способа возмещения ущерба; признании недействительным соглашения о страховой выплате от 04.05.2023 в той части, в которой оно может толковаться кем-либо из его участников, как выбор варианта урегулирования страхового случая и отказ от оспаривания полноты выплаты и сроков урегулирования страхового случая не имеется, сам по себе факт наличия скрытых повреждений и увеличения стоимости восстановительного ремонта по итогам экспертизы истца о том, что при подписании соглашения Федосеев С.А. действовал под влиянием существенного заблуждения, не свидетельствует, т.к. он согласился на выплачиваемую сумму с условием отсутствия претензий при выявлении скрытых повреждений при наличии всех возможностей правильно оценить обстоятельства дела.

В связи с изложенным, оснований для признания действий САО «РЕСО-Гарантия» по урегулированию страхового случая по ДТП от 01.05.2023 в отношении владельца FORD <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> Федосеева С.А., не содержащими предложения о фактическом восстановлении автомобиля и не содержащим права выбора владельцем способа возмещения ущерба; признании недействительным соглашения о страховой выплате от 04.05.2023 в той части, в которой оно может толковаться кем-либо из его участников, как выбор варианта урегулирования страхового случая и отказ от оспаривания полноты выплаты и сроков урегулирования страхового случая и взыскания со страховой компании непредусмотренных соглашением денежных сумм у суда не имеется, в связи, с чем исковые требования как по основным требованиям, так и по производным – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Федосеева Сергея Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Е.М. Черномырдина

В окончательной форме решение принято 07 марта 2024 года.