Решение по делу № 11-457/2022 (11-15117/2021;) от 26.11.2021

Судья Панов Д.В.

Дело № 2-472/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-457/2022

20 января 2022 года                         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2021 года по апелляционной жалобе <данные изъяты> на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2021 года по иску <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью ООО «ИсетьТрэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй», временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» - <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Партнер Урал», <данные изъяты>, <данные изъяты> о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца <данные изъяты>., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО «Вектор» - <данные изъяты>, возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к директору ООО «Вектор» - <данные изъяты> о расторжении договора № <данные изъяты>, заключенного им с ООО «Вектор», взыскании денежных средств в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В основание требований указал, что <данные изъяты> им с ООО «Вектор» был заключен договор за <данные изъяты> по условиям которого истцом был приобретен тур в <данные изъяты>) на двоих взрослых и двух несовершеннолетних детей в период с <данные изъяты>. Общая стоимость туристических услуг составила <данные изъяты>. Оплата стоимости тура истцом была произведена в полном объеме. Однако вследствие событий, произошедших в начале 2020 года, МИД России опубликовал официальную рекомендацию российским гражданам воздержаться в ближайшее время от поездок в <данные изъяты> с туристическими и иными личными целями. Ответчиком было сообщено о том, что границы были закрыты, другого варианта для отдыха предложено не было и денежные средства не возвращены. Письменная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Полагает, что со стороны ООО «Вектор» имеются существенные нарушения условий договора и возврата уплаченных им по договору денежных средств. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика директора ООО «Вектор» - <данные изъяты>. на ООО «Вектор», а также к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Исеть Трэвел», ООО «Санвэй», ООО «Анекс партнер Урал», а также временный управляющий ООО «Санвэй» - <данные изъяты>

Суд постановил решение, которым иск <данные изъяты> удовлетворил частично, постановил расторгнуть договор №<данные изъяты> года о реализации туристического продукта, заключенный между <данные изъяты> и ООО «Вектор». Взыскал с ООО «ИсетьТрэвел» в пользу <данные изъяты> уплаченную по договору о реализации туристского продукта денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскал с ООО «Вектор» в пользу <данные изъяты>. сумму агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>. Взыскал с ООО «ИсетьТрэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. Взыскал с ООО «Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением от <данные изъяты> года взыскал с ООО «ИсетьТрэвел» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскал с ООО «Вектор» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе <данные изъяты>. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что ответственность за неисполнение обязательств должен нести турагент ООО «Вектр», с которым был заключен договор, возврат денежных средств оплаченных при заключении договора лежит на стороне исполнителя. Не согласен с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Исеть Трэвел», ООО «Анекс Партнер Тур», ООО «Санвей», поскольку не давал согласия на организацию и формирование ими туристического продукта.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение <данные изъяты> просит дополнительное решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять новое, об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма не отвечает признакам разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> ООО «Исеть Трэвел» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Рой Тур». Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года произведена замена ответчика ООО «Истеть Трэвел» на ООО «Рой Тур».

Временный управляющий ответчика ООО «Санвей» <данные изъяты> представители ответчиков: ООО «Анекс партнер Урал», ООО «Рой Тур», ООО «Исеть Трэвел» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между <данные изъяты> (доверитель) и ООО «Вектор» (поверенный) заключен договор <данные изъяты>, согласно п.1.1 которого поверенный обязался от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (приложении № 1) (л.д. 12, т. 1).

В п. 1.2 договора доверитель гарантирует наличие у него права на заключение настоящего договора в интересах лиц, указанных в бланке заказа.

Согласно п. 1.3 договора поверенный не формирует турпродукты и (или) туруслуги, указанные доверителем в бланке заказа. Туристские продукты и (или) туруслуги произведены (сформированы) туроператорами и (или) иными поставщиками туруслуг, в связи с чем поверенный не несет ответственности за потребительские свойства и качество указанных туристских продуктов и (или) туруслуг, и не несет ответственности за любые действия и (или) бездействия, осуществленные туроператорами, которые сформировали данные турпродукты, и (или) туруслуги. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродуктов/туруслуг, заключенному поверенным с туроператором или иным лицом, реализующим турпродукты/туруслуги туроператора, несет туроператор сформировавший турпродукт/туруслуги, сведения о котором содержаться в приложении №2 к настоящему договору.

В п. 2.1.1 договора поверенный обязался заключить от своего имени договор о реализации турпродукта/туруслуг с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты / туристские услуги туроператора на условиях, указанных доверителем в бланке заказа.

В соответствии с бланком заказа туристами являются <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рождения, туристский продукт включал в себя перелет по маршруту <данные изъяты>, трансфер из аэропорта в отель и обратно, топливный сбор, медицинскую страховку, пребывание в гостинице <данные изъяты> 4*, номер стандарт Al с <данные изъяты>. Стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18, т. 1).

По указанному договору <данные изъяты>. в ООО «Вектор» оплачено <данные изъяты>, о чем ему были выданы квитанция к приходным кассовым ордерам от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 17, т. 1).

Истцом турагенту была направлена претензия от <данные изъяты> года о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20-24, т. 1).

Согласно платежному поручению <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей и платежному поручению №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей ООО «Вектор» перевело указанные денежные суммы ООО «Санвэй» как аванс за туристические услуги по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д. 50-51, т. 1).

Также письмами за <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> года о распределении денежных средств, направленными ООО «Вектор» в адрес ООО «Санвэй», ООО «Вектор» просило зачесть денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рубль соответственно на заявку <данные изъяты>), то есть в сумме <данные изъяты> Удержанная ООО «Вектор» комиссия составила <данные изъяты> копейки (л.д. 52-53, т. 1).

<данные изъяты> года в адрес ООО «Вектор» направлено гарантийное письмо, согласно которому ООО «Санвэй» подтвердило поступление денежных средств в размере <данные изъяты> по заявке <данные изъяты> а также то, что данные денежные средства могут быть использованы для перебронирования равнозначного турпродукта у туроператора Pegas Touristik (ООО «Исеть Трэвел») до конца 2021 года (л.д. 54, т. 1).

Из ответа ООО «Исеть Трэвел» следует, что туроператором по приобретенному истцом туристическому продукту является ООО «Исеть Трэвел». Со стороны ООО «Анекс Партнер Урал» был направлен запрос о бронировании туристского продукта <данные изъяты> для <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>., по указанному запросу был внесен авансовый платеж на сумму <данные изъяты>. По условиям агентского договора туристический продукт формируется после полной оплаты турпродукта, в силу указанного турпродукт не был сформирован туроператором (л.д. 35, т. 1).

<данные изъяты> оплатил стоимость тура в размере <данные изъяты> ООО «Вектор», которое перечислило из этих денежных средств <данные изъяты> ООО «Санвэй». ООО «Анекс Партер Урал» перечислило по приобретенному истцом туристскому продукту туроператору ООО «Исеть Трэвел» <данные изъяты>.

Установив, что боронование по заявке истца было осуществлено, <данные изъяты> оплатил стоимость тура в размере <данные изъяты> ООО «Вектор», которое перечислило из этих денежных средств <данные изъяты> ООО «Санвэй», ООО «Анекс Партер Урал» перечислило по приобретенному истцом туристскому продукту туроператору ООО «Исеть Трэвел» <данные изъяты>, учитывая, что ООО «Анекс Партнер Урал» являлось уполномоченным агентом ООО «Исеть Трэвел», по условиям заключенного между ними агентского договора туроператор поручил ООО «Анекс Партнер Урал» реализацию туристского продукта данного туроперетора, принимая во внимание, что реализация приобретенного истцом туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Исеть Трэвел», происходила через ООО «Анекс Партенр Урал», ООО «Санвэй» и ООО «Вектор», а то обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты тура не были доведены до ответчика ООО «Исеть Трэвел», как туроператора, в полном объеме, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности перед истцом, как потребителем, приобретшим сформированный ООО «Исеть Трэвел» туристский продукт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию, а именно: с туроператора ООО «Исеть Трэвел» в размере <данные изъяты>) и с ООО «Вектор» в размере <данные изъяты> копейки (в размере удержанного агентского вознаграждения).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ООО «Исеть Трэвел» являлось туроператором, сведения о котором внесены в Единый федеральный реестр туроператоров.

<данные изъяты> между ООО «Исеть Трэвел» (туроператор) и ООО «Анекс Партнер Урал» (турагент) был заключен агентский договор <данные изъяты>, по которому турагент обязался за вознаграждение по поручению туроператора заключить от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности от туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а так же совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора (п. 1.1. договора) (л.д. 36-45, т. 1).

В соответствии с п. 4.1 агентского договора турагент производит оплату стоимости туристского продукта/туристской услуги в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет туроператора.

Обязанность по оплате стоимости туристского продукта/туристской услуги возникает у турагента с момента отображения системой бронирования статуса запроса на бронирование «доступно к оплате». Статус запроса на бронирование и дата оплаты отображается в личных кабинетах турагента и заказчика туристского продукта/туристской услуги.

ООО «Санвэй» был опубликован публичный договор-оферта, распространяющий свое действие с <данные изъяты>, в целях реализации туристских продуктов, сформированных туроператорами, третьим лицам по условиям которого агентство обязуется за вознаграждение от имени и по поручению туроператора на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого(-ых) указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование (п. 1.1 договра-оферты) (л.д. 56-68, т. 1).

Агентство не формирует турпродукты и (или) туруслуги, подлежащие бронированию по заявке заказчика. Туристские продукты и (или) туруслуги произведены (сформированы) другими туроператорами и (или) иными поставщиками туруслуг, в связи с чем агентство не несет ответственности за потребительские свойства и качество указанных туристских продуктов и (или) туруслуг, и не несет ответственности за любые действия, и (или) бездействия осуществленные туроператорами, которые сформировали данные турпродукты, и (или)туруслуги. Агенство не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродуктов и (или) туруслуг третьим лицам – туристам, либо заказчикам турпродукта, туруслуг в соответствии с абз. 3,5 ст. 9 ФЗ № 132 «Об основах туристской деятельности в РФ», так как действует от имени и по поручению туроператора, у которого возникают все права и обязанности перед заказчиком и участниками тура (п. 2.2 договора-оферты).

Аналогичный договор-оферта было опубликован и ООО «Анекс Партер Урал», распространяющий своей действие с <данные изъяты> (л.д. 69-81, т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ в случае принятия изложенных в договоре-оферте условий и направления любым лицом агентству заявления об акцепте настоящего договора, любое лицо становится стороной данного договора.

ООО «Вектор» направило заявление об акцепте договора-оферты в адрес ООО «Анекс партнер Урал» и ООО «Санвей» (л.д. 98, 99, т. 1). Исходя из изложенного, а также отсутствия доказательств отказа ООО «Санвэй», ООО «Анекс партнер Урал» в принятии заявления об акцепте и заключении договоров, судебная коллегия считает договора-оферты заключенными.

Сведения о бронировании тура для истца подтверждаются скриншотом заявки № <данные изъяты>, которая имеет статус бронирования - «подтверждено» (л.д. 55, т. 1).

Исходя из данных документов следует, что туроператором по туру с <данные изъяты> выступало ООО «Исеть Трэвел», которое сотрудничало на условиях агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Анекс Партнер Урал», у которого был заключен договор оферты с ООО «Вектор», ООО «Вектор» так же был заключен договор оферты с ООО «Санвей», которому от ООО «Вектор» поступили денежные средства по заявке истца в размере <данные изъяты> копеек. ООО «Санвей» подтверждено поступление денежных средств в размере <данные изъяты> копеек по заявке <данные изъяты>), ООО «Исеть Трэвел» подтвердило получение авансового платежа от ООО «Анекс Партнер Урал» за бронирование туристского продукта <данные изъяты> по заявке <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. п. 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

ООО «Вектор» произвело оплату приобретенного истцом тура в общем размере <данные изъяты> копеек ООО «Санвэй», оставшаяся часть <данные изъяты> копейки была удержана и составила агентское вознаграждение.

ООО «Санвэй» подтвердило получение денежных средств от ООО «Вектор» в размере <данные изъяты> копеек по заявке истца, ООО «Исеть Трэвел» подтвердило получение авансового платежа по заявке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д. 35, 54, т.1).

Таким образом, туроператор ООО «Исеть Трэвел» принял частичное исполнение по договору в счет оплаты туристского продукта по заявке № <данные изъяты> для <данные изъяты>, что им подтверждено.

Согласно абз. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Принимая во внимание представленные доказательств в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО «Вектор» с истцом договора, используемый им способы направления заявки и оплаты туристского продукта через ООО «Санвэй», ООО «Анекс Партнер Урал», ООО «Исеть Трэвел» и последующее подтверждение заявки для туристов, получение оплаты услуг, свидетельствует о том, что туроператор ООО «Исеть Трэвел» был согласен со сложившимся порядком продвижения, реализации и оплаты туристского продукта через агентов, в данном случае через ООО «Санвэй», ООО «Анекс Партнер Урал».

Сам по себе факт не поступления денежных средств в полном объеме туроператору ООО «Исеть Трэвел» не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на туроператора ответственности за действия лиц, выступающих в качестве его агентов, если такие действия туроператором одобрены.

Фактические действия <данные изъяты> по согласованию заявки на бронирование туристского продукта, ее оплате, свидетельствуют о его согласии с действиями ООО «Вектор» по оказанию услуг по реализации туристсткго продукта через туроператора ООО «Исеть Трэвел».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения туроператора ООО «Исеть Трэвел» от ответственности по возврату уплаченных истцом денежных средств у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за неисполнение обязательств должен нести турагент ООО «Вектор», с которым был заключен договор, возврат денежных средств оплаченных при заключении договора лежит на стороне исполнителя, подлежат отклонению.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом тура подтвержден, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ООО «Исеть Трэвел» в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а с ООО «Вектор» – в размере уплаченного агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд признав невозможность рассмотрения настоящего дела без привлечения к участию в деле туроператора ООО «Исеть Трэвел», турагентов ООО «Анекс Партнер Тур», ООО «Санвей», которые занимались формированием туристического продукта истца, обоснованно пришел к выводу о привлечении указанных лиц к участию в деле.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав ответчиками суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определил, что данный размер соответствует <данные изъяты> рублей с ООО «Исеть Трэвел», <данные изъяты> руб. – с ООО «Вектор».

Судебная коллегия, учитывая категорию спора, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, наличие у истца двух несовершеннолетних детей, с которыми планировался отпуск, нравственные страдания, находит размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Исеть Трэвел» и <данные изъяты> рублей с ООО «Вектор» разумным и справедливым. Оснований для увеличения взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы оснований не находит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчики уклонялись от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков согласно положениям действующего законодательства подлежит взысканию штраф в пользу потребителя: с ООО «ИсетьТрэвел» в размере <данные изъяты>); с ООО «Вектор» в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>). Оснований для снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суммы штрафа суд не усмотрел.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11а, т. 1).

Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворения иска к туроператору ООО «ИсетьТрэвел» на 98,15%, а к ООО «Вектор» на 1,85% от цены заявленного иска, суд первой инстанции в дополнительном решении взыскал с туроператора ООО «ИсетьТрэвел» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> а с ООО «Вектор» - <данные изъяты>.

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного истцом с ООО «Вектор», сторонами не оспаривается, а поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, обжалуемое решение суда, дополнительное решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемых решения суда, дополнительного решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, дополнительного решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2022 года.